Дело № 2-1088/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000481-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о том, что ИП ФИО2 в будущем заключит с ФИО1 договор об оказание услуги по ремонту двигателя ТС марки Мазда СХ-9 г/н №, которое принадлежит его матери ФИО3 Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Истец оплатил ответчику 230000 руб. Договоров между ними в дальнейшем заключено не было, услуга не оказана. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, однако она осталась без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20700 руб., штраф в размере 115000 руб.

Определением судьи от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по ордеру представлял ФИО4

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что доказательств согласования между истцом и ответчиком услуг по ремонту автомобиля не имеется. Просил взыскать в пользу истца сумму 230 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2024 и 28.10.2024 истец с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика (Алексея Александровича Ч.) перечислил денежные средства в общей сумме 230 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, выпиской по платежному счету.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказание услуги по ремонту двигателя ТС марки ТС Мазда СХ-9 г/н №, в связи с чем, ФИО1 перечислил ответчику денежные средства двумя платежами на общую сумму 230000 руб., однако услуга оказана не была. При этом, доказательств о данной договоренности не имеется, автомобиль ответчику для ремонта не передавался.

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом которого является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2025.

26.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 230000 руб.

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ39807001046066) претензию была получена ответчиком 30.01.2025, однако осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежных средств или выполнения услуги по ремонту двигателя автомобиля не представил, наличия между ним и истцом договоренности по ремонту автомобиля не подтвердил.

Учитывая отсутствие доказательств намерения заключить договор между сторонами об оказании работ по ремонту автомобиля истца, то при указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Поскольку при рассмотрении дела истец не доказал, что он является потребителем услуг, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Требования истца о компенсации морального вреда на положениях закона в данном случае не основаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 в размере 20700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 7900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г.Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.