РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 У.Г. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду ДТП причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170771 руб., убытки в размере 311929 руб., всего в общей сумме 482700 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ответчиком на основании решения суда. Поскольку обращение к страховщику было ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму 170771 руб., что составляет 312540,93 руб. (170771*1%*183). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в сумме 320,56 руб., таким образом истцу не выплачено 319190,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 312190,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец ФИО1 У.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения до момента исполнения обязательства страховщиком.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов по мотивам их завышенности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены по существу и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 У.Г. к ответчику АО «АльфаСтрахование», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170 771 руб., убытки в размере 311 929 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 85 385,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представительские расходы 30 000 руб.; также разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведено к исполнению.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках ФИО1 серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца ФИО1 У.Г. на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО1, в заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 У.Г. указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало и провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 У.Г. письмом № о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 399,80 руб., с учетом износа – 105 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 У.Г. выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 163 399,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера. В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 771 рубль 00 копеек, с учетом износа – 110 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомилоФИО2 о доплате страхового возмещения путем почтового перевода
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществилоФИО2 выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере 7 371 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страхового возмещения по ФИО1, направленного к выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 У.Г., составил 170 771 рубль 00 копеек (163 399,80 руб. + 7 371,20 руб.).
В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ущерба транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, по заказу ФИО1 У.Г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) на дату оценки составляет 482 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составляет 251 394 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт его (ФИО1 У.Г.) транспортного средства. При этом ФИО1 У.Г. указал, что готов произвести доплату за ремонт. В ином случае ФИО1 У.Г. просил выплатить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 482 700 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования.
Почтовый перевод АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 399,80 руб. возвращен на счет организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета и обращения с заявлением о повторной выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 У.Г. о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета и обращения с заявлением о повторной выплате страхового возмещения.
Однако, сведений и документов, подтверждающих обращение ФИО1 У.Г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повторной выплате страхового возмещения после возврата почтового перевода на сумму 163 399,80 руб., не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 У.Г. обратился в адрес Службы финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 У.Г.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО9 независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № У-24-103781/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 156 400 руб., с учетом износа – 103 700 руб., стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 1 016 800 руб.
Финансовая организация осуществляла выплату заявителю суммы страхового возмещения в размере 170 771 руб. (163 399 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 7 371 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)).
Финансовым уполномоченным сделан вывод с учетом того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 170 771 руб., исполнила обязательство по ФИО1 в полном объеме.
В части требования ФИО1 У.Г. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по ФИО1 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию убытков с учетом того, что у страховой компании не было возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
На основании вышеизложенного, из установленных обстоятельств дела следует, что истцом ФИО1 У.Г. при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, в отсутствие на то оснований.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца решение суда взысканы убытки в размере 311929 руб., (482700 руб. - 170771 руб. (страховое возмещение без учета износа)); поскольку 170711 руб. (сумма страхового возмещения) фактически истцом получена не была, была направлена почтовым отправлением без согласия истца, указанное страховое возмещение также взыскано с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 482700 руб. (170711 руб.+311929 руб.) на основании платежного поручения № и 140385,50 руб. на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 368,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой 320,56 руб. – перечислена истцу на основании платежного поручения №, 48 руб. – удержано в качестве НДФЛ.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 У.Г. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-55683/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 312190,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 170711 руб. (170711*1%*183 дня) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ФИО3 следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ФИО3 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО1 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ФИО3, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ФИО3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ФИО3 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО3).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ФИО3 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ФИО3 определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ФИО3 на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ФИО3 неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 170771 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), что составляет 312510,93 руб. (170771*1%*183), за разницей выплаченной неустойки в размере 368,56 руб. (320,56 руб. – выплачено истцу, 48 руб. – удержано в счет НДФЛ), суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 312142,37 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., в обоснование требований предоставлен ФИО1 по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ФИО1: взыскание неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена ФИО1 30000 руб. Оплата подтверждается квитанцией на сумму 30000 руб., оплата произведена за услуги: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления, участи в судебных заседаниях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении ФИО1, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить ФИО1 с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично; суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного исполнителем истца времени, объем фактически оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления) участие представителя по доверенности ФИО10 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебных заседаний.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости в сумме 15000 руб.
Указанная сумма расходов чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности, исходя из существа рассмотренного спора, объема услуг, оказанных представителем.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования истца удовлетворены на 100% (99,98%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10303,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 312142,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10303,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.