Решение по делу № 2-1012/2022 от 18.08.2022 - о защите прав потребителя.

24RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Цыбиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «№ по цене 3 540 000 руб., при этом условием заключения договора купли-продажи являлось заключение договора страхования Ж. на сумму страховой премии не менее 620 063 руб. Договор страхования для изучения и подписания предложен не был. Менеджер продавца самостоятельно определил страховую компанию, при этом страховую премию нельзя было оплатить наличными средствами, только за счет кредитных средств. Поскольку автомобиль устраивал истца, и иного аналогичного предложения на рынке не было, истец вынужден был согласиться с заключением договора страхования на сумму 620 063 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор, при этом при подписании кредитного договора ему выдано заранее напечатанное поручение на перечисление суммы по договору на оказание услуг 620 063,15 руб. в пользу АО «Рольф». Истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе 3 услуг тарифного плана со стоимостью программы 620 063,15 руб. В 14-дневный срок истец направил ООО «СК «Ренессанс Ж.» заявление о расторжении договора страхования, получил ответ о том, что провайдером услуги является ООО «Соло». От ООО «Соло» истцу в телефонном режиме сообщили, что заявление о расторжении договора необходимо было направлять ООО «Соло», а не страховой компании, потому 14-дневный срок пропущен и страховая премия не будет возвращена.

Истец, после привлечения соответчика и окончательного уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Ж.»; взыскать с ООО «Соло» 615 603,51 руб. платежей, приходящихся на периоды после расторжения договора, а также 307 653,25 руб. штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 477,37 руб., судебные расходы 30 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».

Истец ФИО1 и его представитель Цыбина М.М. в судебном заседании иск поддержали, поддержали также ранее данные истцом объяснения.

Ранее истец пояснял, что приехал в покупать автомобиль, автомобиль в данной ценовой категории был единственным в продаже. Автомобиль можно было купить только при подписании кредитного договора. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи нигде не упоминалось, что у ООО «СК «Ренессанс Ж.» имеется «провайдер». Страховой полис ООО «СК «Ренессанс Ж.» истец получил уже после того, как подписал кредитный договор и договор купли-продажи, это единственный документ, в котором упоминается ООО «Соло». Перед заключением договора истца вынудили несколько часов сидеть на одном месте, поэтому он не обратил внимание на упоминание данной организации при подписании документов. К страховщику ООО «СК «Ренессанс Ж.» истец обратился в течение 14 дней, а ООО «Соло» не является страховой организацией.

Также представитель истца поясняла, что изначально истец полагал, что вся уплаченная им сумма 620 063,15 руб. является страховой премией, после ознакомления с возражениями ответчиков и представленными ими документами он понял, что в эту сумму вошла еще оплата по абонентскому договору, после чего он направил ООО «Соло» заявление об отказе от данного договора.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Ж.» в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения извещения почтовой связью.

До судебного заседания от представителя ООО СК «Ренессанс Ж.» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Ж.» и ООО «Соло» был заключен коллективный договор страхования №.2021 истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования Ж. № Кроме того, истцу был выдан сертификат №. Истцом был оплачен единовременно страховой взнос в размере 31 003,16 руб., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц. Страхователем по договору страхования является ООО «Соло». Истец, добровольно действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Истец мог в любое время отказаться от договора страхования, поскольку он носит добровольный характер. Поскольку страхователем в данном случае является ООО «Соло», то в силу указания ЦБ РФ № страховая премия возвращается именно страхователю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об исключении из списка застрахованных. Страховщик проинформировал истца о необходимости обращения по вопросу возврата страховой премии непосредственно к страхователю ООО «Соло», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховщик перенаправил заявление истца в ООО «Соло» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на электронную почту ООО «Соло» №.ru были направлены сканы заявления истца об отказе от страхования. В соответствии с условиями коллективного договора страхования, застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в программе страхования в течение 14 дней именно страхователю. От страхователя ООО «Соло» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. Таким образом, доказательств того, что истец лишен возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обществом надлежащим образом исполняется договор страхования, в случае возникновения страхового случая была бы выплачена сумма страхового возмещения. Поскольку в действиях страховой компании отсутствует нарушение прав истца правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения извещения почтовой связью.

До судебного заседания от представителей ООО «Соло» ФИО3 и ФИО4, поступили письменные отзывы, согласно которым между истцом и ответчиком согласно ст. 429.4 ГК РФ был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта истцом публичной оферты – «Правила Соло — Рольф», размещенные в открытом доступе на сайте № Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен. В силу п. 3.1 договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (Программы). Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с. п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором, и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию. Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование также не полежит удовлетворению. Истец приводит в обоснование требований недействующую норму старой редакции закона, и соответственно, приводит неверный расчет. Также истец неверно определяет, с какого момента ответчик неправомерно удерживает денежные средства. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не прошел 30-дневный срок рассмотрения претензии и денежные средства за этот период неправомерно не удерживались ответчиком. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от Компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранной клиентом программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия программы (тарифного плана) или нет. Программой (тарифным планом) может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа за весь период действия программы (тарифного плана) либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание абонентских платежей. Клиент приобретает право требования от компании предоставления услуг в соответствии с выбранной клиентом программой (тарифным планом) только за предоплаченный период. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, п. 3.3.1. в отсутствие оплаты услуг на новый период по договору клиент не вправе требовать предоставления услуг. В случае последующего внесения клиентом предоплаты по тарифному плану (программе) клиент вправе требовать предоставления услуг за предоплаченный период, начиная с даты, следующей за днем внесения (перечисления) оплаты. Пунктом 3.6. установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ООО «Соло» отсутствовало нарушение прав истца. Однако, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТелеДоктор 24» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения извещения почтовой связью.

До судебного заседания от представителя ООО «ТелеДоктор 24» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «ТелеДоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Денежные средства от истца ООО «ТелеДоктор 24» не поступали. Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «ТелеДоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теле-Доктор 24» и ООО «Соло», заключен договор №, по условиям которого ООО «Теле-Доктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультативные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу клиентов ООО «Соло» в соответствии с правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения извещения почтовой связью.

До судебного заседания от представителя АО «Рольф» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому при посещении истцом АО «Рольф» с целью приобретения автомобиля истцом было изъявлено самостоятельное желание и принято самостоятельное решение о приобретении различных страховых продуктов. Реализуемые АО «Рольф» автомобили могут быть приобретены как за наличный расчет, так и с привлечением заемных денежных средств, при этом приобретение автомобилей в АО «Рольф» никоим образом не связано с приобретением страховых продуктов третьих лиц. Покупатель самостоятельно определяет способ финансирования покупки автомобиля, а также необходимость, перечень и порядок приобретения дополнительных услуг и продуктов. Истец принял самостоятельное решение о приобретении дополнительных страховых продуктов, ознакомился с представленными ему документами и подписал соответствующие договоры и заявления. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рольф» приняло обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов. АО «Рольф» своевременно и надлежащим образом передало, в рамках исполнения агентского договора сведения о заключенном с истцом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло», что подтверждается отчетом агента № О6МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения извещения почтовой связью.

От данного третьего лица отзыва по существу заявленных требований не поступило.

Дополнительно все не явившиеся в суд ответчики и третьи лица, являющиеся юридическими лицами, получившими извещения о предыдущих судебных заседаниях, извещены путем публикации сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца и надлежащего извещения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для Ж., здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.п. 1-2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою Ж., здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою Ж., здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования Ж. на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования Ж. с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Согласно п. 1 названного Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пункт 3 ст. 194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, предметом которого являлась покупка автомобиля марки № года выпуска, черного цвета (VIN №,номер двигателя № стоимостью 3 540 000 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п.3.3. договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), что следует из п.п.1.1., 2.1. договора.

Согласно пп. 2.3, 2.3.1, 2.2.2 договора цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 10% от стоимости автомобиля, определенной в п. 2.1 договора осуществляется в день подписания сторонами договора; оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение 3 дней календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/П-0026153 по условиям которого (т. 1 л.д. 33) стороны пришли к соглашению, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора (3 540 000 рублей) указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 320 000 руб. Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 115 300 руб.;

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – договора страхования Ж. на сумму страховой премии не менее 620 063 руб.;

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – банками – кредитного договора на приобретение автомобиля;

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – договора обслуживания № на сумму страховой премии не менее 315 000 руб.;

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – договора телемедицины на сумму не менее 8 000 руб.;

заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями – договора страхования имущества на сумму страховой премии не менее 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства на сумму кредита 4 600 267,62 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14,8% годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора целевое использование заемщиком потребительского кредита состоит из оплаты стоимости транспортного средства в размере 3 150 000 рублей, расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 115 324 рублей, а также на потребительские цели в размере 1 334 943,63 руб. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются (л.д.43-45).

В момент заключения кредитного договора заемщиком были подписаны заявления в АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств с банковского счета 40№:

оплата по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Рольф» в размере 3 150 000 руб.;

оплата страховой премии КАСКО по счету № в пользу АО «Рольф» в размере 115 324 руб.;

оплата по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 53743/18102021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 080,47 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»;

оплата по договору об оказании услуг в размере 14 900 руб. в пользу АО «Рольф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору об оказании услуг в размере 315 000 руб. в пользу АО «Рольф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору об оказании услуг в размере 620 063,15 руб. в пользу АО «Рольф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору об оказании услуг в размере 4 900 руб. в пользу АО «Рольф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

оплата по договору об оказании услуг в размере 8 000 руб. в пользу АО «Рольф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представленными АО «Экспобанк» платежными поручениями (т. 1 л.д. 189-195) подтверждается фактическое перечисление названных денежных сумм со счета ФИО1 на счета АО «Рольф».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор (т. 2 л.д. 13-18), по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (п.1.1).

Агент, в том числе, обязался передавать клиентам сертификаты, осуществлять прием платежей от клиентов. Вознаграждение агента по программе № составляет 90% от тарифного плата (приложение № к договору).

Отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением подтверждается, что ООО «Соло» при содействии агента АО «Рольф» заключен договор в том числе с ФИО1 на сумму (стоимость сертификата) 620 063,15 руб., из которых вознаграждение агента составляет 558 056,84 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» страховую премию совокупно 12 770 253,34 руб.

При совершении вышеуказанных действий по заключении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206). В данном сертификате приведена следующая информация.

Услуги тарифного плана «программа 3»: бесплатная консультация с Р. врачами 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы 620 063,15 руб. Срок действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма 2 359 000 руб. Срок страхования 5 лет. Страховую услуг предоставляет ООО «СК «Ренессанс Ж.». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что иных документов, в том числе договоров, правил страхования, страховых полисов, истцу при оплате суммы 620 063,15 руб. выдано не было, и остальные существенные условия заключенного договора размещены на сайте ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Ж.» в сети Интернет.

Суду представлена размещенная на сайте soloassistance.ru оферта – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» (т. 1 л.д. 122-129).

В соответствии с данными Правилами комплексного абонентского обслуживания «программа Р3» включает услуги категории «Теледоктор 24» (устная консультация с Р. врачами (12 раз), медюрист (3 раза),медориентирование (4 раза)), а также страховые риски смерть НС, инвалидность 1,2 группы в результате НС, дожитие ПР. Услуги категории «Теледоктор 24» оказывает ООО «Теледоктор 24», услуги категории «страховое сопровождение» оказывает ООО «СК «Ренессанс Ж.» согласно Правил страхования «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Правил договор считается заключенным клиентом с момента акцепта клиентом данных Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Пунктами 3.4, 3.4.1 Правил предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). Клиент обязан абонентские платежи за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом на услуг в Компанию или нет.

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (программы) (п.3.5 правил).

Если клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия тарифного плата то абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (п. 3.6 правил).

Согласно пункту 3.7 правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании (121087, пом.209) с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефонов и адреса электронной почты клиента.

Суду также представлен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера (т. 2 л.д. 49-52), в которой ООО «Соло» предлагает заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера на приведенных в ней условиях.

Пункт 2.1 данной оферты предусматривает, что ее акцептом являются действия по внесению абонентского платежа.

В части объема оказываемых услуг данный договор (п. 3.3) предусматривает, что услуги не предполагают постановки диагноза заказчику, определения метода лечения и прогнозирования развития болезни, а направлены исключительно на информирование заказчика о его правах в области здравоохранения. Услуга не предполагает оказание заказчику медицинской помощи и медицинских услуг, носит справочно-информационный характер.

Пунктом 4.4.2 договора публичной оферты предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящей офертой.

Если исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (п. 7.3.2 договора).

В части услуг страхования судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Ж.» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования Ж. и здоровья № на основании правил страхования «Экспресс» размещенных на сайте №

По данному договору (п. 2.1) страховщик принял обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 данного договора выгодоприобретателем по нему является застрахованный – лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Застрахованный – физическое лицо, названное в договоре страхования, указанное в реестре застрахованных лиц (приложение № к настоящему договору), и чьи имущественные интересы являются объектами страхования.

В соответствии с пунктом 9.1.5 договора страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления страховщика в соответствии с п.12.2.1 настоящего договора.

Застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.9.5.2.).

Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю. При поступлении заявления об отказе от участия в договоре страхования страхователю, последний обязан в течение двух рабочих дней принять решение об исключении застрахованного из реестра застрахованных и включении его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение № к настоящему договору), о чем проинформировать застрахованное лицо в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного заявления.

В случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования (приложение № к договору). Страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица, что следует из п. 12.3. договора (том 1 л.д. 147-153 ).

Правила страхования «Экспресс» утверждены исполнительным вице-президентом ООО СК «Ренессанс Ж.» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-64).

Пунктом 6.3.Правил страхования предусмотрено, что по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования/указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя, либо подано страхователем в офис агентства (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика).

Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов, если иной срок возврата не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Если договор страхования аннулируется в соответствии с п.6.3 Правил страхования, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной срок возврата не предусмотрен действующим законодательством РФ. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.11.4 правил).

ООО СК «Ренессанс Ж.» представлена выписка из приложения № к коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в список (реестр) застрахованных лиц включен ФИО1 с указанием периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан размер страховой премии – 31 003,16 руб.

В счет оплаты страховой премии ФИО1 ООО СК «Ренессанс Ж.» получена сумма в размере 31 003,16 руб., что подтверждается выпиской, предоставленной страховщиком (том 1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11-й день после получения сертификата и оплаты по нему суммы 620 063,15 руб. истец направил в адрес ООО СК «Ренессанс Ж.» ценным письмом с описью вложения заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 620 063,15 руб., указав банковские реквизиты. Заявление мотивировано тем, что истец Программой № не пользовался, пользоваться не намерен, услугу считает навязанной (том 1 л.д.22-25).

ООО СК «Ренессанс Ж.» заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Скриншотом окна программы просмотра страниц в сети Интернет (т. 1 л.д. 160, л.д. 134 оборот) подтверждается, что ООО СК «Ренессанс Ж.» ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ООО «Соло» заявление ФИО1 об аннулировании договора страхования по электронной почте.

В ответ на заявление ООО СК «Ренессанс Ж.» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № информировало истца о передаче заявления в ООО «Соло». По выплате суммы страховой премии рекомендовано обратится по контактам, указанным в сертификате (том 1 л.д.159).

После возбуждения гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Соло» ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 35) заявление о расторжении абонентского договора (т. 2 л.д. 38-40). В данном заявлении истец указывает на наличие с ответчиком уже абонентского договора, и, ссылаясь на предыдущее заявление, просит считать датой расторжения абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ООО «СК «Ренессанс Ж.» заявления о расторжении договора страхования), а также просит вернуть ответчика сумму 615 603,51 руб. абонентских платежей за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании данное заявление получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу и квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оплате ФИО1 с его банковского счета за счет кредитных средств суммы 620 063,15 руб. и при выдаче ему сертификата, с ООО «Соло» были заключены 2 договора: договора личного страхования, по которому ФИО1 являлся застрахованным лицом, а страховщиком – ООО СК «Ренессанс Ж.» (на основании Правил страхования «Экспресс»), и абонентского договора на предоставление консультационных услуг (на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов АО «Рольф»).

Правила расторжения данных договоров и возврата уплаченного по ним различны.

В части возврата страховой премии приведенными Правилами страхования, а также договором страхования между ООО «Соло» и ООО СК «Ренессанс Ж.» предусмотрено в соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У право застрахованного, оплатившего страховую премию, отказаться от договора страхования с возвратом премии в полном объеме в течение календарных 14 дней.

Такое право истец реализовал, направив страховщику в пределах установленного срока заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ответчиков в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным.

То обстоятельство, что заявление об отказе от договора страхования поступило не ООО «Соло», а напрямую страховщику, не дезавуирует право истца на отказ от договора страхования. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России.

В данном случае также объектом страхования является не имущественный интерес собственно ООО «Соло», а именно интерес ФИО1, в связи с чем он в полном объеме наделен правами, предусмотренными для страхователя. Вышеуказанное Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусматривает такое обязательное условие договора страхования: договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя, то есть первичное значение имеет именно вручение заявления страховщику – стороне договора страхования, а не уведомление застрахованным страхователя о необходимости исключения из реестра застрахованных лиц. Именно у страховщика прекращается в таком случае обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд обращает внимание на то, что в опубликованных и доступных истцу Правилах комплексного абонентского обслуживания отсутствует описание приведенного в договоре страхования порядка возврата страховой премии, а договор №.02.2021 (предусматривающий право застрахованного отказаться от договора страхования, а также предусматривающий, что такое заявление должно подаваться исключительно в адрес ООО «Соло») не был доведен до истца. Ссылка на условия данного договора в выданном истцу сертификате отсутствует. Иные нормы правовых актов и договорных условий, которые имелись у истца, не позволяют прийти к выводу о том, что заявление об отказе от договора страхования, не может направляться страховщику, а должно направляться только страхователю. Использованный в сертификате термин «провайдер услуги» правовым не является, в нормативных актах не упоминается.

При таких обстоятельствах в их совокупности ответчики не вправе недобросовестно ссылаться на то, что ФИО1 направил заявление об отказе от договора непосредственно страховщику.

Поскольку вышеописанным порядком взаимодействия между ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Ж.» и застрахованным лицом предусмотрено, что страховая премия возвращается страховщиком в пользу ООО «Соло», а ООО «Соло» – в пользу застрахованного, страховая премия 31 003,16 руб. подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу истца.

Разрешая исковые требования о расторжении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Ж.», суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которого при наличии у стороны право на односторонний отказ от договора такой договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Уведомление истца о расторжении договора с ответчиком получено последним ДД.ММ.ГГГГ – до предъявления истцом иска в суд. С учетом ранее сделанных судом выводов о соблюдении истцом порядка отказа от договора страхования, суд полагает, что в таком случае и договор страхования прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть расторгнут решением суда. Удовлетворение иска о расторжении договора (который при расторжении его судом считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу) не будет соответствовать закону и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении иск в данной части суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Соло» оставшейся части внесенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что абонентский характер договора, заключенного с истцом, не исключает применение к нему Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по медицинскому консультированию, медицинскому ориентированию и т.п. заказаны им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец вправе реализовать предусмотренное ст. 32 названного Закона РФ право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и данное право не может быть ограничено условиями размещенной на интернет-сайте ответчика оферты.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.4.2 договора публичной оферты предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, то есть соответствующая договорная норма является бланкетной и отсылает к применимому в данном случае законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 7.3.2 названного договора предусмотрено, что фактическое оказание заказчику услуги возникает в случае хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю за такой услугой, и в таком случае денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными абонентским договором (в том числе консультацией с Р. врачами, «медицинским юристом» и т.п.) не воспользовался, что следует из его объяснений и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, исполнитель фактически услуги ответчику не оказывал и расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с ФИО1, не понес.

Поскольку истец, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от абонентского договора, направив ООО «Соло» соответствующее заявление, он вправе требовать возврата части платы по такому договору.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора об оказании услуг исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Определяя период фактического действия договора, суд не может согласиться с доводами истца о том, что за дату расторжения абонентского договора следует принять ДД.ММ.ГГГГ. Первое свое заявление истец адресовал не ООО «Соло», а ООО «СК «Ренессанс Ж.», и требовал расторжения только договора страхования, который на основании данного заявления и был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отказе от абонентского договора истец впервые сформулировал и впервые направил исполнителю по данному договору (ООО «Соло») только ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных судом Правилах комплексного обслуживания, в публичной оферте отсутствует условие о том, что абонентский договор считается расторгнутым по прошествии какого-либо периода после получения исполнителем заявления об этом, в связи с чем в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ данный договор также признается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об этом – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд отмечает, что из уплаченной истцом суммы 620 063,15 руб. страховая премия, уже взысканная в его пользу, составила 31 003,16 руб. Следовательно, размер абонентской платы в оставшейся части (за услуги консультирования) определяется как разница вышеназванных сумм – 589 059,99 руб.

Сертификат выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, но в силу приведенных положений Правил комплексного облуживания договор является заключенным в дату оплаты – ДД.ММ.ГГГГ согласно платежных поручений.

Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга – 1826 дней, и периода, в течение которого действовал договор до его расторжения – 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд определяет ко взысканию с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере:

589 059,99 руб. – (589 059,99 руб. ? 1826 ? 255) = 506 798,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения п. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено ответчику обоснованное требование о возврате абонентской платы пропорционально не истекшему периоду действия заключенного с ответчиком договора, ввиду чего, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» допущена просрочка возврата истцу части абонентской платы 506 798,05 руб. Суд не может согласиться с начислением ответчику процентов на данную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своем первом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить исключительно страховую премию.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на названную сумму, за период до ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного искового заявления истец требует взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ООО «СК «Ренессанс Ж.» обоснованное требование о возврате страховой премии, которая, как установлено судом, подлежит возврату ООО «Соло», необоснованно ее удерживающим. Истец данное заявление непосредственно ООО «Соло» не направлял, а оно было перенаправлено в данную организацию ООО «СК «Ренессанс Ж.» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 Правил страхования «Экспресс» предусмотрен срок возврата страховой премии – 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления об отказе от договора страхования, что согласуется с п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, данное заявление должно было быть удовлетворено ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» допущена просрочка возврата страховой премии, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Вместе с тем, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает также следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца вытекают из обязанности по возврату страховой премии, возникшей у ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, а потому возникли до введения моратория, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ООО «Соло» только за период до начала действия моратория – до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в таком случае следующим образом:

Сумма, на которую начисляются проценты, руб.

Начало периода

Конец периода

Продолжительность периода

Размер ключевой ставки, %

Проценты за период, руб.

31 003,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,5

165,63

31 003,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

404,32

31 003,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

112,97

31 003,16

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20

543,62

Итого

1 226,54

Названная сумма 1 226,54 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Соло». В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствам в остальной части суд отказывает. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в данном случае не имеется, поскольку они и так начислены в минимально возможном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере:

(1 226,54 руб. + 506 798,05 руб. + 31 003,16 руб.) ? 2 =269 513,87 руб.

ООО «Соло» в своем отзыве просило снизить назначенный штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа.

Ответчик ни одного исключительного обстоятельства в своем отзыве не привел, сделал лишь общую и формальную ссылку на ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа 269 513,87 руб. является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат большой денежной суммы, которому ответчик отказывал в удовлетворении его заявления, одновременно с этим не разъясняя ему его реальный объем прав. ООО «Соло», получив заявление ответчика почти сразу после заключения с ним договора, не понеся никаких реальных затрат, действуя добросовестно, могло добровольно удовлетворить разумные и обоснованные требования потребителя. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2022 году она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя. Суд также отмечает, что доводы ответчиков и третьих лиц об абсолютно добровольном волеизъявлении истца на приобретение услуг и страховых продуктов не согласуются с тем, что в представленном дополнительном соглашении к договору купли-продажи приобретение данных услуг, никак не связанных с ролью продавца в договоре купли-продажи, указано как условие его заключения.

Ввиду изложенного, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец требует взыскать судебные расходы в общем размере 30 724 руб., но первичными платежными документам подтверждена не вся указанная сумма.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам и третьим лицам искового заявления и уточненного искового заявления в размере 2 494,88 руб. (4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,66 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,68 руб. и 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ по 253,14 руб.). Поскольку рассылка искового заявления является обязанностью истца, данные расходы относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Цыбиной М.М., что подтверждается квитанцией вой коллегии адвокатов «Консул» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оказанию юридической помощи в размере 4500 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер данных расходов находится в пределах разумного с учетом количества судебных заседаний (3), в которых принимала участие данный представитель и сложности рассматриваемого дела.

Всего истцом понесены подлежащие распределению судебные расходы на сумму 4500 руб. + 2 494,88 руб. = 6 994,88 руб. В остальной части истец несение судебных издержек не доказал, в связи с чем в остальной части в их взыскании суд отказывает.

Исковые требования судом удовлетворены частично в размере 81,29% ((1 226,54 руб. + 506 798,05 руб. + 31 003,16 руб.) ? (615 603,51 руб. +47 477,37 руб.)). В пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 686,14 руб. (81,29% от 6 994,88 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 590 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (539 027,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» №), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу ФИО1 (№) страховую премию в размере 31 003,16 руб., возврат оплаты по абонентскому договору в размере 506 798,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226,54 руб., штраф в размере 269 513,87 руб., судебные издержки в размере 5 686,14 руб., а всего взыскать 814 227 (восемьсот четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и платежей по абонентскому договору в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Ж.» №) о расторжении договора страхования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8 590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ