Решение по делу № 2-2257/2023 от 10.08.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-001878-90

Производство №2-2257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «СОГАЗ», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марки №, под управлением ФИО3, автомобиля марки №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки Черри, г.р.з. М782ТМ62, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль № № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на автомобиль истца - №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по №. дд.мм.гггг. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля истца. ИП ФИО7 была оказана услуга по сборке поврежденного автомобиля истца, которая в свою очередь была оплачена АО «СОГАЗ». дд.мм.гггг. страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб., заменив организацию восстановительного ремонта на СТОА без уведомления истца. АО «СОГАЗ» изначально не выдала направление на СТОА и не ремонтировала поврежденный автомобиль. Истец полагает, что тем самым АО «СОГАЗ» минимизировало свои расходы, не возместив стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец полагает, что страховая компания должна ему доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. дд.мм.гггг. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов и доплате суммы страхового возмещения. дд.мм.гггг. страховая компания перевела доплату сумму страхового возмещения в размере 7 700 рублей (5 700 руб. в счет возмещения ущерба и 2 000 руб. за оплату доверенности), в остальных требованиях истцу было отказано. дд.мм.гггг. истцом была подана претензия с требованием в установленный законом срок с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 87 483 руб., расходы по разборке/сборке ТС в размере 5 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра и выплатить неустойку в размере 19 757 руб. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 340 руб., в остальной части было отказано. Согласно первичного расчета страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 783 руб. Истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89 483 руб., полагал, что в связи с неисполнением обязанности по договору подлежит взысканию неустойка в размере 104 848 руб. За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответом от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Согласно расчету ООО «МЭАЦ», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 155 руб., в связи с чем, истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 99 855 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительными затратами времени и сил на сбор и подготовку документов для обращения в суд с целью защиты своих прав. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с виновника аварии составляет 270 000 руб. Истец полагает, что сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля с виновника аварии составляет 50 845 руб. (из расчета 270 000 руб. - 219 155 руб.). На основании изложенного истец просил суд взыскать: с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 99 855 руб., неустойку в размере 104 848 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 5 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере 2 412 руб.; с ФИО9 ущерб в размере 50 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб., расходы по ведению судебной работы в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО5 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО9 Определением суда от дд.мм.гггг. производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО9 прекращено.

Представителем истца ФИО5 исковые требования уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 99 855 руб., неустойку в размере 104 848 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 5 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере 2 412 руб.; расходы по ведению судебной работы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 353,90 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки, также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер судебных расходов и применить положения статей 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ЖТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №. Срок страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 783,26 руб., с учетом износа – 113 600 руб.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с приложенным направлением от дд.мм.гггг. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, автодорога Москва-Самара 180 км, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

дд.мм.гггг. СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 86 400 руб., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства.

дд.мм.гггг. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 155 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 300 руб.

дд.мм.гггг. Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 7 700 руб., из которых: 5 700 руб. - доплата страхового возмещения, 2 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от дд.мм.гггг. уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 87 483 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от дд.мм.гггг. уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в общей сумме 1 540 руб. (неустойка в размере 1 340 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 200 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением от дд.мм.гггг. № № удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами ДТП, сторонами не оспариваются.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в числе прочего, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей; узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 упомянутого Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, суд исходит из того, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. ж).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (аб. 2 п. 3. I ст. 15).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, где он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, возражений представителя ответчика, установлено, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт потерпевшему, но от СТОА ИП ФИО6, поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Если страховщиком не заключены договора со СТАО на ремонт транспортных средств, это не может служить достаточным основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «СОГАЗ» оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением ООО «МЭАЦ». Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец основывает свои исковые требования на данной экспертизе. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета, износа составляет 208 783 рубля 26 копеек, с учетом износа – 113 600 рублей. Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 600 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 99 855 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек 09.02.2023. 06.02.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 113 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 855 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки за период времени с 25.07.2022 по 26.05.2023- 105 дней, что составляет 104 848 рублей.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, с учетом отказа АО «СОГАЗ» от моратория на банкротство, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

В судебном заседании было установлено, что для установления общего объема повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по частичной разборке, сборке транспортного средства, за которые он оплатил 5 200 рублей. В подтверждения факта несения данных расходов истцом представлен заказ наряд ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг..

Несение данных расходов, обусловлено тем, что автомобиль имел скрытые повреждения, для установления которых необходимо было провести частичный разбор транспортного средства. Ответчиком самостоятельно не проведен осмотр с целью установления скрытых повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возникла необходимость в проведении указанных работ.

У суда, нет оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд полагает, что расходы истца по проведению дефектовочных работ в размере 5 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В целях собирания доказательств до предъявления иска, ФИО1 были понесены расходы, по ведению досудебной работы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 2 412 рублей и почтовые расходы в размере 353 рубля 90 копеек, что подтверждается документально. Несение данных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Помимо указанного ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются документально, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон с учетом требований разумности, объема и категории сложности дела суд находит основания для их уменьшения до 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдений в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховщиком в добровольном порядке не исполнены требования потерпевшего в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в расчет суммы которого включается доплата страхового возмещения в размере 99 855 руб., неустойка – 70 000 руб. и компенсация морального вреда – 7 000 рублей. Общая сумма штрафа составляет 88 427 рублей 50 копеек.

В рассматриваемой ситуации суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, последствий нарушенных обязательств со стороны последнего, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 99 855 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы за разборке/сборке автомобиля в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб., моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 353 (триста пятьдесят три) 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 10 копеек, из которых 4 597 рублей 10 копеек за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Судья Е.В. Рябинкина