Дело № 2-5669/2022

39RS0002-01-2022-005304-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05.12.2022

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальным требованиям обратились в суд, указав, что стороны спора являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: < адрес >. Под домом сформирован земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > порядок пользования которым не определен.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось ФИО2, ФИО3 просили суд определить порядок пользования земельным участком КН № находящимся по вышеуказанному адресу в соответствии со схемой пользования, изготовленной ООО «Геодезист» 21.07.2022, а именно: передать в пользование собственникам < адрес > часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > в пользование собственникам < адрес > передать часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > в пользование собственникам < адрес > передать часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > а часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > оставить в общем пользовании собственников квартир в < адрес >

ФИО4 обратился со встречными требованиям, по аналогичным доводам также просил определить порядок пользования ЗУ с КН №, в соответствии со схемой, расположения указанного земельного участка, изготовленного ООО «Кадастр и Геодезия» от < Дата >, а именно передать в пользование собственникам < адрес > ФИО2, ФИО3 часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > в пользование собственнику < адрес > ФИО5 передать часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО >; в пользование собственнику < адрес > ФИО4 передать часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > часть земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > оставить в общем пользовании собственников квартир < адрес >

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО6 заявленные требования первоначального иска поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, полагали иск подлежащим удовлетворению, согласно варианта № 3, предложенного судебным экспертом. Просили принять во внимание, что насаждения в виде многолетних туй не ограничивают права и законные интересы ФИО5 и ФИО4, высажены матерью ФИО2, длительно произрастают и ранее не являлись предметом разбирательств. Конфликтная ситуация определилась приобретением права ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая с первоначальными требованиями не явилась, поддержала позицию своего доверителя. Просила учесть равность прав на распоряжение ЗУ, намерение ФИО4 парковать свое ТС именно на территории дома. Полагала встречный иск подлежащим удовлетворению и определения порядка пользования ЗУ согласно варианта № 2 предложенного судебным экспертом.

ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО7 по изложенным ею доводам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания судебного эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснения содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. пунктом 1 статьи 64 названного норматива установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке

Судом учитывается, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на земельном участке КН №, площадью < ИЗЪЯТО > почтовый адрес ориентира: < адрес > расположен многоквартирный дом № 33А, погрешность определения площади ЗУ - < ИЗЪЯТО >; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «под многоквартирный дом», собственниками являются собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона. Кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости отсутствуют. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: № Сведения об объекте недвижимости: актуальные. Точность характерных точек 0,1 м, что соответствует нормативной для земель населенных пунктов. Дата присвоения кадастрового номера: < Дата >., что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата > №.

Земельный участок под многоквартирным домом оформлен в соответствии с земельным законодательством, характерные точки определены с нормативной погрешностью, определена погрешность определения площади.

Жилой дом (по тексту ОКС) КН №, расположенный по адресу: < адрес > имеет назначение - многоквартирный дом, площадь - < ИЗЪЯТО >., год ввода в эксплуатацию: < Дата > количество этажей: 2, в том числе подземных 1, дата присвоения кадастрового номера: < Дата >, координаты характерных точек отсутствуют. Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: №

Помещение КН №, адрес: < адрес >, площадь: < ИЗЪЯТО >, назначение: жилое помещение, этаж № 1, вид жилого помещения: квартира. Дата присвоения кадастрового номера: < Дата >. Собственники: ФИО2 - Долевая собственность, № от < Дата >, 1/2; ФИО3 - Долевая собственность, № от < Дата >, 1/2. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от < Дата > №.

Помещение КН №, адрес: < адрес >, площадь: < ИЗЪЯТО >., назначение: жилое помещение, этаж № 2, вид жилого помещения: квартира. Дата присвоения кадастрового номера: < Дата >. Собственники: ФИО5 - Долевая собственность, № от < Дата >, 1/3, Долевая собственность, № от < Дата >, 1/3, Долевая собственность, № от < Дата >, 1/3 Что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата > №.

Помещение КН №, адрес: < адрес >, площадь: < ИЗЪЯТО >., назначение: жилое помещение, мансарда №, вид жилого помещения: квартира. Дата присвоения кадастрового номера: < Дата >. Собственники: ФИО4- Долевая собственность, № от < Дата >, 1/2, Долевая собственность, № от < Дата >, 1/2. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата > №.

Согласно градостроительного зонирования г. Калининграда земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4/А.

Судом учитывается, что для Зоны Ж4/а и вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» определены следующие ограничения: максимальный процент застройки – 50%, минимальный процент озеленения 15%. Согласно ст. 34 ПЗЗ: 1. Придомовая территория является неотъемлемой частью участка многоквартирного дома. В состав придомовой территории входят площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта, зеленые насаждения.

По нормативам градостроительного зонирования для исследуемого многоквартирного дома требуется 1 машино-место. Соответствующий расчет и нормативно-правовое обоснование приведено в заключение судебного эксперта ФИО8

Судебным экспертом приняты во внимание требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям регламентируются разделом 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". «8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений. Правомерно определено, что радиус 50 метров от < адрес > накрывает весь спорный земельный участок. Установленные обстоятельства объективно указывают на отсутствие необходимости в организации каких-либо проездов по пожарным нормам внутри участка.

Судом учитывается, что вариант землепользования, предложенный ФИО2 и ФИО3 приведен к идеальным долям при этом, в варианте предложенном ФИО5 не определяется площадь, схема внемасштабная, сравнение на соответствие идеальным долям не целесообразно. Вариант, предложенный Бычковым также идеальным долям не соответствует.

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание, содержание выводов проведенной землеустроительной экспертизы суд находит наиболее приемлемый вариантом - третий, поскольку им объективно учитывается фактическая длительность землепользование, принята во внимание необходимость наличия у всех сторон спора территории как с лицевой, так и с тыльной части дома. Собственнику кв. 3 определяется часть ЗУ шириной 3.5м для необходимости проезда. Обоснованно минимизирует площадь территории, находящейся в общем пользовании. Данным вариантом землепользование приведено к идеальным долям. Не предполагает вырубку многолетних деревьев.

При этом суд считает, что изменение сложившегося порядка пользования ЗУ не может быть поставлено в исключительную зависимость от количества ТС, имеющихся в распоряжении собственников МКД.

Доводы о несоответствии проходов и проездов на территории МКД действующему законодательству не могут быть приняты во внимание, поскольку < адрес > года, данных о нарушении требований безопасности суду не приведено.

Названное мнение суда, согласуется с мнением судебного эксперта, также определившим в качестве оптимального варианта землепользования третий вариант, о чем указал в ходе судебного заседания.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО8, выполнивший исследование имеет соответствующее образование, позволившее ему выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, ФИО8 даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований сторон и устанавливает порядок пользования ЗУ с КН №, находящимся по адресу: < адрес > согласно характерных точек с координатами варианта № судебной экспертизы № от < Дата >.

В остальной части требования сторон суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером КН № находящимся по адресу: < адрес >, согласно характерных точек с координатами варианта № судебной экспертизы № от < Дата > с каталогом координат, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Судья: