Гр.дело № 2-544/2025

УИД 04RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбат» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и начисленным процентам, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ФИО1 в сумме 390 271 руб. 37 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7103 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером № Согласно договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» передала право требования по данному договору займа ООО «Комбат».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Дом.РФ».

Представитель истца ООО «Комбат» на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО «Забайкальская ипотечная компания» и АО «Дом.РФ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде реституции. Признан незаконным отказ АО «Дом.РФ» в выплате субсидии на погашение целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ею. На ООО «Дом. РФ» возложена обязанность направить в ООО «Забайкальская ипотечная компания» средства государственной поддержки на погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые, указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Так из материалов дела следует, что то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Забайкальская ипотечная компания» заключен договор займа № представило ФИО1 сумму займа в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев. Сумма возврата составляет 686 694 руб. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик представил в залог займодавцу жилой дом.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «Забайкальская ипотечная компания» передал, а цессионарий ООО «Комбат» принял право требования к должнику, возникшие у Цедента по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, в том числе к цессионарию переходя: имущественные права неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 347950 руб., из которых: 306027 руб. – сумма займа, 4193 руб. – сумма процентов; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (права требования по договору поручительства, по договору залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре займа; права на возмещение судебных расходов (если таковые были); право начисления процентов и неустойки с момента перехода прав при соблюдении кредитором требований действующего законодательства.

ФИО1, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с условием возможности переуступки прав по договору третьим лица, полагала передачу прав при соблюдении Кредитором требований действующего законодательства.

Между тем, при заключении договора цессии (уступки права требования) за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбат» и ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» в Реестр уполномоченных организаций не входило, а равно меры государственной поддержки в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Забайкальская ипотечная компания» не могли быть реализованы, что подтверждает незаконность сделки по уступке прав требований.

Заочным решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390271 руб., государственную пошлину в сумме 7103 руб., всего 397 374 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную цену в сумме 500 000 руб. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Признать незаконным отказ АО «Дом.РФ» в выплате субсидии на погашение целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ФИО1. Обязать АО «Дом.РФ» направить ООО «Забайкальская ипотечная компания» средства государственной поддержки в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 03.07.2019 г. № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» на погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ФИО1.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с новыми обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, необходимым условием для возникновения прав и обязанностей по договору цессии является обстоятельство, в соответствии с которым уступаемое требование существует в момент уступки.

Договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО «Комбат» отсутствуют права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, которые могут быть переданы другому лицу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор цессии, то правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Цыдыпова А.С.

,

Мотивированное решение принято 11 сентября 2025 г.