Дело №2-2321/2023

73RS0013-01-2023-001999-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №* по эмиссионному контракту №* от (ДАТА). На имя ответчика открыт счет №* для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (ДАТА) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который, впоследствии отменен определением суда. В соответствии с условиями договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых, а также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору. Платежи по договору производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (ДАТА) образовался долг по договору в размере просроченного основного долга 72315,15 руб., просроченных процентов 11131,92 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 83447,07 руб., в том числе: просроченный основной долг 72315,15 руб., проценты – 11131,92 руб. Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,41 руб., а всего 86150,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Отменяя заочное решение, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от (ДАТА) ПАО «Сбербанк России» открыл ФИО1 счет и выдал ей кредитную карту с лимитом кредитования 75000 руб. сроком на 3 года.

(ДАТА) кредитный лимит повышен до 106819,85 руб., (ДАТА) кредитный лимит составлял 72000 руб., (ДАТА) – 72316 руб., (ДАТА) – 72315,15 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности.

Как следует из Приложения №* к расчету задолженности, ФИО1 использовала карту, погашала ежемесячные платежи.

Просрочки по погашению минимальных платежей стали допускаться с (ДАТА).

В связи с отсутствием погашения обязательных платежей у ФИО1 по состоянию на (ДАТА) образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга – 72315,15 руб., просроченных процентов – 11131,92 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита ответчиком производились не в установленные сроки, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать указанную сумму задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформировалась по состоянию на (ДАТА).

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать задолженность в размере не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что погашение кредита осуществлено ответчиком (ДАТА). Больше карта не использовалась, расходные операции, и операции погашения задолженности ответчиком не осуществлялись.

ПАО Сбербанк (ДАТА) обратился к мировому судье судебного участка №5 Димитровградского судебного района с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте. При этом на момент обращения с заявлением Банк сформировал полную задолженность, которая на (ДАТА) составляла 90245,24 руб., из них: просроченный основной долг – 72315,15 руб., просроченные проценты – 11131,92 руб., неустойка – 6798,17 руб.

Судебный приказ вынесен (ДАТА). Отменен определением от (ДАТА).

Из Приложений №*, №* и №* к расчету задолженности следует, что начислена присужденная на основании судебного приказа неустойка в размере 3798,17 руб. и госпошлина в размере 1453,68 руб., которые погашены ответчиком (ДАТА).

Указанные погашения не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку произведены по отмененному судебному приказу.

С иском в суд ПАО Сбербанк обратился (ДАТА).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева