Дело №2-114/25-2026
46RS0030-01-2025-007923-21
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре –Шалапининой С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перепланированном виде, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное помещение расположено в четырехквартирном жилом доме. Без получения разрешения истцами произведена реконструкция жилого помещения, согласие соседей и управляющей организации на реконструкцию ими получено. В ином порядке признать право собственности на жилое помещение в реконструированном виде невозможно. Просят суд сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м. кадастровый № в реконструированном и перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый № за ФИО1 - 41/100 доли, за ФИО2 - 41/100 доли, за ФИО3 – 18/100 долей
Истцы ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, не возражали против удовлетворения исковых требований, дело просили рассмотреть в их отсутствии.
Представитель Администрации города Курска в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласно письменному отзыву, решение об удовлетворении по иску оставила на усмотрение суда.
Ответчики ФИО8, ФИО9 будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, комитета архитектуры и градостроительства города Курска будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.6, 7, 8).
Спорная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №
ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО10 является собственником <адрес>, ФИО11 – <адрес>, расположенных в вышеуказанном доме.
Здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, общей площадью 172,6 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №
Земельный участок, площадью 672 кв.м., относится к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Правообладатели собственники помещений.
В период с 2008 года по 2010 год истцами была осуществлена реконструкция принадлежащей истцам <адрес> путем возведения пристройки, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры в реконструированном состоянии составляет 75,9 кв.м., площадь изменилась в связи со сносом кухни № площадью 6,6 кв.м. и возведением кухни №, площадью 11,4 кв.м., коридора №, площадью 10,3 кв.м., ванной №, площадью 3,7 кв.м., неотапливаемого коридора №, площадью 9,8 кв.м.
Как следует из материалов дела, указанная реконструкция в виде пристройки была возведена на земельном участке, который прилегает к квартире истцов. Согласие управляющей организации ОАО «Жилсервис «Центр», которая осуществляла управление домом на момент возведения пристройки, а также согласие соседей на реконструкцию истцами получено (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.
Истцы обращались в Администрацию города Курска с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО «Стройконсалтинг» в 2016 году.
Письмом комитета архитектуры и градостроительства города Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием необходимой документации.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Спорные работы привели к реконструкции дома (увеличена его площадь), на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то данные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 43 этого же постановления Пленума, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз. 2 п. 44 абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций помещений <адрес>, расположенной в здании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненному ООО «Стройконсалтинг» на основании обследования строительных конструкций помещений, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, пригодно для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.
Доказательств, подтверждающих, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы ответчиков и иных лиц и создана угроза жизни и здоровью граждан, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м. кадастровый № в реконструированном и перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый № за ФИО1 - 41/100 доли, за ФИО2 - 41/100 доли, за ФИО3 – 18/100 долей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м. кадастровый № в реконструированном и перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый № за ФИО1 - 41/100 доли, за ФИО2 - 41/100 доли, за ФИО3 – 18/100 долей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 января 2025 года.
Судья