Приговор по делу № 1-263/2022 от 21.09.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-003847-40

дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимой Бойко Т.В.

ее защитника – адвоката Жиляковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойко Т.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Т.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Так, Бойко Т.В. приказом начальника Государственного Казенного Учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее по тексту «Санаторий «Победа») ФИО1 №1 № от 01 июля 2013 года «О переводе работника на другую работу» назначена на должность начальника отдела капитального строительства ГКУ «Санаторий «Победа».

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства, утвержденной 26 июля 2016 года начальником «Санаторий «Победа» ФИО1 №1, основной целью вида профессиональной деятельности Бойко Т.В. является организация, планирование, выполнение работ по разработке технической документации (проектной продукции) на строительство, реконструкцию, ремонт объектов градостроительной деятельности (включая необходимые обследования и мониторинг технического состояния), получение и использование результатов выполненных работ в процессе градостроительной деятельности, в том числе для оценки и подтверждения соответствия установленным требованиям (п. 2), а также Бойко Т.В. осуществляет приемку результатов работ по инженерно-техническому проектированию, капитальному строительству и капитальному ремонту объектов санатория и филиалов (пункт № 23); представляет и согласовывает результаты инженерно-технического проектирования, капитального строительства и капитального ремонта объектов санатория и филиалов (пункт № 24); осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов (пункт № 25); инициирует и принимает участие в проведении закупок по капитальному ремонту с проектными организациями и с генеральными подрядчиками (пункт № 28); следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях организует претензионную работу с применением санкций, предусмотренных контрактами (пункт № 29); организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для выполнения строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (пункт № 30); организует и обеспечивает контроль за проверкой исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками, ее соответствием требованиям законодательства и проектно-сметной документации объектов капитального ремонта и капитального строительства (пункт № 35); проверяет и согласовывает объемы работ, включая объемы дополнительных работ, выявленные в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов санатория (пункт № 37); участвует в комиссии по приемке объектов законченного строительства, реконструкции и капитальных ремонтов объектов санатория (пункт № 38); проводит анализ представленных на утверждение документов по объемам и видам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, согласовывает их, вносит при необходимости корректировки и замечания (пункт № 39).

Таким образом, Бойко Т.В. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В неустановленное органом предварительного следствия время, но не ранее 27 июля 2018 года, Бойко Т.В. стало известно о том, что 27 июля 2018 года между «Санаторием «Победа», выступающим в качестве заказчика, в лице начальника ФИО1 №1 и ООО «Союз-Интернейшнл», выступающим в качестве подрядчика, в лице номинального директора ФИО1 №6, действующей в интересах фактического руководителя ФИО1 №4 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории филиала ГКУ Санаторий «Победа» ФТС России» «Ясная поляна», осуществление технического надзора за которым в соответствии с должностной инструкцией возложено на Бойко Т.В.

В неустановленное следствие время, в период с 27 июля 2018 года по 23 августа 2018 года у Бойко Т.В., возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 №4 взятки в виде денег в сумме не менее 270 000 рублей за организацию подписания руководством «Санатория «Победа» актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) о выполнении условий государственного контракта № от 27 июля 2018 года, то есть осуществление в пользу ФИО1 №4 действий, которым она может способствовать, а также общее попустительство, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации.

В неустановленное следствием время, в период с 27 июля 2018 года по 23 августа 2018 года Бойко Т.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сообщила ФИО1 №4 о необходимости передать ей взятку в виде денег в сумме 270 000 рублей, посредством перечисления на банковские карты, привязанные к соответствующим счетам и абонентским номерам телефонов, находящимся в пользовании Бойко Т.В., ее сына ФИО16 и его супруги ФИО1 №3, не осведомленных о ее преступных намерениях.

23 августа 2018 года начальником «Санатория «Победа» ФИО1 №1, действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 27 июля 2018 года, были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) на сумму 15 922 296 рублей 65 копеек.

06 сентября 2018 года Бойко Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, продолжая действовать во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, получила от ФИО1 №4 часть ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, за общее попустительство в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации по государственному контракту № от 27 июля 2018 года. Указанные денежные средства были переведены неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №6 со счета, открытого на ее имя, на банковскую карту неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №3, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>

25 сентября 2018 года заместителем начальника «Санатория «Победа» ФИО12, действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 27 июля 2018 года, были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) на сумму 10 741 996 рублей 20 копеек.

28 сентября 2018 года заместителем начальника «Санатория «Победа» ФИО12, действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 27 июля 2018 года, были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) на сумму 416 811 рублей 00 копеек.

09 ноября 2018 года Бойко Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, продолжая действовать во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, получила от ФИО1 №4 часть ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, за общее попустительство в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации по государственному контракту № от 27 июля 2018 года. Указанные денежные средства были переведены неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №6 со счета, открытого на ее имя, на банковскую карту неосведомленного о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО16, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>.

12 ноября 2018 года Бойко Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, продолжая действовать во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, получила от ФИО1 №4 часть ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, за общее попустительство в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации по государственному контракту № от 27 июля 2018 года. Указанные денежные средства были переведены неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №6 со счета, открытого на ее имя на банковскую карту неосведомленного о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО16, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>.

11 декабря 2018 года Бойко Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, продолжая действовать во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, получила от ФИО1 №4 часть ранее оговоренной взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за общее попустительство в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации по государственному контракту № от 27 июля 2018 года. Указанные денежные средства были переведены ФИО1 №4 со счета, открытого на его имя на банковскую карту Бойко Т.В. привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 06 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года, Бойко Т.В. получила от ФИО1 №4 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, Бойко Т.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Государственного Казенного Учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее по тексту «Санаторий «Победа») ФИО1 №1 № от 01 июля 2013 «о переводе работника на другую работу» Бойко Т.В. назначена на должность начальника отдела капитального строительства ГКУ «Санаторий «Победа».

В неустановленное органом предварительного следствия время, но не ранее 13 декабря 2018 года, Бойко Т.В., стало известно о том, что 13 декабря 2018 года «Санаторий «Победа» разместило на площадке в сети «Интернет» «zakupki.gov.ru» извещение о проведении электронного аукциона о проведении работ по капитальному ремонту пляжных корпусов <адрес>

В неустановленное следствие время, в период с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, Бойко Т.В. стало известно о том, что победителем электронного аукциона о проведении работ по капитальному ремонту пляжных корпусов Литер 4, Литер 15 «Санатория «Победа» в качестве подрядчика может стать ООО «Стройинвест» в лице номинального директора ФИО11, действовавшего в интересах фактического руководителя ФИО1 №4 В указанный период времени у Бойко Т.В., возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 №4 взятки в виде денег в сумме не менее 100 000 рублей за организацию в будущем подписания руководством «Санатория «Победа» актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) о выполнении условий государственного контракта, который может быть заключен в будущем между «Санаторием «Победа» и ООО «Стройинвест», то есть за общее попустительство в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, при осуществлении работ по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года.

В неустановленное следствием время, в период с 13 декабря 2018 года по 11 января 2019 года Бойко Т.В., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сообщила ФИО1 №4 о необходимости передать ей взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, посредством перечисления на банковскую карту, привязанную к соответствующему счету и абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании супруги ФИО16 – ФИО1 №3, не осведомленной о ее преступных намерениях.

11 января 2019 года Бойко Т.В., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, продолжая действовать во исполнение возникшего у нее ранее умысла, направленного на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, получила от ФИО1 №4 ранее оговоренную взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за общее попустительство в будущем в пользу ФИО1 №4, выражающееся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации при осуществлении работ по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года. Указанные денежные средства были переведены неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №6 со счета, открытого на ее имя, на банковскую карту неосведомленной о преступных намерениях Бойко Т.В. ФИО1 №3, привязанную к счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>.

26 февраля 2019 года между «Санаторием «Победа», выступающим в качестве заказчика, в лице начальника ФИО1 №1 и ООО «Стройинвест», выступающим в качестве подрядчика, в лице номинального директора ФИО11, действующего в интересах фактического руководителя ФИО1 №4 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту пляжных корпусов Литер 4, Литер 15, осуществление технического надзора за которым в соответствии с должностной инструкцией возложено на Бойко Т.В.

08 мая 2019 года заместителем начальника «Санатория «Победа» ФИО12, действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 16 318 356 рублей 53 копеек.

08 мая 2019 года начальником «Санатория «Победа» ФИО1 №1 действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, подписана справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) на сумму 16 318 356 рублей 53 копейки.

22 августа 2019 года заместителем начальника «Санатория «Победа» ФИО12 действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 17 273 317 рублей 27 копеек.

31 июля 2019 года начальником «Санатория «Победа» ФИО1 №1 действующим от лица заказчика по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, подписана справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) на сумму 17 273 317 рублей 27 копеек.

Тем самым, Бойко Т.В. выполнила ранее возложенные на себя обязательства по общему попустительству, выражающемуся в неосуществлении надлежащего технического надзора за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации при осуществлении работ по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, в результате чего вышеуказанными должностными лицами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3).

Таким образом, Бойко Т.В. получила от ФИО1 №4 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Допрошенная судебном заседании Бойко Т.В. свою вину в совершенных преступлениях не признала и показала, что никаких нарушений не совершала, взяточницей не является. Также, она, в отличие от своего руководства, а именно начальника санатория ФИО1 №1 и его заместителя ФИО12, не имеет административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, что подтверждается ее должностной инструкцией. Она не являлась должностным лицом, была просто исполнителем-начальником Отдела капитального строительства санатория. С 2013 по 2021 годы ни одного объекта не было построено, проводились только ремонтные работы. Указанный в должностной инструкции надзор за качеством строительства к контрактам, указанным в предъявленном обвинении, не имеет никакого отношения. Эти контакты заключены для текущего, а не капитального ремонта объектов. У ее непосредственного начальника конкретно в должностной инструкции прописано, что он отвечает за приемку выполненных работ, создание комиссии и проведение экспертизы. В ее должностной инструкции этих позиций нет.

Уголовное дело в отношении ФИО12 и вынесенный в отношении него приговор является преюдициальным и свидетельствует о невиновности Бойко Т.В. Следственный комитет города Симферополя расследовал уголовное дело, была получена информация со всех компьютеров, телефонов, проведены допросы ФИО1 №1, ФИО12, были допрошены ФИО1 №4, ФИО2 и все остальные, вынесен приговор в отношении ФИО3, так как он был ответственным за приемку работ и за создание приемочной комиссии. Приказом № была создана приемочная комиссия из членов филиала санатория «Ясная поляна», Бойко Т.В. в этом приказе не было, так как ее рабочее место находилось в городе Сочи, а ремонтировавшийся объект находился в Крыму. ФИО4 в своих показаниях говорил, что Бойко Т.В. отправлять на объект было нецелесообразно из-за его удаленности от ее рабочего места и приемку работ делегировали начальнику санатория ФИО2. ФИО1 №5 давал показания, что Бойко Т.В. летала в Крым один раз, привезла фотографии и на основании слов последней и слов начальника филиала он знал, что работы не были выполнены в полном объеме, но он все-таки сказал ФИО1 №1, что нужно подписать акты выполненных работ, что тот и сделал.

Потом были подписаны акты по второму и третьему этапам работ, но эти работы Бойко Т.В. уже не видела, поскольку в Крым не летала. Показания ФИО1 №4, который решил содействовать следствию, в связи с чем, сообщил о, якобы, даче взятки Бойко Т.В. не соответствуют действительности, поскольку противоречивы. Заместитель начальника санатория признался, что он сам подписал акты выполненных работ, хотя знал с ее слов, что работы не выполнены.

Также, подсудимая показала, что ФИО1 №1 22 августа 2018 года слетал в Крым, а 23 августа уже подписал формы КС-2, КС-3 и счет на оплату, хотя, согласно контракту №, приемка работ идет в соответствии с ГК РФ (ст.720) осуществляется в течение 5 дней. В эти 5 дней заказчик дает замечания подрядчику и срок на исправления замечаний. Но ФИО4 подписал документы без всякой проверки работ. Работы закончились 23 августа 2018 года, и этим же числом подписан счет на оплату, что подтверждается показаниями ФИО1 №4

Последний в своих показания сообщал, что перед этим договорился с ФИО1 №1, чтобы тот за взятку в сумме 10% от стоимости контракта подписывал ему все необходимые документы. Также, ФИО1 №1 сказал ФИО1 №4, что в случае отказа от передачи последним взятки, работать в санатории в качестве подрядчика он не будет. ФИО1 №4 сказал, что отдал ФИО1 №1 по 182 контракту 2 700 000 руб. ФИО4 сказал ФИО1 №4, что последний должен создать 10 фирм для конспирации, что он и сделал, а именно создал фирмы на имена своих родственников и на аукционах забирал все работы. Также Бойко Т.В. показала, что доказательства ее вины отсутствуют, взяток она не брала, является ветераном труда, у нее положительные характеристики.

Она считает, что ФИО1 №4 ее оговорил, сообщив о том, что она позвонила ему после первого этапа, спросила, почему нет исполнительной документации, способствовала подписанию форм КС-2, КС-3 без исполнительной документации и требовала у него взятку. По ее мнению, ФИО1 №4 так сказал, потому что заключил досудебное соглашение со следствием, пытался облегчить свою участь, заработать себе дополнительные «бонусы». Однако, его показания о Бойко Т.В. не соответствуют действительности.

По поводу денежных средств, переведенных на банковскую карту ее сыну, подсудимая показала, что ФИО16 делал сметы для ФИО1 №4 по обращению последнего. По контракту в Крыму на 350 миллионов рублей ФИО16 за свои услуги получил 1% от этой суммы. ФИО1 №4 было известно, кто состоит в комиссии по приемке, так как он все время находился в Крыму. Все документы у него принимал ФИО2. Подсудимая с ФИО1 №4 вообще не общалась.

В Крыму Бойко Т.В. была один раз, на основании приказа, изданного по служебной записке ее непосредственного начальника ФИО12 На этот момент ФИО1 №1 уже подписал КС-2, КС-3 и счет на оплату, но она об этом не знала.

Несмотря на непризнание Бойко Т.В. своей вины в совершенных преступлениях, ее виновность в получении должностным лицом, лично, взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

показания ФИО1 №4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №4 показал, что с подсудимой знаком. Ранее данные следователю показания он поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 №4, полученные у него на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных показаний, примерно в декабре 2018 года между ФИО1 №4 и начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 №1 сложился разговор, в ходе которого последний сообщил о необходимости принятия участия в электронном аукционе на площадке – zakupki.gov.ru, с целью заключения с аффилированным с ним юридическим лицом (ООО «Стройинвест» <данные изъяты>) государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту пляжных корпусов <адрес> ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» расположенных по адресу: <адрес>, по заданию заказчика.

В январе 2018 года, им было принято решение участвовать в электронном аукционе на площадке zakupki.gov.ru, с целью заключения с возглавляемым им обществом государственного контракта на выполнение указанных работ. Примерно в январе 2019 года, исходя из аукционной документации (государственного контракта, технического задания, а также иных документов) им была подготовлена и в последующем подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявок, на площадке zakupki.gov.ru, была размещена информация в виде протокола итогов подведения электронного аукциона, согласно которому ООО «Стройинвест» объявлялось победителем. Далее, на приведенном интернет-ресурсе, был размещен текст государственного контракта № от 26 февраля 2019 года, в последующем подписанный им посредством электронной цифровой подписи директора ООО «Стройинвест» ФИО11

Кроме того, о намерении ФИО1 №4 исполнять государственный контракт № было известно и Бойко Т.В., так как последняя состояла в контрактной службе по осуществлению закупок ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России».

Между свидетелем и Бойко Т.В. произошел диалог, касаемо исполнения государственного контракта №, последняя пояснила, что если он хочет работать как раньше, а именно вносить в акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), недостоверные сведения в части объемов выполненных работ (завышены объемы работ), а также предоставлять исполнительную документацию намного позже после выполнения работ, то ему необходимо передать ей в ближайшее время денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Бойко Т.В. пояснила, что она сможет обеспечить подписание заместителем начальника ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО12 и начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 №1 актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) до предоставления исполнительной документации. При этом Бойко Т.В. пояснила, что денежные средства нужно будет, как и раньше, передать через посредников, путем перевода на банковский счет супруги ФИО16 – ФИО1 №3

В январе 2019 года свидетель попросил ФИО1 №6 осуществить перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО1 №3 – №. Услышав его просьбу ФИО1 №6 поинтересовалась о цели перевода этих денег. На это ФИО1 №4 ответил, что это необходимо для беспрепятственного досрочного подписания необходимых документов. Кроме того, свидетель пояснил ФИО1 №6, что если деньги не поступят на указанный банковский счет, то у него могут возникнуть проблемы на работе.

11 января 2019 года от ФИО1 №6 свидетелю стало известно, что в тот же день последняя с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила с расчетного счета № одну операцию по перечислению денежных средств ФИО1 №3 по абонентскому номеру – №, на карту/кошелек №, привязанную к расчетному счету в ПАО «Сбербанк», на сумму 100 000 рублей. Таким образом, Бойко Т.В. получила через посредника – жену своего сына (ФИО16) – ФИО1 №3 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за предоставление исполнительной документации намного позже после выполнения работ и за беспрепятственное подписание ФИО12 и ФИО1 №1 акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) до предоставления ФИО1 №4 исполнительной документации.

В целях работы с ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России ФИО1 №4 открыл несколько юридических лиц на имя своих родственников и знакомых, в том числе ООО «Союз-интернейшнл», учредителем и директором которого являлась его дочь - ФИО1 №6 Фактически указанными фирмами руководил только он.

Впоследствии указанные фирмы заключали контракты с санаторием «Победа» и ФИО1 №4 по требованию директора санатория ФИО1 №1, передавал последнему денежные средства в виде взяток в размере 10% от суммы заключенных контрактов. Также денежные средства в виде взяток он передавал заместителю начальника санатория ФИО1 №5

Кроме того, примерно в июне 2018 года между ФИО1 №4 и начальником ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России ФИО1 №1 состоялся разговор, в ход которого последний сообщил о необходимости участия в аукционе для заключения с ООО «Союз-интернейшнл» разыгрываемого государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту расположенного в Крыму филиала «Ясная поляна». ФИО1 №4 согласился, после чего аффилированное ему предприятие ООО «Союз-интернейшнл» выиграло аукцион и заключило контракт.

После производства части работ по контракту им были составлены акт КС-2 и справка КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ, - в акте и справке объемы были завышены. Эти документы он передал в санаторий «Победа». Затем ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника отдела капитального строительства санатория «Победа» Бойко Т.В., которая спросила, почему вместе с актом и справкой не поступила исполнительная документация по выполненным работам. Он ответил, что не успевает подготовить данную документацию и попросил разрешения направить ее по окончании всех работ по контракту.

Бойко Т.В. сообщила, что сможет обеспечить подписание акта и справки без исполнительной документации заместителем начальника санатория ФИО12, при условии передаче ей взятки в размере 270 тысяч рублей через ее сына ФИО16 и супругу последнего ФИО1 №3

ФИО1 №4 согласился, Бойко Т.В. сообщила ему абонентские номера ФИО16 и ФИО1 №3, по которым необходимо было осуществить перечисление денежных средств в указанно сумме.

Спустя непродолжительное время заместитель начальника санатория ФИО1 №5 подписал ФИО1 №4 акт КС-2 и справку КС-3, не выезжая на строительный объект.

Бойко Т.В. не говорила, когда именно надо перечислить деньги в виде взятки, но свидетель понимал, что Бойко Т.В. может в любое время перестать лоббировать его интересы и осуществлять проверки на строительных объектах либо иным способом в рамках своих полномочий воспрепятствовать производству работ. Поэтому и свидетель, и Бойко Т.В. понимали, что денежные средства она получит.

Примерно в сентябре 2018 года по просьбе свидетеля, как указано выше, ФИО1 №6 перечислила деньги на счет, привязанный в банковской карте ФИО1 №3 Указанные деньги находились на счете ФИО1 №6, но принадлежали ФИО1 №4

При аналогичных обстоятельствах свидетель перечислял денежные средства Бойко Т.В. в виде взяток за подписание документов по контракту с ООО «Стройинвест», фактическим руководителем которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 №4 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что договаривался с Бойко Т.В. по поводу исполнительной документации, которая прописана в Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кого для этого нанимала Бойко Т.В., свидетелю не известно. Он обращался именно к Бойко Т.В., потому что именно она принимала исполнительную документацию и сметы на проверку о достоверности объемов работы, а потом предоставляла эти документы своему руководителю. Деньги переводились ФИО16, потому что так сказала Бойко Т.В. Какие именно работы выполнял ФИО16, и выполнял ли он какие-либо работы для ФИО1 №4, последнему не известно.

показания ФИО1 №6

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 №6 показала, что примерно в 2014 году ее отец ФИО1 №4 открыл несколько фирм на ее имя, при этом сам вел деятельность этих организаций, а она только подписывала по просьбе отца необходимые документы, не вникая в их суть. Первая фирма называлась «Ника», потом была фирма ООО «Союзинтернешнл».

Примерно в 2018 году отец попросил ее отправить 150 000 рублей на чужую карту, дал реквизиты и попросил скорее это сделать, объяснив, что какие-то люди пошли ему навстречу, подписали какие-то документы. Деньги для перевода ФИО1 №4 отправил на счет свидетеля. Перевод был двумя суммами, поскольку ее банковская карта сразу такую сумму не позволяла перевести.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 №6, полученные у нее на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных показаний, отец свидетеля ФИО1 №4 зарабатывает путем заключения государственных контрактов на осуществления строительных и ремонтных работ на территории Российской Федерации. Длительное время ФИО1 №4 осуществлял строительные и ремонтные работы на территории ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и его филиалов. С целью выполнения указанных работ ФИО1 №4 создано многочисленное количество обществ с ограниченной ответственностью, одним из которых являлось ООО «Союз-Интернейшнл» <данные изъяты>, номинальным директором которого являлась свидетель. Фактического участия в деятельности ООО «Союз-Интернейшнл» она не принимала, руководство данной организацией осуществлял именно ФИО1 №4 ФИО1 же просто подписывала документы по просьбе ФИО1 №4

06 сентября 2018 года на карту/кошелек №, принадлежащий ФИО1 №3, свидетель осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с номера карты № (счет карты №). Перевод она осуществляла именно по просьбе ФИО1 №4

Последний пояснил, что это необходимо, чтобы у него не возникало проблем на работе. ФИО1 №4 сообщил свидетелю для перевода денежных средств абонентский номер телефона, который имел привязку к банковскому расчетному счету ФИО1 №3

09 ноября 2018 года она по аналогичным просьбам отца перечисляла еще 100 000 рублей на счет, привязанный к банковской карте ФИО16, а 12 ноября 2018 года еще 50 000 рублей.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания и дополнила, что у ФИО1 №4 была электронная цифровая подпись свидетеля для удобства работы.

показания ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что у него есть брат ФИО5, который женат на ФИО6 Олесе. ФИО11 помог отцу ФИО17 - ФИО31 и по просьбе последнего открыл на свое имя фирму. Как называлась фирма, свидетель за давностью времени не помнит.

ФИО11 просто зарегистрировал фирму на свое имя и отдал документы ФИО1 №4 Возможно, фирма была строительная, но что именно строила - свидетель не знает. При необходимости подписать какие-либо документы к нему приезжал ФИО1 №4, и свидетель их подписывал. На основании каких документов ФИО1 №4 представлял фирму в санатории «Победа» свидетелю не известно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО11, полученные у нее на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО11 знаком с ФИО1 №4 По просьбе последнего ФИО11 зарегистрировал на свое имя юридическую организацию. В ходе разговора ФИО1 №4, пообещал, что ФИО11 будет только учредителем и директором по документам, то есть номинально. Он согласился и зарегистрировал в едином реестре юридических лиц ООО «Стройинвест» <данные изъяты>. С 2018 года ООО «Стройинвест» работало и, насколько свидетель понимал, приносило прибыль ФИО1 №4 Данный вывод был сделан потому, что ФИО1 №4 в указанный период времени не ликвидировал организацию.

По просьбе ФИО1 №4 он подписывал документы, какие именно не анализировал. Со слов ФИО1 №4, он подписывал лишь те документы, которые ФИО1 №4 не мог подписать самостоятельно, посредством имеющейся у него электронной подписи на имя ФИО11

ФИО1 №4 единолично принимал решение относительно заключения договоров и распоряжения денежными средства организации. Длительное время ФИО1 №4 осуществлял строительные и ремонтные работы на территории ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и его филиалов. С целью выполнения указанных работ ФИО1 №4 создано несколько юридических лиц, одним из которых также являлось ООО «Стройинвест». Фактического участия в деятельности ООО «Стройинвест» ФИО11 не принимал, руководство данной организацией осуществлял именно ФИО1 №4

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные показания.

показания ФИО1 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, что с подсудимой знаком, она работала начальником отдела капитального строительства санатория «Победа». Он являлся начальником санатория. У санатория было два филиала, в Крыму и в Адыгее. По результатам проведенного аукциона договор на благоустройство территории филиала санатория в Крыму выиграло предприятие, руководство которым занимался ФИО1 №4 С этой организацией был заключен государственный контракт №. Бойко Т.В. и начальник филиала санатория в Крыму контролировали качество и объем проведенных работ. Технический надзор за строительством входил в обязанности инженера, но Бойко Т.В. курировала этот вопрос как руководитель. Непосредственными руководителями Бойко Т.В. были заместители начальника санатория: сначала ФИО7, затем ФИО1 №5

Бойко Т.В. один раз ездила в филиал санатория в Крыму, также туда ездил технадзор, который находился непосредственно в ее подчинении. Ей присылали фотографии и она должна была контролировать ход работ. Заместитель начальника санатория ФИО1 №5 являлся председателем комиссии по закупкам, в связи с чем, принимал выполненные работы.

В санатории была дополнительно создана комиссия, чтобы не направлять большое количество людей в Крым, работать дистанционно. В 2019 году по инициативе ФИО12 в целях приведения документации по контракту в соответствие с требованиями законодательства был изготовлен приказ № от 31 июля 2018 года о создании комиссий по приему работ по вышеуказанному контракту. В этом приказе Бойко Т.В. отсутствовала, однако она должна была контролировать строительство как начальник отдела. Свидетелю не было ничего известно о том, что сын Бойко Т.В. – ФИО16, который также являлся сотрудником отдела капитального строительства санатория, выполнял для ФИО1 №4 какие-либо работы и оказывал для него какие-либо услуги.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО12, данным им в качестве подозреваемого 23 июня 2020 года по уголовному делу №, акт по форме КС-2 по первому этапу исполнения условий государственного контракта №, заключенного в июле 2018 года между ГКУ «Санатория «Победа» и ООО «Союз-интернейшнл», ФИО1 №1 подписал после того, как ФИО1 №5 убедил его в необходимости подписания данного документа 23 августа 2018 года.

Исходя из докладов ФИО18 и Бойко Т.В., ФИО1 №5 понимал, что работы в график не укладываются и по состоянию на 23 августа 2018 года выполнены не в полном объеме, асфальтирование в необходимом объеме проведено не было.

Данные нарушения были им допущены, чтобы не сорвать своевременное освоение бюджетных средств, так как это является отрицательным показателем его работы. Однако он сообщил ФИО1 №1, что работы выполнены в полном объеме.

Также свидетель показал, что в 2019 году правоохранительными органами стала проверяться выполненная работа ООО «Союз-интернейшнл» и установлено, что ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России причинен ущерб, в связи с чем ФИО1 №5 организовал изготовление приказа №, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности, как курирующий строительство заместитель начальника санатория.

показания ФИО1 №7, ФИО1 №8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №7 показала, что с Бойко Т.В. она знакома в связи с телефонным разговором по поводу контрактов, которые заключали ФТС России для осуществления ремонта своих зданий и сооружений, находящихся во владении санатория «Победа».

К ФИО1 №7 обратился подрядчик ФИО1 №4 с просьбой подготовить ему исполнительную документацию для тех объектов, которые он вел согласно контракту. Она готовила исполнительную документацию на основании документов, которые ей присылали. Она живет в Краснодаре, на объекты никогда не выезжала. Все данные, необходимые для исполнительной документации ей давал ФИО1 №4, а со стороны заказчика контракта свидетель общалась с сотрудниками санатория Бойко Т.В. и ее подчиненной Ольга Константиновна. С ФИО1 №4 свидетель знакома с 2017 года, он позвонил и попросил помочь в составлении исполнительной документации по тем контрактам, по которым он работал с санаторием «Победа».

Он просил помощи в составлении документации на скрытые виды работ. Исполнительная документация готовится на объекты строительства на те виды работ, которые невозможно отследить при визуальном осмотре. Объемы по выполненным работам присылались ФИО1 №4 либо его прорабом. Оплату за выполненную работу ей выдавал лично ФИО1 №4, он также давал ей контакты своих прорабов. От службы Заказчика у нее был контакт с Бойко Т.В. и Ольгой Константиновной, которым передавались не подписанные формы КС-2, на основании которых закрывались контракты. После подготовки исполнительной документации свидетель передавала ее ФИО1 №4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №8 показала, что с подсудимой знакома, они вместе работали в отделе капитального строительства санатория «Победа», начальником которого являлась Бойко Т.В. Отдел курировал капитальное строительство и ремонтом объектов. Все работы проводились через государственные закупки, потом победивший подрядчик проводил работы, а отдел проверяли выполненные работы.

ФИО1 №8 занималась проверкой документации, объема выполненных работ, проверяла ее соответствие, оформление, потом передавала в архив, если были запросы, то передавала в прокуратуру. При обнаружении неточностей документы передавали Бойко Т.В., как начальнику, а она уже говорила, что нужно исправить. У санатория имелись филиалы в Крыму и в Адыгее.

В их отделе работал ФИО16, который занимался сметами и проверкой качества выполненных работ. ФИО1 №8 данные работы не проверяла. По общему правилу исполнительные документы проверяло ответственное по приказу лицо. Например, подрядчик выполнял скрытые работы, по итогу предоставлял акт скрытых работ, который подписывало ответственное лицо. Если ФИО1 №8 предоставляли документы, то она их проверяла. Объемы работ по Крыму свидетель не проверяла, так как акты выполненных работ сдали сразу в архив, минуя проверку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 №8, полученные у нее на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 №8 состояла в должности инженера отдела капитального строительства санатория ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России. В ее обязанности не входила подготовка технического задания, этим занимался только ее руководитель, каковым до в конца июня 2020 года являлась Бойко Т.В. Подготовленное техническое задание направляется в отдел материально-технического снабжения для размещения заявки на электронных площадка. После того, как определялся победитель, с данной организацией заключался контракт.

Согласно сложившейся практике только Бойко Т.В. общалась с представителями организации подрядчика, по указанию Бойко Т.В. другим работникам отдела было запрещено с ними общаться по каким-либо вопросом. ФИО1 выдавала рабочую документации непосредственным исполнителям (прорабам) только после того, как ей Бойко Т.В. даст указание сделать это. Выдавать можно было только определенному человеку, которого указывала Бойко Т.В., и этот человек за получение документации ставил свою подпись в журнале выдачи.

После того как работы по заключенному контракту окончены, исполнительную документацию Бойко Т.В. всегда передавала свидетелю и просила проверить её. ФИО1 никогда не получала исполнительную документацию от прораба либо директоров организаций подрядчика, Бойко Т.В. это запрещала. Проверка исполнительной документации заключалась только в проверки оформления, наличия всех указанных приложений, а также соответствия видов работ, объемов и видов строительных материалов рабочей документации и проекту. При этом фактически свидетель сравнивала данные, указанные в одном документе, и данные, указанные в другом документе. Она никогда не проверяла соответствие объемов фактически выполненных скрытых работ, объемам указанным в исполнительной документации. При обнаружении каких-либо нарушений свидетель сразу писала акт замечаний к исполнительной документации и передавала его Бойко Т.В.

Спустя некоторое время Бойко Т.В. передавала свидетелю уже исправленную исполнительную документацию и при отсутствии каких-либо замечаний, ФИО1 №8 регистрировала данные документы в таблице. В исполнительной документации обычно находились сертификаты, паспорта на строительные материалы, акты скрытых работ, журнал производства работ, приказы на должностных лиц организации подрядчика. Иногда к свидетелю обращались представители организации подрядчика по вопросам оформления или получения бланков необходимых в качестве образцов. Такие документы свидетель выдавала только по согласованию с Бойко Т.В.

В судебном заседании данные показания свидетель подтвердила.

показания ФИО1 №3

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО1 №3

Согласно оглашенным показаниям примерно с 2015 года муж свидетеля - ФИО16 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России в должности инженера. Также в указанном учреждении осуществляла трудовую деятельность мать ФИО16 – Бойко Т.В.

ФИО16 в период с 2018 года по 2019 года убывал в служебные командировки в Республику Крым. ФИО16 ездил туда в командировки не менее шести раз, но точное количество ФИО1 №3 не помнит. Чем занимался ФИО16 во время командировки свидетелю не известно. Ездила ли Бойко Т.В. в командировки свидетелю не известно. Пару раз ФИО16 сообщал, что на банковский счет свидетеля могут поступить денежные средства, однако в каком размере и от кого именно он не пояснял.

показания ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что Бойко Т.В. является его матерью. После разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ свидетель пояснил, что желает давать показания и пояснил, что работал в санатории «Победа» инженером по строительству, работал с мамой. Ему известно, что организация ФИО1 №4 выиграла аукцион на проведение работ в филиале санатория в Крыму. В командировку в Крым ни свидетель, ни Бойко Т.В. они не ездили, так как была собрана комиссия, в состав которой они не входили. Руководителями свидетеля были начальник отдела капитального строительства санатория Бойко Т.В. и курирующий отдел заместитель начальника санатория - ФИО22

С ФИО1 №4 свидетель знаком по работе, в качестве подработки ФИО16 помогал ему делать документы по смете. Свидетелю платили 1% от суммы контракта. Жена ФИО16 с ФИО1 №4 знакома не была. ФИО1 №4 отправлял ей деньги за работу ФИО16 Часть этих сумм направлялась на счет свидетеля, а часть – его супруге, так как при направлении больших сумм банк мог заблокировать карту.

Также ФИО16 пояснил, что факт выполнения им работ для ФИО1 №4 подтверждается сведениями, сохраненными на флэш-накопители, оставшиеся в санатории «Победа», а также в сохраненной переписке в телефоне ФИО16, который был изъят по уголовному делу в Крыму.

Кроме того, он считает, что приказом № от 31 июля 2018 года была создана комиссия по приемке результатов работы по государственном контракту. Поскольку Бойко Т.В., согласно указанному приказу, в данную комиссию не входила, по его мнению, за недостатки при приеме работ ответственности она не несет.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра документов от 05 мая 2022 года, согласно которому осмотрен оптические диски со сведениями о движении денег по банковским счетам Бойко Т.В., ФИО1 №3 и ФИО23

Из имеющихся на диске сведений: 11 января 2019 года с банковского счета ФИО1 №6 осуществлено перечисление 100 000 рублей на счет ФИО1 №3; 06 сентября 2018 года с банковского счета ФИО1 №6 осуществлено перечисление 100 000 рублей на счет ФИО1 №3; 09 ноября 2018 года с банковского счета ФИО1 №6 осуществлено перечисление 100 000 рублей на счет ФИО16; 12 ноября 2018 года Бойко Т.В. с банковского счета ФИО1 №6 осуществлено перечисление 50 000 рублей на счет ФИО16; 11 декабря 2018 года с банковского счета ФИО1 №4 осуществлено перечисление 20 000 рублей на счет Бойко Т.В.; 11 января 2019 года с банковского счета ФИО1 №6 осуществлено перечисление 100 000 рублей

Постановлением следователя осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра документов от 20 мая 2022 года, согласно которому осмотрены должностные документы в отношении Бойко Т.В., а именно трудовой договор № от 24 июня 2013 года ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» с Бойко Т.В.; должностная инструкции начальника отдела капитального строительства, утверждённой начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 №1 от 22 июля 2013 года. Постановлением следователя документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протокол осмотра документов от 25 мая 2022 года, согласно которому осмотрены документы по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года, заключенному между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России в лице начальника ФИО1 №1 и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в лице директора ФИО11, на выполнение работ по капитальному ремонту пляжных корпусов санатория по адресу: <адрес>, с ценой контракта 37 633 604 рублей, а также документы по государственному контракту № от 27 июля 2018 года, заключенному между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в лице начальника ФИО1 №1 и ООО «СОЮЗ-ИНТЕРНЕЙШНЛ» в лице директора ФИО1 №6 о поэтапном выполнении работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале «Ясная поляна» по заданию заказчика, с ценой контракта 26 664 292,85 рублей. Постановлением следователя осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 №4, являющегося фактическим руководителем ООО «Стройинвест». Приговором Хостинского районного суда города Сочи ФИО1 №4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана денежных средств ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России». Постановлением следователя осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- вещественные доказательства: оптические диски с выписками движения денежных средств по счетам в отношении Бойко Т.В., ФИО16 и ФИО1 №3; трудовой договор с Бойко Т.В. и должностная инструкция начальника отдела капитального строительства, утверждённой начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 №1 от 22 июля 2013 года; документы по государственному контракту № от 27 июля 2018 года; документы по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года; светокопии материалов уголовного дела в отношении ФИО1 №4;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 №4 и подозреваемой Бойко Т.В. от 24 мая 2022 года, согласно которому свидетель ФИО1 №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличив Бойко Т.В. в получении взяток, дал показания об обстоятельствах их передачи.

Также, свидетель ФИО1 №4 пояснил, что денежные средства, переведенные ФИО1 №6 в адрес ФИО1 №3, не являлись оплатой услуг по составлению исполнительной документации. Бойко Т.В. не изготавливала для него исполнительной документации, так как ее изготавливал совершенно другой человек. То есть указанные деньги являлись именно взяткой. Подозреваемая Бойко Т.В. уточнила, что ни ей, ни ее родственникам никаких денежных средств от ФИО1 №4 и его родственников не поступало. Поступление 11 января 2019 года денежных средства в размере 100 000 рублей на карту ФИО1 №3 с расчётного счета ФИО1 №6 она объяснить не может;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 №4 и свидетелем ФИО16 от 24 мая 2022 года, согласно которому свидетель ФИО1 №4 сообщил, что по указанию Бойко Т.В. осуществлял перечисления денег с банковского счета своей дочери ФИО1 №6 на банковский счет ФИО16 в качестве взятки для Бойко Т.В., за обеспечение подписания ФИО12 и ФИО1 №1 акта формы КС-2 и справки формы КС-3 до предоставления исполнительной документации по государственному контракту.

ФИО1 ФИО16 в ходе очной ставки показал, что шесть или семь раз составлял сметную документацию для ФИО1 №4, в том числе по государственному контракту №. За составление сметной документации он получал от ФИО1 №4 денежные средства в размере от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей. Каким образом ФИО1 №4 передавал ему указанные денежные средства, ФИО16 пояснить не смог;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 №1 и подозреваемой Бойко Т.В. от 25 мая 2022 года, согласно которому свидетель ФИО1 №1 сообщил, что Бойко Т.В., как начальник отдела капитального строительства, согласно своей должностной инструкции была обязана: осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительства, капитального ремонта реконструкции производственных объектов; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях накладывать санкции предусмотренные договором; организует выполнение планов капитального строительства и капитального ремонта, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документация для выполнения строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ за их соответствия утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам и технике безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда. В подчинении у Бойко Т.В. имелось четыре инженера, а также иные сотрудники, которые осуществляли ремонтные работы на территории учреждения и его филиалов. Обязанности Бойко Т.В. распространялись как на основное учреждение, так и на его филиалы. Технический надзор за исполнением государственных контрактов № и № осуществляла непосредственного Бойко Т.В., так как именно последняя состояла в должности начальника отдела капитального строительства и данные функции входили в ее непосредственные должностные обязанности.

Подозреваемая Бойко Т.В. опровергла данные показания и пояснила, что технический надзор по государственному контакту № она не осуществляла, так как строительный объект находится на территории Республики Крым, а ее рабочее место находилось в городе Сочи Краснодарского края, руководством санатория издан приказ о формировании приемочной комиссии по государственному контракту №, которая и обязана была принимать объемы работ, а также следить за их качеством, исполнительную документацию по данному государственному контракту принимала не она, а руководитель филиала «Ясная поляна»;

Также, в судебном заседании исследованы иные документы:

- приказ №-к от 24 июня 2013 года, согласно которому Бойко Т.В. назначена на должность инженера отдела капитального строительства государственного казённого учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»;

- приказ №-к от 01 июля 2013 года, согласно которому Бойко Т.В. назначена на должность начальника отдела капитального строительства государственного казённого учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»;

- приказ № от 31 июля 2018 года «О назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта от 27 июля 2018 года № на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства территории в филиале «Ясная поляна». Упоминание Бойко Т.В. в данном приказе отсутствует. Вместе с тем, свидетели ФИО1 №1 и ФИО1 №5 указали, что данный приказ был изготовлен в 2019 году уже после окончания работ по государственному конракту №.

- ответ на запрос Хостинского районного суда города Сочи, поступивший из ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 19 сентября 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО12 мобильный телефон ФИО16 не изымался, вещественным доказательством не признавался;

- ответ на запрос Хостинского районного суда города Сочи, поступивший из ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России от 15 сентября 2023 года, согласно которому в ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России и его филиале «Лесная сказка» носителей информации, как на персональных компьютерах, так и на съемных флэш-накопителях информации, содержащей строительные документы, изготовленные бывшим работником ФИО16 для бывшего подрядчика ФИО1 №4, не имеется;

- должностная инструкция Бойко Т.В. - начальника отдела капитального строительства, утвержденная 26 июля 2016 года начальником «Санаторий «Победа» ФИО1 №1, согласно которой основной целью начальника отдела капитального строительства является организация, планирование, выполнение работ по разработке технической документации (проектной продукции) на строительство, реконструкцию, ремонт объектов градостроительной деятельности (включая необходимые обследования и мониторинг технического состояния), получение и использование результатов выполненных работ в процессе градостроительной деятельности, в том числе для оценки и подтверждения соответствия установленным требованиям (п. 2), а также Бойко Т.В. осуществляет приемку результатов работ по инженерно-техническому проектированию, капитальному строительству и капитальному ремонту объектов санатория и филиалов (пункт № 23); представляет и согласовывает результаты инженерно-технического проектирования, капитального строительства и капитального ремонта объектов санатория и филиалов (пункт № 24); осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов (пункт № 25); инициирует и принимает участие в проведении закупок по капитальному ремонту с проектными организациями и с генеральными подрядчиками (пункт № 28); следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях организует претензионную работу с применением санкций, предусмотренных контрактами (пункт № 29); организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для выполнения строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда (пункт № 30); организует и обеспечивает контроль за проверкой исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками, ее соответствием требованиям законодательства и проектно-сметной документации объектов капитального ремонта и капитального строительства (пункт № 35); проверяет и согласовывает объемы работ, включая объемы дополнительных работ, выявленные в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов санатория (пункт № 37); участвует в комиссии по приемке объектов законченного строительства, реконструкции и капитальных ремонтов объектов санатория (пункт № 38); проводит анализ представленных на утверждение документов по объемам и видам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, согласовывает их, вносит при необходимости корректировки и замечания (пункт № 39).

Виновность Бойко Т.В. в получении должностным лицом, лично, взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО1 №4, ФИО1 №6, ФИО11, ФИО1 №1, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №3, ФИО12, протоколами осмотра документов от 05 мая 2022 года, от 20 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года, вещественными доказательствами: оптическими дисками с выписками движения денежных средств по счетам в отношении Бойко Т.В., ФИО16 и ФИО1 №3; трудовым договором с Бойко Т.В. и должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства, утверждённой начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» ФИО1 №1 от 22 июля 2013 года; документами по государственному контракту № от 27 июля 2018 года; документами по государственному контракту № от 26 февраля 2019 года; светокопиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1 №4; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 №4 и подозреваемой Бойко Т.В. от 24 мая 2022 года, между свидетелем ФИО1 №4 и свидетелем ФИО16 от 24 мая 2022 года, между свидетелем ФИО1 №1 и подозреваемой Бойко Т.В. от 25 мая 2022 года, иными документами: приказом №-к от 24 июня 2013 года, приказом №-к от 01 июля 2013 года, приказом № от 31 июля 2018 года, приказом № от 31 июля 2018 года, ответом на запрос Хостинского районного суда города Сочи, поступившим из ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 19 сентября 2023 года, ответом на запрос Хостинского районного суда города Сочи, поступившим из ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России от 15 сентября 2023 года, должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства, утвержденной 26 июля 2016 года начальником ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

При этом суд, давая оценку показаниям свидетелей обвинения, считает их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных государственным обвинителем, судом не установлены.

Таким образом, оценив совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина Бойко Т.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

При этом, суд частично соглашается с юридической оценкой деяния Бойко Т.В., данной органом предварительного следствия, по контракту №, и квалифицирует его по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе.

Следствием в описании деяния Бойко Т.В. было указано, что взятку она получила за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

Судом не установлено совокупности доказательств совершения Бойко Т.В. таких действий, а обнаружено лишь попустительство, в связи с чем, из описания преступления и квалификации судом исключены указание действия Бойко Т.В. в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения она могла способствовать указанным действиям.

Попустительство же выразилось в согласии Бойко Т.В. бездействовать, что выразилось в отсутствии какого-либо контроля за выполнением вышеуказанного контракта. В том числе, Бойко Т.В. никак не реагировала на факты непредоставления подрядчиком в отдел капитального строительства исполнительной документации по контракту. Сама Бойко Т.В. сообщила ссуду, что была осведомлена о неисполнении контракта по первому этапу после ее командировки в филиала санатория в Крыму, о чем сообщала руководству. Через непродолжительный период времени после командировки Бойко Т.В. через супругу своего сына ФИО1 №3 получила от ФИО1 №4 первую часть взятки, и более, вопреки своим должностным обязанностям, не принимала никаких действий, направленных на проверку исполнения этого контракта. Таким же образом Бойко Т.В. продолжила свое бездействие, получая от ФИО1 №4 взятку на счет своего сына ФИО16 после выполнения второго и третьего этапов контракта. Часть взятки в сумме 20000 рублей ФИО1 №4 лично перевел Бойко Т.В. на банковский счет.

Аналогичным образом суд частично соглашается с юридической оценкой деяния Бойко Т.В., данной органом предварительного следствия, по контракту №, и квалифицирует его по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

При этом, как недоказанные из описания преступления и квалификации судом исключено указание на действия Бойко Т.В. в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения она могла способствовать указанным действиям. Попустительство же, как и по контракту №, выразилось в бездействии по проверке исполнения контракта №.

Суд критически относится к показаниям, которые подсудимая дала в судебном заседании, полагая, что эти показания даны с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы Бойко Т.В. об отсутствии у нее обязанности контролировать результаты работ по государственным контрактам опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО12 и ФИО1 №4, а также приобщенными к материалам дела должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России. Оба государственных контракта имели своей целью именно капитальный ремонт объектов санатория, следовательно, необоснованным является довод Бойко Т.В. об отсутствии у нее полномочий по контролю за этими контрактами.

Также, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16, полагая, что они даны с целью увести свою мать от уголовной ответственности.

В частности доводы ФИО16, что он лично за деньги готовил сметы для ФИО1 №4 опровергаются показаниями ФИО1 №4, сведениями из ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России об отсутствии на цифровых носителях каких-либо сведений о выполнении ФИО16 таких работ. Более того, свидетель в обоснование законности бездействия Бойко Т.В. фактически сообщил ложные сведения, что он и Бойко Т.В. знали в период исполнения контракта № о приказе № от 31 июля 2018 года (о создании приёмочной комиссии), согласно которому Бойко Т.В. не являлась ее членом, следовательно, не имела отношения к приемке работ по этому контракту. При этом, в судебном заседании установлено, что данный приказ был изготовлен только в 2019 году по инициативе ФИО12, следовательно, ни Бойко Т.В., ни ФИО16 не могли знать о его существовании в период исполнения контракта в 2018 году.

Более того, даже наличие какого-либо приказа о создании приемочной комиссии по контракту не снимало с Бойко Т.В. остальных полномочий по контролю за исполнением контракта.

Также, суд не нашел подтверждение доводам ФИО16, что у последнего в мобильном телефоне имелась переписка с ФИО1 №4, подтверждающая выполнения платных работ для последнего, и этот мобильный телефон был изъят в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12

В частности выше в приговоре указано, что согласно информации ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12 мобильный телефон ФИО16 не изымался и вещественным доказательством не признавался.

При этом, суд не считает возможным согласиться с доводом Бойко Т.В., что привлечение ФИО12 и ФИО1 №4 к уголовной ответственности исключает возможность совершения вменных ей преступлений. Объекты и объективная сторона преступлений, совершенных ФИО12 и ФИО1 №4, описанные в соответствующих приговорах, не тождественны и никак не связаны с объектами и объективной стороной преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая. Более того, незаконные действия ФИО12 и ФИО1 №4 никак не могут реабилитировать незаконные действия самой Бойко Т.В.

В судебном заседании подробно исследована должностная инструкция Бойко Т.В., как начальника отдела капитального строительства, утвержденная 26 июля 2016 года начальником санатория, из содержания обязанностей которой прямо следует то обстоятельство, что подсудимая постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В частности она осуществляла руководство отделом капитального строительства, начальником которого являлась, занималась, помимо прочего, организацией претензионной работы с применением санкций, предусмотренных контрактами (пункт № 29 должностной инструкции); организацией выполнения планов капитального строительства, своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для выполнения строительных работ, а также осуществления технического надзора за сроками и качеством выполнения работ (пункт № 30 должностной инструкции); организацией и обеспечением контроля за проверкой исполнительной документации, предоставляемой подрядчиками, ее соответствием требованиям законодательства и проектно-сметной документации объектов капитального ремонта и капитального строительства (пункт № 35 должностной инструкции).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 4 и 5 постановления Пленума от 16 октября 2009 года № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Бойко Т.В. обладала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, следовательно, являлась должностным лицом согласно примечанию № 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не считает возможным принять во внимание довод Бойко Т.В., что она не являлась должностным лицом, которое возможно привлечь к уголовной ответственности по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание довод о незаконности возбуждения в отношении Бойко Т.В. уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении указана ссылка на должностную инструкцию подсудимой 2013 года, которая не действовала с 2016 года, а описываемые события преступления происходили в 2018-2019 годах.

В судебном заседании исследованы обе инструкции, по содержанию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций они аналогичны. Кроме того, в ходе предварительного следствия Бойко Т.В. предъявлено обвинение по актуальной инструкции, а судом учтено, что следователь не лишен права уточнять обвинение, что не нарушает права обвиняемого на защиту и не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

Относительно довода Бойко Т.В., что она лично не получала взятки, в связи с чем, обвинение предъявлено неправильно, суд связывает с правовой неграмотностью подсудимой. Диспозиции части 2 и части 5 ст. 290 УК РФ под личным получением взятки предусматривают и случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, что имело в место в деяниях Бойко Т.В.

Относительно доводов подсудимой о наличии существенных противоречий в показаниях ФИО1 №1, что свидетельствует о противоправной деятельности свидетеля и исключает уголовную ответственность Бойко Т.В., суд пришел к следующему.

Не давая оценки возможному совершению ФИО1 №1 каких-либо противоправных действий, суд при этом принял во внимание лишь неоспариваемые сторонами обстоятельства, которые отразил выше в настоящем приговоре. Более того, заявленные Бойко Т.В. обстоятельства совершения ФИО1 №1 незаконных действий никак не исключают возможность совершения Бойко Т.В. инкриминируемых ей деяний.

По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание доводы о незаконности некоторых допросов ФИО12 и, следовательно, о незаконности действий следователей по данному уголовному делу. Суду не удалось обеспечить участие и допрос ФИО12 в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты оглашены показания данного свидетеля, отраженные выше в приговоре. Судом учтено, что законность получения оглашенных показаний стороны считали бесспорными. Остальные протоколы допросов в судебном заседании не исследовались и не приводились сторонами в качестве доказательств.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, трудоустроена и положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, неоднократно награждена благодарностями и грамотами по местам своей трудовой деятельности, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, является ветераном труда и инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет заболевания щитовидной железы, заботится о своих матери и брате - инвалидах 2 группы.

При назначении наказания суд учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила 2 умышленных преступления, являющихся преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, а предусмотренное ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению подсудимой, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении родственников – инвалидов 2 группы, трудовые успехи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 5 и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой указанных выше преступлений, а также данным о ее личности и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, назначение штрафа в виде основного наказания подсудимой, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, у суда не имеется доказательств возможности оплаты подсудимой штрафов, размер которых отражен в санкциях ч. 2 и ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, с учетом личности виновной, обстоятельств совершенного каждого из преступлений, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их повышенную общественную опасность на фоне общегосударственной политики борьбы с коррупционными преступлениями, в целях предупреждения совершения новых коррупционных преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, поскольку считает невозможным ее исправление без отбывания такого наказания.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимой и всем обстоятельствам совершенных преступлений.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Бойко Т.В. наказание:

- по п. «в » ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бойко Т.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными обязанностями, сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойко Т.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после - отменить. Взять Бойко Т.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание Бойко Т.В. под стражей по настоящему делу в период с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: