Решение по делу № 2-2724/2022 от 20.10.2022 - о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2724/2022 (48RS0003-01-2022-003032-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Боровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг. Указал, что при рассмотрении дела его интересы представлял адвокат ФИО Кроме того полагает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также указал, что факт привлечения его к административной ответственности негативно сказался на его работе, поскольку он был ограничен в использовании служебного транспорта, что сказалось на качестве работы, а также негативном отношении к нему руководства. ФИО2 просил взыскать убытки за незаконные действия в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Определением от 24.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, привлечен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, однако к административной ответственности он привлечен не был. Полагает необоснованными доводы истца о том, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении ему был причинен моральный вред. Указала, что отсутствуют два элемента состава правонарушения – причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу вреда. Также полагает, что требования о взыскании убытков являются необоснованными, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту службы о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституцией РФ закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодексаа РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 22.02.2022 г. инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № №. Согласно указанному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

18.01.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.02.2022 г. командиром ОР ДПС УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> ФИО1 дело о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка.

Указанное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка 04.03.2022 г.

04.03.2022 г. дело об административном правонарушении мировым судьей было принято к производству и назначено рассмотрение дела на 24.03.2022 г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.03.2022 г. принимал участие ФИО2 и его защитник адвокат ФИО, с которым истец заключил соглашение.

24.03.2022 г. судебное заседание было отложено на 06.04.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.04.2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, поскольку по делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 06.04.2022 г. принимал участие ФИО2 и его защитник адвокат ФИО

06.04.2022 г. дело об административном правонарушении принято к производству Советского районного суда г. Липецка, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении у него возникло право на возмещение ему убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 его интересы в качестве защитника в суде представлял адвокат ФИО, с которым истец 24.03.2022 г. заключил соглашение № на оказание юридической помощи по административному делу.

Из соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат ФИО принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО2 в мировом суде судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости оказанных услуг. Согласно соглашению стоимость консультации составляет 5 000 рублей, день работы адвоката по делу об административном правонарушении – 7 000 рублей.

Соглашением предусмотрен размер аванса – 20 000 рублей.

Согласно акту от 30.04.2022 г. об оказании юридических услуг (помощи) по соглашению № от 24.03.2022 г. результатом исполнения соглашения от 24.03.2022 г. является представление интересов (защита) ФИО2 в мировом суде судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств и жалоб, иные действия процессуального характера). При исполнении поручения доверителя адвокатом затрачено 2 дня – 24.03.2022 г. и 06.04.2022 г.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2022 г., согласно которому ФИО2 оплатил по соглашению № от 24.03.2022 г. адвокату <данные изъяты> ФИО за защиту в мировом судебном участке № Октябрьского судебного района г. Липецка 20 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 рублей, при этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО2 (2 судебных заседания), их длительность, а также учитывает то обстоятельство, что защитник знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2022 г. и чеком-ордером от 10.08.2022 г.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с МВД России в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика МВД России о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку МВД России освобождено от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МВД России освобождено от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Однако данное обстоятельство не освобождает МВД России от возмещения судебных расходов истцу, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с МВД России (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 16.08.2013 г. <данные изъяты>) убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022 г.