Дело № 2а-992/2023
25RS0005-01-2022-005057-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при помощнике судьи А.А. Иршенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиты законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.
при участии:
от административного истца – помощник прокурора - Бужеря Ольга Игоревна;
от административных ответчиков - представитель ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в защиты законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился с Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к Администрации г Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия в непринятии мер по обустройству остановочных пунктов «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в том числе автопавильонами, заездными «карманами», остановочной площадкой, дорожной разметкой и знаками; обязании обустроить остановочные пункты на остановкой общественного транспорта «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, а именно: нанести дорожную разметку на остановочных пунктах «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная»; на остановочных пунктах «Спортивная», Клубная», «Сахалинская», «Школьная» оборудовать заездные «карманы» в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 52766-2007; на остановках ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» оборудовать автопавильоны соответствии с требованиями пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007; на остановке «Вилкова», установить дорожные знаки 5.16.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостока, главного специалиста 1-го разряда отдела ремонта Управления Администрации г. Владивостока проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что состояние остановок Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная»; на остановочных пунктах «Спортивная», Клубная», «Сахалинская», «Школьная» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, а именно пунктам 5.3.3.1, 5.3.3.4, 5.3.3.10. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Владивостока обязанностей по содержанию автомобильных дорог, в том числе по организации дорожного движения.
Административные ответчики относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск. Указали, что само по себе вынесения представления не свидетельствует о факте бездействия администрации; выполнение работ по нанесению дорожной разметки возможно после приведения дорожного полотна в нормальное состояние и при наступлении погодно-климатических условий.
Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии со статьей 77 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
На основании статьи 51 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены в статье 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49.
Таким образом, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что участок дороги, обеспеченной остановочными пунктами «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» являются муниципальной собственностью и относится к автомобильным дорогам местного значения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательства обратного материалы дела также не содержат.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьей 1 которого, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьей 5, 6 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что остановочный пункт – это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
Пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.
В случае осуществления регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.
В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман" на дорогах; боковая разделительная полоса; тротуары и/или пешеходные дорожки; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; -технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение.
Заездные "карманы" на других магистралях должны иметь: участки отгонов по 15 - 30 м, участок торможения по 30 м и разгона по 40 м. (пункт 5.3.3.4).
Пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 также предусмотрено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.
В нарушение приведенных положений Закона, дорожная разметка на остановочных пунктах «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» отсутствует; остановочные пункты «Спортивная», Клубная», «Сахалинская», «Школьная» не оборудованы заездные «карманы» в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 52766-2007, на остановках ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» не оборудованы автопавильоны соответствии с требованиями пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007.
Данные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением фотоматериала, ответом Администрации г. Владивостока в письме от ДД.ММ.ГГГГ №
Доказательства устранения допущенных нарушений, как во исполнение предписания прокурора, так и на момент принятия судом решения со стороны административного ответчика в нарушение требований статьи 59 КАС РФ, не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В этой связи, при рассмотрении административного дела, административные ответчики как не опровергли документы, представленные прокурором в обоснование требований, так и не представил данные о соблюдении ими указанных требований Закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, притом, что такое обеспечение необходимо в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений административным ответчиком не представлено.
Ссылка административного ответчика на то, что обустройство заездного кармана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 не представляется возможным по техническим причинам в условиях рельефа местности, а также ввиду отсутствия необходимой ширины дороги, не принимается судом.
Так, в обоснование указанной позиции в материалы дела представлен акт осмотра остановочных пунктов «Спортивная», «Клубная», «Сахалинская», «Школьная», «Дом ребенка», «Бухта Тихая», «Окатовая 2», «ФИО2», «Энерготехникум», «Столовая», «Воронежская».
Однако данный акт не принимается судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 61 КАС РФ, в частности не указано каким специалистом осуществлен осмотр, не представлены сведения о квалификации специалиста, утверждающего об отсутствии технической возможности проведения дороги в соответствии с параметрами ГОСТ Р 52766-2007, данный акт не имеет подписи уполномоченных лиц, проводивших осмотр.
В этой связи, у суда также не имелось оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 77 КАС РФ, поскольку отсутствие достоверные доказательства, а равно как правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих отсутствие технической возможности приведение дороги в соответствии с параметрами ГОСТ Р 52766-2007, свидетельствует об отсутствии предмета проверки, требующего специальных познаний в области строительства, которые необходимо для постановки перед экспертами, которые устанавливаются в порядке, как оценки документации, так и фактического осмотра объекта исследования.
При этом административный ответчик не лишен был возможности предоставить суду, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности приведение дороги, в том числе организовав свое исследование порученное тому или иному квалифицированному специалисту, притом, что представление прокурора было получено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, притом, что иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику неоднократно предоставлялось время для подготовки своей позиции, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако ходатайство заявлено стороной – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения была проведена прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостока, главного специалиста 1-го разряда отдела ремонта Управления Администрации г. Владивостока. Данные вопросы относительно отсутствия технической возможности, не выявлены и не ставились со стороны Управления.
Довод о том, что выполнение работ по нанесению дорожной разметки возможно после приведения дорожного полотна в нормальное состояние и при наступлении погодно-климатических условий, не свидетельствует о незаконность предъявленного требования прокурором, притом, что незаконность бездействия Администрации г. Владивостока, Управления подтверждена материалами дела.
Кроме того, административные ответчики должны своевременно выполнять возложенную на них законом обязанность, принимая во внимание наступление погодно-климатических условий при должной степени заботливости и осмотрительности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие указанных административных ответчиков.
В соответствии с п.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
В целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиком обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации г Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока в непринятии мер по обустройству остановочных пунктов «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, в том числе автопавильонами, заездными «карманами», остановочной площадкой, дорожной разметкой и знаками.
Обязать администрацию г Владивостока, Управление дорог администрации г. Владивостока обустроить остановочные пункты на остановкой общественного транспорта «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, а именно:
Нанести дорожную разметку на остановочных пунктах «Запорожская», «Гастроном», «Вилкова», «Спортивная», Клубная», «ФИО2», «Сахалинская», «Школьная»
На остановочных пунктах «Спортивная», Клубная», «Сахалинская», «Школьная» оборудовать заездные «карманы» в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.4 ГОСТ Р 52766-2007,
На остановках ФИО2», «Сахалинская», «Школьная» оборудовать автопавильоны соответствии с требованиями пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007,
На остановке «Вилкова», установить дорожные знаки 5.16.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 26.07.2023
Судья Е.В. Панасюк