Решение по делу № 2-4782/2022 от 21.11.2022.

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дарман» об обязании изготовить протез надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... он обратился в медицинскую организацию ООО «Дарман» за оказанием услуг по изготовлению полного съемного пластичного акрилового протеза. Между истцом А.А. ФИО2 и ответчиком ООО «Дарман» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ...02 от ..., на основании которого были исполнены следующие услуги: All-on на 4 имплантах акриловый условно-съемный протез стоимостью с учетом скидки 142222 рубля 22 копейки, полный съемный пластиночный акриловый протез стоимостью с учетом скидки 17777 рублей 78 копеек. В связи с тем, что протезы были изготовлены некачественно, искусственные зубы вскоре начали ломаться. В данной связи, ... между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ... на основании которого были исполнены следующие услуги: временный протез на 4 имплантах, стоимостью с учетом скидки 38250 рублей. Однако у временных протезов вскоре также сломались искусственные зубы. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. В результате, А.А. ФИО2 просит обязать ответчика безвозмездно изготовить для истца полный съемный пластиночный акриловый протез надлежащего качества в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения требования об изготовлении протеза в установленный срок, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей в порядке пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Дарман» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1-4, 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 1. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. 2. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. 3. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. 4. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 8. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе судебного заседания установлено, что ... истец обратился в медицинскую организацию ООО «Дарман» за оказанием услуг по изготовлению полного съемного пластичного акрилового протеза.

Между истцом А.А. ФИО2 и ответчиком ООО «Дарман» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ... от ..., на основании которого были исполнены следующие услуги: All-on на 4 имплантах акриловый условно-съемный протез стоимостью с учетом скидки 142222 рубля 22 копейки, полный съемный пластиночный акриловый протез стоимостью с учетом скидки 17777 рублей 78 копеек.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что протезы были изготовлены некачественно, искусственные зубы вскоре начали ломаться.

... между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ..., на основании которого были исполнены следующие услуги: временный протез на 4 имплантах, стоимостью с учетом скидки 38250 рублей.

Однако у временных протезов вскоре также сломались искусственные зубы. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору от ... в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору от ... в размере 38 250 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договорам от ... и от .... В данном случае имеет место причинение истцу убытков виде оказания некачественных медицинских услуг, путем изготовления съемного пластиночного акрилового протеза ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что им оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу пункта 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения части 6 статьи 13 и статьи 15, статьи 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем медицинских услуг по изготовлению зубных протезов, оказываемых ответчиком ООО «Дарман».

Суд полагает возможным признать право истца отказаться от исполнения договоров, связанных с оказанием ему некачественной услуги по изготовлению зубного протеза, поскольку описанные им недостатки протеза позволяют отнести их к существенным.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А. ФИО2 о расторжении договоров на оказание медицинских услуг от ... и от ... и взыскании денежной суммы в счет возврата цены по указанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договоруот ... в размере 160 000 рублей и денежная сумма по договору от ... в размере 38250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Так в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 23.11.2021 была направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанными некачественно медицинскими услугами. Ответчик в десятидневный срок не ответил на претензию и выплату не произвел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты суммы ущерба и требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора от ..., длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что оказанием некачественных медицинских услуг истцу безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 107 625 рублей.Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 692 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ... от ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарман».

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ... от ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарман».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ... в сумме 160000 рублей, денежные средства по договору от ... в сумме 38 250 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 107 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5 692 рубля.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение23.12.2022