Дело №2-2060/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы», администрации Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – руб., расходы по оплате госпошлины – ., почтовые расходы - руб.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством марки Nissan X-Trail, двигаясь по ул. Первомайская возле дома № неожиданно попал на скользкий участок обледенелой дороги, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки . Обледенение на проезжей части дороги произошло в результате скопления воды и образования наледи. Сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на месте ДТП выявлен застой воды, вследствие которого образовалась зимняя скольскозть. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП, по мнению последнего, является ответчик, который не предпринял меры по очистке скопившейся на дорожном полотне наледи и застоя воды превратившейся под воздействием отрицательной температуры в слой наледи и льда. Отмечает, что на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится на балансе у МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб., за услуги эксперта оплачена сумма в размере руб.
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что 01 марта 2021 года он двигался на своем автомобиле по автодороге по ул. Первомайская, в сторону ул. Александра Невского, увидел впереди стоящий автомобиль , попытался затормозить, но из-за наледи не смог своевременно остановить свое транспортное средство, в связи с чем произошло ДТП. Также пояснил, вся улица была залита водой, под которой образовалась скольскозть, при этом, предупреждающие знаки, ответчик не установил.
Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 01 марта 2021 года, в результате аварии на трубопроводе затопило несколько улиц, в том числе и улицу Первомайская. О произошедшей аварии на трубопроводе им стало известно около 15 часов 05 минут, с указанного времени, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ответчик сразу направил всю спецтехнику и рабочих для устранения воды и скольскозти на всех улицах, где произошел залив. Работала специализированная автотехника, посыпались на дорогу реагенты, на автодорогах были установлены предупреждающие дорожные знаки: ограничение скорости, дорожные работы.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Калининского район ГО г. Уфа РБ, администрации ГО г. Уфы РБ – ФИО4 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО5 с иском также не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что 01 марта 2021 года из-за наличия свища на водопроводе, находящегося на их балансе, произошла утечка большого количества воды, площадь залива составила от ул. Ульяновых в г. Уфе и до ул. Первомайская.
Третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Судом установлено, что 01 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, напротив дома № по ул. Первомайская, с участием автотранспортного средства марки , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 марта 2021 года, составленного в 17 часов 15 минут, на участке: <...> выявлено наличие на проезжей части застой воды, в последствии которого образовалась зимняя скольскозть п. 8.1, 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из обстоятельств дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 01 марта 2021 года в 16 часов 16 минут ФИО1 двигался на своем автомобиле марки Nissan X-Trail по автодороге по ул. Первомайская в сторону ул. А.Невского, В то время, как он проезжал дом № 54 увидел, что впереди него на расстоянии 40-50 м. остановился движущийся впереди автомобиль марки , истец попытался нажать на педаль тормоза, но поскольку дорога залита водой, под которой образовался слой льда, автомобиль не остановился, продолжала двигаться вперед, в результате чего транспортное средство истца врезалось в впереди стоящее транспортное средство марки Toyota RAV 4, принадлежащее ФИО6
Суд отмечает, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Однако не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 № 19 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги по улице Первомайская возле дома № 44 находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ «СПБ Калининского района ГО ».
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.
Из указанных правовых норм следует, что работы по ликвидации скольскозти на дорожном покрытии с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет не более 6 часов; участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; посторонние предметы с проезжей части должны быть устранены в течение трех часов с момента его обнаружения.
Таким образом, при разрешении настоящего дела следует установить, истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов директивные сроки ликвидации зимней скольскозти, очистки проезжей части от снега и воды, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДТП и была ли своевременно исполнена.
Из ответа государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям от 15 мая 2022 года следует, что информация об аварии на трубопроводе на пересечении улиц Ульяновых-Кольцевая в г. Уфе поступила к ним в 14 часов 48 минут.
Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и Благоустройства от 21 июля 2022 года, сообщение об аварии на трубопроводе на пересечении улиц Ульяновых - Кольцевая поступило 01 марта 2021 года в 15 часов 04 минуту. В это же время данная информация передана в МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан пояснила, что сообщение о произошедшем ими получено от диспетчера Управления коммунального хозяйства и Благоустройства 15 часов 05 минут.
Как следует из пояснений истца, материала по факту ДТП, и сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло 01 марта 2021 года в 16 часов 16 минут в результате наезда автомобиля истца на скользкий участок дороги, при этом скольскозкость образовалась в результате затопления водой дорожного полотна при отрицательной температуре.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут.
Как следует из пояснений свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 в судебном заседании от 26 апреля 2022 года, 01 марта 2021 года в результате аварии на трубопроводе водоснабжения произошло затопление нескольких улиц, в том числе по ул. Первомайская, часть проезжая часть указанной улицы находилась в воде, часть в кашеобразной снежной массе. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП, по приезду были оформлены соответствующие документы, ФИО1 привлечен к административной ответственности, выписан штраф, за то, что соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Также пояснил, что участки дороги, где произошел разлив воды, при на момент оформления документов о ДТП, были обозначены предупреждающими дорожными знаками (ограничение скорости и дорожные работы). Также пояснил, что на момент приезда ГИБДД на место ДТП, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы» проводились работы по устранению воды с улиц, работала специализированная автотехника, посыпались на дорогу реагенты.
Таким образом, установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло менее чем за 2 часа с начала аварии на трубопроводе; на момент приезда сотрудника ГИБДД (17 часов 15 минут) предупреждающие дорожные знаки были установлены на спорном участке дороги, работы по устранению последствий аварии на трубопроводе ответчиком проводились, о чем свидетельствуют показания свидетеля – сотрудника ДПС.
Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, а также наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сотрудник ГИБДД предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для признания указанных показаний сотрудника ГИБДД в качестве недопустимых или недостоверных доказательств у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ «СПБ Калининского района ГО г. Уфа», в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
Как указывалось выше, и представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривалось, залив вводов, в том числе улицы Первомайской произошел в результате образования свища на водопроводе, находящегося на балансе последнего.
Из представленных стороной истца документов следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к собственнику трубопровода, откуда произошла утечка воды - ГУП РБ «Уфаводоканал», однако истец отказался от иска, вследствие чего производство по делу соответствующим определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года было прекращено.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Более того, суд отмечает, в судебном заседании истец пояснял, что двигаясь по улице Ульяновых - Первомайская ФИО1 видел, что на автодороге были застои воды, кашеобразные снежные массы, а также несколько дорожно-транспортных происшествий с участием пассажирского автобуса и легкового автомобиля, однако не проявил должную осмотрительность и бдительность, не оценил сложившуюся ситуацию, не избрал более безопасную скорость и безопасное расположение своего транспортного средства на дорожном полотне.
Наличие большого количества воды на дорожном полотне и произошедших в результате этого ДТП подтверждены показаниями третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО8
При этом факт возможного отсутствия предупреждающих дорожных знаков на момент ДТП от 01 марта 2021 года в 16 часов 16 минут не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку как отмечалось выше, указанные знаки должны быть установлены в течение 2-х часов с момента обнаружения недостатков дорожного полотна, в рассматриваемом случае, не позднее 16 часов 48 минут.
Суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы» не имеется.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ также отказывает, поскольку вопросы содержания дорог в компетенцию последнего не входят.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы», администрации Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Бычкова