57RS0№***-65
№ 2-4348/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Орел
Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4348/22 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь», о взыскании долга в порядке регресса,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала следующее.
02.11.20217 года между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключён договор займа № 1/30885 на сумму 85 000 руб. с начислением процентов. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа был заключён договор поручительства с ФИО3.
Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 18.05.2021 года в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ФИО2 и Первой Н,Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа №1/30885 от 02.11.2017, из которой сумма основного долга в размере 33 239,25 рублей, сумма просроченных процентов в размере 26 710 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, а также проценты по договору займа в размере 23.5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 85 000 рублей, начиная с 02.05.2021 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,5 рублей. Решение вступило в законную силу.
В ходе принудительного исполнения судебного решения ФИО1 погасила долг ФИО2 по договору займа в сумме 77 774,85 руб.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.361, 365 Гражданского Кодекса РФ истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО4 данную сумму в порядке регресса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представила суду документы, подтверждающие внесение ею указанных сумм в погашение долга по данному договору.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, СКПК судом извещался; по запросу суда представлена информация, из которой следует, что 08.07.2022 года ФИО1 в погашение долга по данному займу была внесена сумма 23 149 руб., платежами от 22.06.2022 года, 23.06.2022 года и 27.06.2022 года ею был погашен долг ещё на сумму 50 625,75 руб., всего на сумму 73 774,85 руб.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
02.11.20217 года между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключён договор займа № 1/30885 на сумму 85 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа был заключён договор поручительства с ФИО3.
Заочным решением Советского районного суда г.Орла от 18.05.2021 года в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ФИО2 и Первой Н,Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа №1/30885 от 02.11.2017, из которой сумма основного долга в размере 33 239,25 рублей, сумма просроченных процентов в размере 26 710 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, а также проценты по договору займа в размере 23,5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 85000 рублей, начиная с 02.05.2021 по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,50 рублей. Решение вступило в законную силу.
В ходе принудительного исполнения судебного решения ФИО1 погасила долг ФИО2 по договору займа в сумме 77 774,856 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом суду платёжными документами, копии которых приобщены в материалы дела, а также письменной позицией СКПК, подтвердившего погашение ФИО1 долга ФИО2 поданному договору займа в указанной сумме.
Установив изложенное, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования истца удовлетворяет.
руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь», о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 73 774,85 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2 413 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 29.12..2022 года.