14RS0016-01-2023-001233-67

Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мирный РС (Я) 10 августа 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО4

рассмотрев жалобу гр. ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) от 19.06.2023, на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) от 30.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) ФИО4 от 19.06.2023, ФИО2 признан виновным в том, что 19 июня 2023 года в 08 часов 50 мину по адресу: автодорога «Анабар на 18 км. гор. Мирный РС(Я), водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра «обгон», не убедился в том, что впереди движущее транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением "АА" подав сигнал о повороте налево и приступил к его выполнению, в результате произошло столкновение. На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС(Я) от 30.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что инспектором единолично были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено законом, при составлении протокола об административном правонарушении по делу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был надлежащим образом извещен о чем свидетельствуют отсутствие записей в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления протокола и выдано на руки вместе с протоколом для подписи, тем самым у заявителя не имелось возможности для защиты своих прав, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заявитель также не был надлежащим образом извещен, схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и составлена с подчистками, пояснениям данным в объяснении оценка не дана, в схеме не указаны тормозные пути автомобиля заявителя, их длина и привязка к месту пришествия, не указаны осыпи стекла и пластмассы, их размер и привязка, нет привязки самого места столкновения и автомобиля, при этом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району капитану полиции ФИО5 в решении ошибочно пришел к выводу о том что нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС не выявлено, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, а второй участник ДТП, двигаясь по правой полосе перед автобусом, при повороте на левую сторону (съезд с дороги), не убедился, что дорога пуста, что и привело к столкновению транспортных средств. Он, управляя автомобилем OPEL VECTRA, убедившись, что полоса с левой стороны свободна, обгонял автобус в направлении города, перестраиваясь из правой полосы в левую, и не видел впереди автобуса движущегося транспортного средства под управлением "АА". Когда увидел сигнал о повороте налево, то нажал на тормоз, но не успел, произошло столкновение. У него был включен поворотник. На встречной полосе был насыпан гравий, из-за чего тормозной путь значительно увеличился, что и привело к столкновению. Он правила дорожного движения не нарушал. Считает, что водитель автомашины второго участника, двигаясь впереди автобуса, при повороте на съезд, обязан был убедиться на отсутствие помех с левой стороны. Таким образом, вина его в совершении ДТП не доказана. При этом инспектор в схеме не указал тормозные пути его автомобиля, протокол и постановление вручены в этот же день, галочки на бланках проставлены инспектором.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дополнительно указав, что инспектор составил процессуальные документы и схему в нарушении пунктов 280, 7,3, 7,5, 7.10 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Кроме того права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были разъяснены ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, как должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что при совершении маневра «обгон», водитель ФИО2 не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> подало сигнал о повороте налево и приступило к его выполнению, в результате чего произошло столкновение. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ изложены на оборотной стороне протокола и постановления, были зачитаны ФИО2, при составлении процессуальных документов он руководствовался административным регламентом в новой редакции. ФИО2 нарушил п.11.1 ПДД РФ, он видел что второй водитель подал сигнал поворота. Схема составлена из объяснений водителей, при этом тормозной путь автомобиля ФИО2 свидетельствовал, что он ехал более 60 км/ч. С учетом обстоятельств ДТП и объяснений водителей он принял такое решение.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 названных Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Привлекая ФИО6 к административной ответственности 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 июня 2023 года в 08 часов 50 минут в районе населенного пункта - города Мирного по автодороге ФАД «Анабар» на 18 км., ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя "АА"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, "АА", фотоснимками.

Ссылка заявителя на неверно составленную схему, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от 19 июня 2023 года, местом совершения административного правонарушения является 18 километр автодороги «Анабар» территория населенного пункта - город Мирный, составленную инспектором ИДПС ОГИБДД, судья приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, другим материалам, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие.

Фактически ФИО2 в обосновании своей невиновности приводятся доводы правомерности движения управляемого им транспортного средства, как он двигался при совершении маневра «обгон», и неправомерность совершения маневра «съезд с дороги» водителем автомашины под управлением "АА"

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно п. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку заблаговременно включив левый указатель поворота, и согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно п.п.11.1 ПДД РФ должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснением второго водителя "АА", он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону города, убедившись в отсутствии автомобилей, включил левый поворотник и начал совершать маневр на автостоянку. При завершении маневра почувствовал удар, в него врезался автомобиль OPEL в заднее левое крыло.

Объяснения "АА" относительно указанных обстоятельств являются последовательными, противоречий не содержат. Данные объяснения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, место столкновения автомобилей находится на левой полосе от левого края проезжей части. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения на автомобиле <данные изъяты> находятся с левой задней стороны, а у автомобиля <данные изъяты> - с правой передней.

Как следует из данной схемы, она подписана водителями без замечаний, в судебном заседании она не оспаривалась в части указания на ней направления движения автомобилей, которое совпадает с фотоматериалом, поэтому у суда нет оснований признавать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Кроме того, в фотоматериалах, представленных Михалевич, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил обгона впереди движущегося транспортного средства, которые определяются разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако нанесенные на дорожное полотно щебень (гравий) снизили сцепление с дорогой, тем самым увеличив тормозной путь его автомобиля, и не позволили избежать столкновения с автомашиной "АА", находившейся на полосе его движения, суд относится критически, поскольку ФИО2 не представлено достоверных доказательств, что выбранная им скорость движения соответствовала ПДД РФ на данном участке дороги (п. 10.2 ПДД РФ).

Утверждение ФИО2 о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемым постановлению и решению. Разрешение вопроса об установлении вины "АА" в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ в рамках рассмотрения жалобы на решения по делу об административном правонарушении, в отношении "АА" не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вывод инспектора ДПС и его руководителя о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности его вины в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами инспектора ГИБДД и его руководителя, произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемым постановлении и решении выводов и не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД от 19.06.2023 и решения начальника ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушении правил подведомственности.

Судом проверены доводы заявителя и его представителя о нарушении при проведении административного производства процессуальных требований.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии ФИО2 с разъяснением под роспись прав, вручением копии протокола. ФИО2 собственноручно даны письменные объяснения по делу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, замечаний, ходатайств, заявлений не поступило. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Михалевич не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса Исходя из вышеприведенных норм Кодекс об административных правонарушениях РФ не запрещает, но и прямо предусматривает составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району РС(Я) ФИО4

Ссылка представителя на нарушение инспектором ДТП требований пунктов 280, 7.3, 7.5 и 7.10 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавших на момент привлечения ФИО2 к ответственности, суд находит несостоятельным. Как следует из пункта 2 Административного регламента, он устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п. 282 Административного регламента). Вопреки доводам жалобы, схема места ДТП по настоящему делу составлена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент совершения ДТП и привлечения ФИО2 к ответственности, содержит все необходимые данные, установленные п. 280 Административного регламента. При составлении схемы присутствовали водители Михалевич и "АА". Вместе с тем вынесенное инспектором ДПС протокол и постановление соответствуют требованиям, изложенным в п.7.3, 7.5, 7.10 Административного регламента от 23.08.2017 N 664. Достоверных доказательств о невыполнение требований Административного регламента, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС и решения врио начальника ОГИБДД, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС (Я) от 19 июня 2023 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району РС (Я) от 30 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Иванова