Апелляционное определение по делу № 2-360/2023 от 26.07.2023

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-8488/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-010241-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2023 года, которым исковые требования, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 73120 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 Вовка Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением и автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил столкновение с её автомашиной.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

03 июня 2022 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка с приложением полного комплекта документов. В заявлении № <...> об осуществлении страхового возмещения указано, что «в целях осуществления страхового возмещения, прошу выдать направления на ремонт на СТОА».

07 июля 2022 года она предоставила указанное транспортное средство для осмотра, осмотр был проведен представителем АО «АльфаСтрахование».

12 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 480 рублей.

В АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия № <...> от 13 июля 2022 года о пересмотре суммы страхового возмещения и об осуществлении доплаты до реального ущерба. От финансовой организации получено письмо № <...> от 11 июля 2022 года, что в одностороннем порядке страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59480 рублей и что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным.

09 сентября 2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01 октября 2022 года № У-22-110945/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 400 рублей, с учетом износа 54 700 рублей.

18 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований.

С вынесенным решением не согласна, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал своевременно направление на ремонт СТОА, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков, размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В целях определения суммы убытков по восстановлению её автомобиля, она обратилась к специалисту ФИО5, обладающему познаниями в специальной области для проведения независимой экспертизы. В ходе данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 132 600 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Следовательно, сумма убытков составляет 73 120 рублей (132 600 рублей – 59 480 рублей).

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 73 120 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойку на неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20 920 рублей за период с 19 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 11087 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20920х1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года до дня исполнения решения суда; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ № <...> «Закона об ОСАГО» в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52 200 рублей за период с 19 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 27 666 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52 200 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года до дня исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля; взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на завышенный размер суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением специалиста ФИО5, а также на необходимость возмещения ущерба за счет суммы страхового возмещения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением и автомашиной <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца -<.......> государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

29 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, в заявлении истцом указан способ осуществления страхового возмещения – выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

04 июля 2022 года ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 04 июля 2022 года № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 11 июля 2022 года № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84580 рублей 96 копеек, с учетом износа - 59000 рублей.

12 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59480 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

15 июля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

31 августа 2022 года с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» письмом от 31 августа 2022 года исх. № <...> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 сентября 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № <...> от 18 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01 октября 2022 года № У-22-110945/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80400 рублей, с учетом износа 54700 рублей.

04 июля 2022 года между истцом и специалистом ФИО5 был заключен договор на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста № <...> от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132600 рублей, с учетом износа – 72200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. Сумма убытков составляет 73 120 рублей (132 600 рублей – 59 480 рублей), которую истец просила взыскать солидарно с виновника и страховщика, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения с учетом износа выполнены в полном объеме, в силу заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную, что является реализацией права потерпевшей на получение стоимости восстановительного ремонта в рамках заключённого договора ОСАГО в размере 59 480 рублей.

Поскольку действие специальных норм права не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, ввиду чего суд взыскал с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в виде непокрытой разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, установленной специалистом ФИО5 в своем заключении и выплаченным страховым возмещением, что составило сумму в размере 73120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вывод суда о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об изменении формы страховой выплаты на денежную, не соответствует материалам дела.

Изначально истцом в заявлении от 29 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» указан способ осуществления страхового возмещения – выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Соглашение о выплате денежных средств не заключалось и оно в деле отсутствует.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что потерпевшая в своем заявлении избрала форму выплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, где указала его реквизиты, не обоснованы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Между тем, как установлено судом апелляционной, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, как и намерения, произвести ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховой компанией не заключены договоры.

Страховщик направление на ремонт истцу не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 59 480 рублей, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01 октября 2022 года № У-22-110945/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80400 рублей, с данным заключением согласны стороны и его не оспаривают, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 20 920 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на страховщика АО «АльфаСтрахование» меру ответственности в виде уплаты ФИО1 неустойки, начисленной на размер недоплаченного взысканного страхового возмещения в размере 20 920 рублей за период с 19 июля 2022 года по 23 января 2023 год в размере 38492 рубля 80 копеек; неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета х 1% от суммы страхового возмещения в размере 20920 за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 года до дня исполнения решения суда, но более 400 000 рублей; штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере 10460 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство их несоразмерности подлежащей последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании невозмещенной части ущерба за счет виновника ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного заключением специалиста ФИО5 по рыночным ценам в целях исполнения деликтного обязательства в сумме 132 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 01 октября 2022 года № У-22-110945/3020-004 по Единой методике, в размере 80 400 рублей, что составило 52200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права.

Требования о взыскании с ФИО2 неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что на правоотношения сторон действие указанного закона не распространяется.

Поскольку размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, то подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, оплачена государственная пошлина 2394 рубля, понесены расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования истца удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» на 28,61%, следовательно с него в пользу истца подлежат взыскания расходы по оформлению доверенности в размере 457 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1716 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 92 копейки. Требования к ФИО2 удовлетворены на 71,39%, следовательно с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1142 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4282 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <.......>, ИНН: <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) сумму страхового возмещения в размере 20 920 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 19 июля 2022 года по 23 января 2023 года в размере 38492 рубля 80 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета х 1% от суммы страхового возмещения в размере 20920 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2023 года до дня исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере 10460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 457 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1716 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1142 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4282 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи: