Решение по делу № 2-737/2022 от 23.11.2022 - о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Дело №2-737/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000923-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-737/2022 по иску ФИО1 к ООО «МАНУЛ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАНУЛ» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. Требования обоснованы тем, что 20 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «МАНУЛ» заключен договор № №, по условиям которого ООО «МАНУЛ» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку двигателя № без навесного оборудования, пробег 89 000 км., страна поставки Финляндия для автомобиля .... При этом, стороны договорились, что ФИО1 в качестве обеспечительного платежа в течение двух рабочих дней после заключения договора должен внести на расчетный счет ООО «МАНУЛ» 104 000 руб. 20 мая 2022 года данная оплата была произведена. Ответчик в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств по поставке товара, сообщил, что поставить запрашиваемый товар не предоставляется возможным в виду его неисправности и предложил поставку иного товара, не соответствующего условиям договора. При получении от ФИО1 уведомления о расторжении договора и возврате денег в связи с невозможностью исполнения условий договора, ООО «МАНУЛ» направил истцу в ответ уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.15 и об оставлении себе обеспечительного платежа, размер которого составляет 104 000 руб. 07.06.2022 и 03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств в размере 104 000 руб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его гражданские права и права потребителя. Просит признать недействительным п.15 договора поставки № № от 20 мая 2022 года, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 000 руб., уплаченные им за товар; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с даты расторжения договора (01.06.2022) по дату подачи иска в суд (08.08.2022) в размере 1 827,83 руб.; за период с даты подачи заявления в суд (08.08.2022) по день вынесения решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик- представитель ООО «МАНУЛ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту нахождения и регистрации юридического лица. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не обращались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дистанционный способ продажи товара регулируется ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612.

Согласно п.п. 18, 20 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу ч.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ об исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАНУЛ» является юридическим лицом и состоит в реестре юридических лиц, дата регистрации 22.02.2022, основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, генеральным директором является ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-31).

20 мая 2022 года между ООО «МАНУЛ» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом был заключен договор поставки №№, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения ФИО1 организовать закупку и поставку детали - двигателя № без навесного оборудования, пробег 89 000 км., страна поставки Финляндия для автомобиля ... (п.1, п.5 Договора). Цена договора составила 130 000 руб. (п.2 Договора). ФИО1 принял на себя обязательство принять поставляемую деталь и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора, а именно в качестве обеспечительного платежа он обязался в течение двух рабочих дней после заключения договора внести на расчетный счет ООО «МАНУЛ» 104 000 руб. (п.1, п.3 Договора). Договор заключен по соглашению сторон в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны ООО «МАНУЛ» договора ФИО1 по электронной почте без подписания со стороны покупателя (договор оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения данного договора будет являться перечисление обеспечительного платежа ФИО1 на счет ООО «МАНУЛ» в соответствии с п.3 Договора. Срок исполнения договора от 5 до 25 рабочих дней. В случае одностороннего отказа ООО «МАНУЛ» от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у ООО «МАНУЛ» (п.15 Договора) (л.д.5-6,8,10).

Согласно чеку и счету на оплату от 20 мая 2022 года, истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 104 000 руб. в качестве оплаты по договору №№(л.д.7,9).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по внесению обеспечительного платежа в размере 104 000 руб. выполнил надлежащим образом.

Ответчик, получив денежные средства за заказанный истцом товар, свои обязательства по поставке товара истцу выполнил ненадлежащим образом, а именно 30 мая 2022 года менеджер отдела проверки агрегатов ООО «МАНУЛ» направил истцу электронное сообщение о том, что двигатель, являвшийся предметом договора купли-продажи- № без навесного оборудования, пробег 89 000 км., страна поставки Финляндия для автомобиля ... неисправен и предложил истцу иные варианты двигателей.

Ввиду того, что предложенные варианты не устроили истца, он направил ответчику электронное сообщение либо о предоставлении двигателя, указанного в договоре купли-продажи, либо о возврате обеспечительного платежа (л.д.11,12).

В ответ на это, ООО «МАНУЛ» направил истцу в электронном виде образец заявления об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.13-14).

Заполнив образец заявления, посредством электронного сообщения ФИО1 01.06.2022 направил его в адрес ответчика (л.д.17).

06.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что согласно п.15 договора №№ от 20.05.2022 в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика (л.д.18).

07.06.2022 по электронной почте истец направил ответчику письменную претензию (ответчиком претензия получена 08.06.2022) с требованием возврата внесенного обеспечительного платежа в размере 104 000 руб. на его расчетный счет (л.д.15).

Данное требование выполнено не было.

Повторная претензия в адрес ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке и возврате ему денежных средств, направлена истцом по электронной почте 03.08.2022 и в этот же день получена ответчиком(л.д.16).

До настоящего времени деньги истцу не возвращены, его требования не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая все обстоятельства дела, переписку сторон в электронном виде, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, а не в обычном порядке.

ФИО1, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, при этом мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют.

В абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в ст. 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до получения товара истец от его приобретения отказалась, о чем высказал свое намерение продавцу, у последнего возникла обязанность возвратить ему в предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок денежную сумму, уплаченную по договору.

Основания для удержания этой суммы у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора)., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МАНУЛ» в пользу истца 104 000 руб., уплаченные им за товар.

Пункт 15 договора, содержащий условие о том, что в случае одностороннего отказа истца от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у ответчика, по своей сути ущемляет права ФИО1, как потребителя, на отказ от исполнения договора, заключенного дистанционным способом, в связи с чем, требования истца о признании п.15 договора в части « в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с даты расторжения договора (01.06.2022) по дату подачи иска в суд (08.08.2022) в размере 1 827,83 руб.; за период с даты подачи заявления в суд (08.08.2022) по день вынесения решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом правильно определена дата расторжения договора 01.06.2022, поскольку в этот день ответчиком получено заявление истца об одностороннем отказе от договора. Суд принимает и соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 01.06.2022 по 08.08.2022 (дату подготовки иска в суд) составляет 1 827,83 руб. (л.д.3).

С 09.08.2022 по 23.11.2022 (день принятия решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 344,99 руб., из них

с 09.08.2022 по 18.09.2022 просрочка составила 41 день (104 000 руб. Х8% годовых: 365 дней в году Х 41 день = 934,58 руб.)

с 19.09.2022 по 23.11.2022 просрочка составила 66 дней (104 000 руб. Х 7,5% годовых : 365 дней в году Х 66 дней = 1 410,41 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ со следующего дня принятия решения (24.11.2022) до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу приведенного выше законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 128 172 рубля 82 копейки (104 000+1827,83+2344,99+20000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 086 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 128 172, 82 х 50 %.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, несение расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора и наличия оснований, освобождающих от привлечения к гражданской правовой ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 108 172 рубля 82 копейки, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 363 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 663 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «МАНУЛ» о признании недействительным договора поставки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать недействительным п. 15 договора поставки № М521, заключенного 20 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «МАНУЛ», в части «в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у поставщика».

Взыскать с ООО «МАНУЛ» (ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2022, место нахождения: <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору № № от 20.05.2022 в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 086,41 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 08.08.2022 в размере 1 827,83 руб.; с 09.08.2022 по 23.11.2022 в размере 2 344,99 руб. и с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «МАНУЛ» (ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2022, место нахождения: <адрес> в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 663 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.