РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребование доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; истребовать 5/9 доли земельного участка под № из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ФИО2 на 5/9 долю земельного участка под №; обязать аннулировать запись в ЕГРН о собственности ФИО2 на 5/9 долю земельного участка с №; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок с №, с учетом признанной 1/5 доли по решению Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу №.
Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти ее мужа - ФИО4, имущество состоящее из 1/5 доли жилого дома № в последующем, по решению Рузского районного суда (адрес) от (дата) за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/5 долю земельного участка с №, площадью 1078 +/-11 кв.м, по адресу: (адрес).
Ссылаясь на составленное в июле 2019 года и содержащееся в материалах гражданского дела № заключение кадастрового инженера, полагает доказанным тот факт, что земельный участок с № является составной частью земельного участка общей площадью 2001 кв.м., который находился при (адрес) и которым наследодатель ФИО5 пользовался с момента постройки дома в 1956 году и который распределялся между наследниками в долях, прописанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата). Со стороны истца также поясняется, что согласно техническому плану БТИ от 1993 года и решению (адрес) народного суда (адрес) от 1992, ФИО3 полагались 3/5 доли в праве, ФИО6 1/5 доля в праве и мужу истца ФИО4 1/5 доля в праве.
Истец также полагает, что ответчиком из общей совместной долевой собственности земельного участка общей площадью 2001 кв.м., было выделено 3/5 доли земельного участка, площадью 1162 кв.м., с оформлением под отдельным №. Истец полагает, что из выписки ЕГРН по земельному участку с № следует, что выделен и оформлен участок был (дата), т.е. после разрешения спора в (адрес)ном народном суде (адрес) о долях между наследниками. Полагает, что доля в праве 7/9 (равна 3/5) на участок 1078 кв.м. под №, была получена ФИО3 незаконно, путем использования тех же документов, при помощи которых он выделил себе долю земельного участка с оформлением под №
Данные выводы истец делает из того, что доля в праве ФИО3 составляет 3/5 исходя из чего, по мнению истца, 3/5 доли от земельного участка площадью 2001 кв.м. составляет площадь 1200 кв.м., что совпадает с площадью оформленного, по его мнению из выделенного от общего земельного участка при доме, участка с №, что по мнению истца указывает на то, что свое право на оформление в собственность земельного участка при доме ФИО3 уже реализовал.
Истец полагает, что используя одни и те же документы, ФИО3 вступив в права наследования на оставшийся земельный участок с №, площадью 1078 кв.м., повторно реализовал право на земельный участок при доме.
Истец считает, что размер нарушенного права составляет сумму 165308,30 руб. исходя из того, что истцу была присуждена 1/5 доля в праве (215,60 кв.м. от участка 1078 кв.м.) на участок под № размером 1078 кв.м., что составляет 1078:2-215,60=323,40 кв.м.
Уточняя исковые требования истцом заявлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею установлено, что ФИО3 со стороны ФИО7 по договору дарения от (дата) была подарена 1/3 доля в праве на домовладение по вышеуказанном адресу. На основании вышеуказанного договора дарения от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), Постановлением администрации Старорузского сельсовета (адрес) № от (дата) ФИО3 был выделен земельный участок площадью 0,114 га в (адрес), согласно принадлежащих ему 5/9 долей домовладения. Истом также указывается, что Постановлением администрации Старорузского сельсовета (адрес), № от (дата), было удовлетворено заявление ФИО3 на выдачу ему свидетельства на право собственности на землю в количестве 0,114 га в (адрес).
По мнению истца, на основании указанных постановлений ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в количестве 0,114 га и реализуя свое право на земельный участок на основании выданного ФИО3 свидетельства № на право собственности на землю, ФИО3 в 2009 году, по мнению истца, оформил себе земельный участок размером 0,114 га, с последующей уточнением площади до 0,1162 га, с №.
Считает, что данный факт доказывается наличием в межевом плане на указанный земельный участок в качестве правоустанавливающего документа свидетельства № на право собственности на землю. Указанный участок был продан ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи. Исходя из изложенного выше истец полагает, что право ФИО3 на 5/9 доли в праве на земельный участок при домовладении, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от (дата) и свидетельства на право на наследство по закону от (дата), было реализовано последним в 2009 году в полном объеме. Однако ФИО3, по мнению истца, после смерти своих братьев ФИО6 и ФИО4 в 2019 году подал исковое заявление с требованием признать за ним право общей долевой собственности, в размере 5/9 доли, на принадлежащий его братьям земельный участок площадью 1078 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Истец считает, что ФИО3 повторно обратился с заявлением о выделении себе доли в праве в участке земли, прав на которую он не имел.
Истец, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает, по доводам изложенным в иске с учетом внесенных уточнений, пояснял, что общая площадь наследуемого земельного участка при (адрес), должна была составлять не 1078 кв.м. а 2001 кв.м., доказательством данного факта, по мнению представителя истца, является технический паспорт БТИ от (дата) где земельный участок при домовладении указан площадью 2001 кв.м.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, поясняя, что технический паспорт не является документом подтверждающим право на участок, а отображает расположение построек и дома на участке. Площадь 2001 кв.м. указанная в техническом паспорте, состоит из двух участков: участка при (адрес) кв.м. (800 кв.м. ФИО5 и 400 кв.м. ФИО7) и участка площадью 1114 кв.м. предоставленного ФИО3, который на момент предоставления участка, проживал совместно с матерью.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (далее Договор), предметом которого являлись 5/9 долей земельного участка №, общей площадью 1078 кв.м. и 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с №.
Согласно п.1.3 Договора, 5/9 долей земельного участка принадлежали ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Рузского районного суда (адрес) от (дата), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (дата) сделана запись регистрации.
В соответствии с п.1.5. Договора, 5/9 долей жилого дома принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и вступившего в законную силу решения мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата).
Пунктом 5.1. установлено, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения.
Настоящий Договор был подписан ФИО3, ФИО2 и удостоверен нотариусом Рузского нотариального округа (адрес) ФИО9, регистрация в реестре №-№, с последующей регистрацией сделки, в соответствии с действующим законодательством, в Едином государственном реестре недвижимости, о чем (дата) сделана запись регистрации.
Оспаривая вышеуказанную сделку, представитель истца, ссылается на то, что при заключении (дата) договора дарения ФИО3 не имел права обладания на передаваемую в дар 1/5 долю в праве на земельный участок с №, общей площадью 1078 кв.м., поскольку, по мнению стороны истца, ФИО3 незаконно оформил право на указанную выше долю в праве на земельный участок, мотивируя тем, что ФИО3 уже реализовал данное право ранее, путем выделения из общей придомовой площади земельного участка размером 2001 кв.м. участка площадью 0,114 га., в связи с чем, истец считает, что оставшаяся часть придомового земельного участка, площадью 1078 кв.м. должна была быть распределена без выделения ФИО3 доли в праве на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.
Согласно важнейшему принципу неприкосновенности собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На данном принципе основывается ст. 44 ЗК РФ, которая указывает, при каких условиях может прекращаться право собственности на земельный участок. В свою очередь Земельный кодекс следует общим основаниям прекращения права собственности, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам представляет собой перепоручение права собственности на землевладение юридическому или физическому лицу в возмездной либо безвозмездной форме путем заключения гражданско-правового договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 распорядился незаконно оформленным на свое (ФИО3) имя имуществом в виде 5/9 долей в праве на земельный участок с №.
Проверяя доводы стороны истца, судом установлено следующее.
Как следует из архивных копий похозяйственных книг Старорузского сельского Совета за периоды с 1958 по 1969 гг, на имя ФИО7, в личное пользование, выделялся земельный участок площадью 0,12 га., из них под жилой (адрес),02 га. Супругом ФИО7 указан ФИО5
По данным вышеуказанных архивных копий похозяйственных книг Старорузского сельского Совета указано и не оспорено сторонами, что у ФИО7 и ФИО5 было трое детей: ФИО3, ФИО4 и ФИО6.
Решением Рузского народного суда от (дата) расположенный на вышеуказанном земельном участке дом был разделен между ФИО7, ФИО5 и ФИО10 (мать ФИО5). Также, из указанного выше решения следует, что (дата) брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут.
В дальнейшем на имя ФИО7, в периоды с 1973 по 1990 гг. выделялся земельный участок 0,04 га.; на имя ФИО5 в периоды с 1972 по 1990гг. выделялся земельный участок площадью 0,08 га., что также в совокупности соответствует площади ранее выделяемого при доме участка общей площадью 0,12 га.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), в права наследования после смерти ФИО5 на имущество состоящее из 2/3 долей жилого (адрес) в (адрес), Старорузского сельского Совета, (адрес), в равных долях вступили ФИО6, ФИО3 и ФИО4
По договору дарения домовладения от (дата) ФИО7 передала в дар ФИО3 принадлежащую ей 1/3 часть домовладения расположенного по вышеуказанному адресу. Исходя из договора дарения, также следует, что домовладение расположено на земельном участке площадью 0,12 га.
По данным технического паспорта, составленного Можайским Бюро технической инвентаризации по состоянию на (дата), собственниками домовладения расположенного в (адрес) числились ФИО3 – 3/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 доли в праве и ФИО4 – 1/5 доли в праве.
Согласно вступившего в законную силу решения Рузского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО4 жилой (адрес) (№), расположен на земельном участке общей площадью 1078 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес).
Как следует из материалов гражданского дела №, в процессе рассмотрения требований о признании за ФИО3 права общедолевой собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой следует, что в фактических границах земельного участка по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) расположены следующие объекты недвижимости: деревянный жилой дом (данные выписки из ЕГРН, материалы дела листы 6-7), 2-х этажная деревянная нежилая постройка (материал стен смешанный), деревянная нежилая хоз. постройка, навес, теплица, септик, выход водопровода, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, участок обрабатывается. Площадь земельного участка расположенного по адресу: (адрес) по фактическому пользованию составляет 1078,00 кв.м.
Фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и никем ранее не были оспорены.
Судом указанное выше заключение эксперта было признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.
Решением суда от (дата) (дело №) за ФИО3 признано право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на земельный участок площадью 1078 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), установлены координаты границ земельного участка, площадью 1078 кв.м.
В последующем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
(дата) решение Рузского районного суда от (дата), в соответствии с которым за ФИО3 признано право общей долевой собственности (доля в праве 5/9) на земельный участок площадью 1078 кв.м., вступило в законную силу и на дату рассмотрения настоящего спора никем не отменено и не изменено.
(дата) ФИО3 распорядился своим правом собственника подарив принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/9 долей расположенного на нем жилого дома, ФИО2
Не оспаривая право собственности ФИО3 и в последующем ФИО2 на 5/9 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, истец просит истребовать из собственности ФИО2 5/9 долей в праве собственности на земельный участка с №, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, приводя доводы о том, что площадь придомового участка должна составлять не 1078 кв.м. а 2001 кв.м., что, по мнению истца, подтверждается данными технического паспорта БТИ, а также тем, что уменьшение площади произошло за счет незаконных действий ФИО3 выделившего и оформившего на свое имя отдельный земельный участок площадью 0,114 га. за счет площади участка размером 2001 кв.м.
Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка либо лицом, владеющим участком одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Между тем требований относительно оспаривания права собственности ответчиков на доли в праве на жилой дом, истребование из незаконного владения ответчика указанной доли в праве на дом, со стороны истца заявлено не было, право собственности кого-либо из ответчиков на дом истцом не оспаривалось.
Изучив вышеизложенные со стороны истца доводы, суд считает их основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве общедолевой собственности принадлежало 5/9 долей в праве на жилой дом, вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1078 кв.м., также, исходя из устанавливающих факт выделения земли документов следует, что при домовладение семье И-вых выделялся земельный участок площадью 0,12 га. В последующем, после расторжения брачных отношений, ФИО7 выделялся земельный участок 0,04 га., в пользование ФИО5 выделялся земельный участок площадью 0,08 га., что в совокупности также составляет площадь ранее выделяемого земельного участка площадью 0,12 га., сведений о том, что при домовладении когда-либо выделялся земельный участок площадью 2001 кв.м. в устанавливающей факт выделения земли документации не содержится, технический паспорт на жилой дом, в котором отражены данные о площади земельного участка на котором расположено строение, ни землеустроительной, ни подтверждающей факт выделения земли документацией не является.
Довод о том, что ФИО3 воспользовался своим правом наследования, оформив на свое имя по постановлению № от (дата) земельный участок площадью 0,114 кв.м., выделенный в свою очередь, по мнению истца, из общего земельного участка при домовладении, суд отклоняет, поскольку у суда не имеется оснований делать вывод, что выделенный ФИО3 земельный участок площадью 0,114 кв.м. был выделен из земельного участка при домовладении №, в счет принадлежащей на праве собственности ФИО3 доли в праве на жилой дом.
Доводы истца о том, что ФИО3 дважды воспользовался своим правом оформления прав собственности на землю, что по мнению истца подтверждается представленными в дело двумя постановлениями № от (дата), из содержания которых следует, что по одному из постановлений ФИО3 надлежит выдать свидетельство на право собственности на землю в количестве 0,114 га. в (адрес), а по другому ФИО3 надлежит выделить земельный участок площадью 0,114 га., в (адрес), согласно принадлежащих ему 5/8 долей домовладения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что выделенный ФИО3 по постановлению № от (дата) земельный участок, выделялся ФИО3 не индивидуально, а в счет имеющегося у него права общедолевой собственности на дом, либо по постановлению № от (дата), суду не представлено и материалы дела не содержат.
Анализируя два представленных в дело постановления № от (дата) суд не находит оснований полагать, что содержащиеся в указанных постановлениях данные, каким-либо образом ущемляют права истца, поскольку согласно принятого (дата) (дело №) решения суда за ФИО3 признано право не на земельный участок площадью 0,114 га., а право на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), что соответствует размеру долей (5/9) в праве собственности на дом.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, свидетельство на право собственности на землю площадью 0,114 га. ФИО3 было выдано не на основании постановления № от (дата), а на основании постановления № от (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата) за ФИО1 зарегистрировано, признанное судом право собственности на 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). Вышеназванным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского народного суда (адрес) от (дата) установлено, что ФИО4 (муж и наследодатель ФИО1), была выделена 1/5 доля жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу.
Вышеуказанным решением суда от (дата) установлено и не оспорено ФИО1, что при указанном жилом (адрес), по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) доля в праве на который признана за истцом, имеется земельный участок, площадью 1078 кв.м., который при жизни ФИО4, в соответствии с требованиями законодательства оформлен не был.
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от (дата) за ФИО1 признано право собственности на 1/5 доли земельного участка с №, общей площадью 1078+/- кв.м., месторасположение: (адрес), Рузский городской округ, (адрес).
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 7-14, 23-36), на момент рассмотрения настоящего дела решения суда никем не отменены и не изменены, ввиду чего на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Документов подтверждающих изменение установленных решениями Рузского районного суда (адрес) фактов принадлежности ФИО1 1/5 доли в праве на земельный участок с № (соответствует 1/5 доле в праве на дом), площадью 1078 кв.м., при рассмотрении настоящего спора, стороной истца не представлено.
Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.
Суд считает недоказанным факт выделения при домовладении №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), земельного участка площадью 2001 кв.м. и противоправных действий ответчика по выделению из состава земельного участка площадью 2001 кв.м. земельного участка площадью 1140 кв.м. (уточненная площадь 1162 кв.м.).
Суд приходит к выводу, что изложенные истцом доводы, фактически направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что нельзя признать допустимым.
Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, прекращение права собственности с погашением регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на спорное имущество в виде 5/9 долей в праве на земельный участок, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, они также не подлежат удовлетворению.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребование доли в праве на земельный участок, прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья С.К. Жарова