Решение по делу № 2-475/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-475/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000312-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 30 июня 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Болевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические порождения. Материальный ущерб от ДТП составил 42 131,80 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 131,80 руб., проценты в порядке статьи ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2021 по 19.06.2022 в размере 7 870 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению иска – 59 руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО10 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, юридически извещены.

Третье лицо ФИО11, и представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 указанного Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>2, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № с 12.10.2012 значился истец ФИО5, с 17.05.2022 по настоящее время – значится ФИО11, собственником автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № значится ФИО3 с 28.05.2018.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № застрахована была в ПАО «АСКО».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 20.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из административного материала, ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-2111 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>2, совершил наезд на забор, а также допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 и самого ФИО2, который указал на управление им транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения не привлекался виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что после наезда на забор, ФИО2 не остановился, а продолжил движение, тем самым совершил наезд на стоящий на территории домовладения автомобиль, и, учитывая пояснения самого ФИО2 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему на тот момент истцу автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01.02.21-447 от 24.09.2021, подготовленному ИП ФИО8, величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 на дату ДТП составила 42 131,80 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, либо автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание пассивную позицию ответчика ФИО3 и отсутствие возражений с его стороны против заявленных требований, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не установлено сведений о нахождении автомобиля ВАЗ-21140 в момент ДТП в чьем-то незаконном владении, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика ФИО3

В данной связи оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем к указанному лицу суд отказывает в иске.В удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2021 по 19.06.2022 в размере 7 870 руб. суд отказывает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Данный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов на основании статьи ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 24.09.2021.

С учетом размера удовлетворенных требований (84,26% (из расчета: 42131,80:50001,80х100)) с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4213 руб. (5000х84,26:100)

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1701 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24.05.2022. Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1433,26 руб. (1701х84,26:100).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО10 на основании доверенности и в соответствии с заключённым между сторонами договором об оказании юридических услуг от 21.05.2022.

По условиям данного договора ФИО1 поручил ФИО10 оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП от 20.06.2021; последний в свою очередь обязался, в частности, предоставить устные консультации, произвести подготовку документов для обращения в суд, осуществлять представление интересов ФИО1 в суде. (п.п.1.1,1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 4 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждаются чеком и распиской представителя.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, а также достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3370,40 руб. (4000х84,26:100).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО10 оформлена доверенность от 24.05.2022 сроком на 3 года, за удостоверение которой и.о. главы Введенского сельсовета оплачено 200 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оформлению указанной доверенности, поскольку из ее содержания усматривается, что она выдана не только для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), а представителю истцом даны широкие полномочия для представления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. Факт приобщения оригинала данной доверенности в материалы дела также не является основанием для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению, поскольку истец не лишен права истребовать данный оригинал из дела, с заменой его на копию и использовать доверенность вне рамок данного гражданского дела в течении срока ее действия.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика заявленных почтовых расходов в размере 59 руб. по направлению иска другой стороне суд не находит, ввиду того, что истцом доказательств несения таких расходов не представлено.

Более того, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 131,80 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4213 руб., по оплате госпошлины в размере 1433,26 руб., по оплате услуг представителя в размере 3370,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ФИО2 (паспорт серии № отказать.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2023 г.

Судья У.А. Аверкина