Дело № 2-4348/25

27RS0004-01-2025-004738-80

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывая в обоснование своих требований, что о вынесении исполнительной надписи нотариуса она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда на портал государственных услуг ей пришло постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в нарушение требований законодательства взыскатель (Банк ВТБ (ПАО)) не уведомлял ее о наличии задолженности и возможности взыскания в порядке исполнительной надписи.

Кроме этого, между ней и Банком ВТБ (ПАО) ведется спор о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и совершена исполнительная надпись, незаключенным. В качестве основания иска истец указала то обстоятельство, что кредитный договор ею был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Таким образом, нотариус также не удостоверилась в бесспорности требований, по которым выдается исполнительная надпись.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, предоставила отзыв, из содержания которого следует, что возражала против удовлетворения требований заявителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.

Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 в системе ВТБ-Онлайн, посредством удаленного доступа, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 671 217 рублей под 7,9% годовых на срок 48 месяцев.

Условия договора предусматривают, что задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 017 969,56 рубля.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Обращаясь с заявлением об оспаривании нотариальной записи нотариуса, заявитель указала, что нотариусом не удостоверено наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Суд не может согласится с данным утверждением заявителя, поскольку в материалы дела Банком ВТБ (ПАО), вместе с отзывом, предоставлена копия уведомления Банка, направленного в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу, содержащемуся в кредитном договоре. Данный адрес заявитель указала и в рассматриваемом заявлении в качестве адреса своего постоянного проживания (<адрес>11). Факт направления данного требования взыскателя объективно подтверждается списком внутренних почтовых отправления Банка ВТБ (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям с сайта «Почта России» отправление за указанным номером было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что за совершением исполнительной надписи нотариуса Банк ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленных нотариусом документов и отзыва, суд считает установленным, что 14-дневный срок, предусмотренный законом для оповещения должника о наличии задолженности по обязательству, предваряющий обращение взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был соблюден.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что нотариус не удостоверилась в бесспорности заявленных Банком требований, учитывая, что между сторонами кредитного договора имелся судебный спор относительно признания сделки недействительной.

Суд отклоняет и данные доводы заявителя, поскольку из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Следовательно, на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи имевшийся между сторонами судебный спор был разрешен по существу, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бесспорности требований Банка не установлены.

Учитывая, что предоставленные в дело документы объективно подтверждают соблюдение нотариусом предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате требований при выполнении исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя и полагает в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В силу ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства отпали, то исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.