Решение по делу № 2-1535/2021 от 22.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца-ответчика по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки и штрафа,

установил:

представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице директора Тульского филиала ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был заключен договор личного страхования - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» (Центр ипотечного кредитования), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО7 наступила . Непосредственная причина смерти - . При заключении договора страхования страхователь ФИО7 в анкете не указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на диспансеризационный учет с диагнозом: . В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГУЗ «Веневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился за оказанием медицинской помощи: «», затем врачом ГУЗ «Веневская ЦРБ» был проведен осмотр и поставлен диагноз: , было рекомендовано пройти ряд обследований: . Затем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: . Таким образом, ФИО7 знал о том, что у него есть такие диагнозы, но не сообщил об этом при заключении договора страхования. С заявлением о выплате страхового возмещения по полису в Тульский филиал обратилась супруга ФИО8 - ФИО2 Полагал, что Страхователь при заключении договора страхования допустил обман, не сообщил важные сведения, которые повлияли бы на решение о заключении договора страхования. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ и судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор страхования - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7, недействительным в части страхования имущественных интересов ФИО7, связанных с причинением вреда здоровью, а также его смертью в результате болезни, и применить последствия недействительности сделки.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующая с согласия законного представителя (матери) ФИО2, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просили отказать в полном объеме. Указали, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был заключен договор личного страхования - полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора является страхование имущественных интересов ФИО8 (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и/или Закладной. Согласно п. 1.3 Полиса страхования выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Сбербанк», в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2 - застрахованному лицу, либо, в случае смерти Застрахованного лица - наследнику Застрахованного лица. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 - условия страхования, страховыми рисками/страховыми случаями являются смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.1 Правил). Из заявления на личное страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, следует, что при заключении договора страхования страховой компанией не запрашивались документы связанные со страхованием жизни и трудоспособности. При этом ФИО7 предоставил страховой компании на основании сообщенных сведений право произвести индивидуальную оценку страхового риска, для чего в данном заявлении ФИО7 предоставил страховщику право на запрос у любого медицинского учреждения и врачей сведений о состоянии его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем выдана справка о смерти № № № и медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явился . ФИО2, являясь наследником, обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с извещением о наступлении страхового события, указав, что ее супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из акта судебно-медицинского исследования № № и медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания - . Непосредственная причина смерти: . Никаких сведений о наличии причин смерти в результате болезни не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в признании смерти ФИО7 страховым случаем и выплате страхового возмещения, и одновременно Страховщик обратился в суд с иском в суд. До обращения с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком договор страхования не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, действий по установлению действительного состояния здоровья страхователя не предпринималось. Фактически выводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как ФИО7 однократно обращался в ГУЗ «Веневская ЦРБ» с . Однократное обращение в больницу не является однозначно заболеванием, влекущим диспансерное наблюдение. Более того, согласно электронной выписки ГУЗ «Веневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО7 установлен диагноз: «» с последующей постановкой на диспансерный учет, не имеется. Представленные истцом сведения явно недостоверны, ввиду чего не могут служить доказательствами по делу. Однократное обращение ФИО7 с не свидетельствует о том, что Страхователь имел сведения о наличии у него заболевания. Никаких исследований ФИО7 не проводилось и не назначалось, в связи с чем, он добросовестно полагал об отсутствии у него какого-либо заболевания. Доказательств того, что ФИО7 имел заболевания на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено, а выписка, содержащая сведения об однократном обращении, не свидетельствует о наличии именно заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица. При оформлении договора страхования, Страхователь не требовал предоставления сведений об однократных обращениях в больницу с обязательным предоставлением сведений об однократных обращениях к врачу. Страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, ввиду чего, со стороны Страховщика имеет место злоупотреблением правом. Доказательств, подтверждающих предоставление Страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти ФИО7, Страховщиком не представлено. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, возникшей в период страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО2, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки и штрафа. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик) заключен кредитный договор № № на сумму 1900000 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: . Во исполнение условий п. 10 кредитного договора между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО7 был заключен договор личного страхования - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов ФИО8 (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и/или Закладной. Согласно п. 1.3 Полиса страхования выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Сбербанк», в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2 - застрахованному лицу, либо, в случае смерти Застрахованного лица - наследнику Застрахованного лица. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 - условия страхования, страховыми рисками/страховыми случаями являются смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.1 Правил). Из содержания Полиса следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. В соответствии с Полисом от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору страхования согласована сторонами и составляет 1870000 руб. Разделом 3 Полиса определено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в течении действия договора страхования. В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7, о чем выдана справка о смерти № № от № медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явился . ФИО2, являясь наследником, обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с извещением о наступлении страхового события, указав, что ее супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его смерть наступила в результате заболевания - . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в признании смерти ФИО7 страховым случаем и выплате страхового возмещения По мнению Страховщика, до даты заключения Договора страхования у ФИО7 имелось заболевание - , которая явилась одной из причин смерти ФИО8, и о которой при заключении договора страхования Страхователь не сообщил. Вместе с тем, причиной смерти застрахованного лица согласно справке о смерти, а также иных документов является . Заболевания, на которое ссылается страховая компания, у застрахованного лица не имелось, так как повышение давления носило однократный характер. Отказ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения противоречащая действующему законодательству. Наследниками первой очереди застрахованного, принявшими наследство, являются: супруга ФИО2; дочь ФИО4 и дочь ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела. Выгодоприобретатель по Договору страхования ПАО «Сбербанк» действий по получению страховой выплаты не произвел. Однако, наследники в данном случае не лишены права требовать признания смерти наследодателя страховым случаем и обязании ответчика исполнить обязательство по договору страхования путем выплаты ПАО «Сбербанк» страховой выплаты в размере оговоренном договором. В соответствии с Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору страхования составляет 1870000 руб. Так как страховое возмещение не выплачено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателей в счет погашения обязательств по Кредитному договору составляет 1870000 руб. Страховая премия по Договору страхования за период страхования в котором наступил страховой случай составляет № руб. Поскольку страхователем сумма страхового возмещения не выплачена, на сумму страховой премии подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения). Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 91117,92 руб. (22116 руб. х 1% х 412 дн.). Так как требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в сумме 995558,96 руб. ((1900000 руб. + 91117,92 руб.)/ 2). Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2986676,88 руб., из которых: 1900000 руб. невыплаченное страховое возмещение; 91117,92 руб. неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя и штраф в размере 995558,96 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 179, 421, 432, 943-945 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и судебную практику, с учетом уточнения встречных исковых требований просили:

признать смерть ФИО7 страховым случаем по договору страхования, заключенному между ФИО7 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатив Банку в качестве страховой суммы остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору;

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в равных долях денежные средства, в том числе: невыплаченное страховое возмещение, превышающее сумму задолженности по кредитному договору, 91117,92 руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, 995558,96 руб. в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя, и расходы на уплату государственной пошлины.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 в удовлетворении встречных требований просила отказать. Указала, что с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения истцы-ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО5, не обращались. Расчет неустойки по требованиям ФИО2 в случае удовлетворения ее требований может быть произведен от цены договора - суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения, так как обстоятельства стали известны только при рассмотрении гражданского дела при проведении судебной медицинской экспертизы. Со стороны истцом-ответчиков по встречному иску претензии не было и в службу финансового уполномоченного они не обращались. Сведения о состоянии здоровья застрахованного страховщику были сообщены не в полном объеме, в связи с чем, страховщик был введен в заблуждение. В случае удовлетворении встречных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики-истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующая с согласия законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, и удовлетворить в полном объеме заявленные встречные исковые требования.

В письменных объяснениях ответчик ФИО2 указала, что у ФИО7 имелось разовое обращение к терапевту с . Однократное обращение не является основанием для постановки на учет для контроля и диагностированию заболевания как хронического. Фактически может быть вызвано множеством факторов, как то: погодные условия, заболевания щитовидной железы, почечная недостаточность, что подлежит установлению в рамках амбулаторного лечения. Поскольку ФИО7 не страдал , и обращение в больницу было однократным, делать выводы о наличии оснований не имеется. Смерть застрахованного лица диагностирована не . Документальных доказательств постановки ФИО7 на учет в ДД.ММ.ГГГГ году в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные первоначальные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам возражений истца-ответчика по встречному иску. В случае удовлетворения судом встречных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что Страховщик не располагал всеми медицинскими документами в отношении ФИО7, которые были представлены в ходе судопроизводства по делу.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ответчиком встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила отказать за необоснованностью по доводам возражений.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 Статьи).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 Статьи).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

В силу п. 1-2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом по материалам дела и объяснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО7, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Кредитор предоставил Созаемщикам целевой кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 1900000 руб. сроком на 240 мес. с процентной ставкой 8,90% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый номер №. Возвращение задолженности по Кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Обеспечением исполнения Созаемщиками обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Кроме того, Кредитным договором на ФИО7 как Титульного созаемщика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или с иной страховой компанией.

Денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО9 был застрахован от несчастных случаев и болезней по договору страхования по продукту «Финансовый резерв» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ФИО7 (Страхователь) был заключен договор личного страхования - полис № №, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к страховому Полису, предметом которого является страхование имущественных интересов ФИО8 (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, и/или Закладной.

Как следует из содержания Анкеты-заявления ФИО8 (Застрахованного лица), являющегося Приложением № 2 к Полису, сообщая о себе сведения, ФИО7 при заключении Договора страхования путем проставления отметок в полях «Нет» пунктов 12 и 22 Анкеты указал на отсутствие у него любых заболеваний а также что он не состоит на диспансерном наблюдении у врачей-специалистов.

Согласно п. 1.3 Полиса страхования выгодоприобретателями по договору являются Выгодоприобретатель 1: ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти Застрахованного лица – наследнику (ам) Застрахованного лица.

Срок действия Полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы - 190000 руб.

В соответствии с разделом 3 Полиса «Условия страхования», страховыми рисками/страховыми случаями являются, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования от 25.04.2019, Приложение № 1 к Полису).

При этом пунктом 7.1 Полиса размер страховой выплаты по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни» (п. 3.1.1) определен в размере 100% страховой суммы, установленной по настоящему полису.

В соответствии с п. 7.2.1 Полиса производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю 1 рассчитывается исходя из суммы задолженности ФИО8 (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем 1 по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Пунктами 7.2.2-7.2.5 предусмотрен порядок осуществления Страховщиком страховой выплаты Выгодоприобретателям. В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик составляет и подписывает страховой акт или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю 1 уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо в течение 2 рабочих дней - уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В течение5 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым Выгодоприобретатель 1 направляет Страховщику уведомление размере задолженности ФИО8 (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению Выгодоприобретателю 1) с указанием порядка выплаты страхового возмещения либо уведомление об отказе Выгодоприобретателя от получения страховой выплаты. В этом случае, страховая выплата в полном объеме направляется Страховщиком Застрахованному лицу либо, в случае смерти Застрахованного лица – наследникам Застрахованного лица.

Таким образом, выгодоприобретателями по Полису, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении смерти Застрахованного, являются ПАО Сбербанк – в размере непогашенных обязательств по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в оставшейся сумме – наследники Застрахованного.

Сторонами не оспаривалось, что все существенные условия Договора страхования, который заключен в письменной форме, были согласованы сторонами.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего нотариусом г. Тулы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО2 (супруга), ФИО4 (дочь) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), которые приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях Заемщика ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1887223,29 руб., из которой: ссудная задолженность 1873532,01 руб., учтенные проценты 5011,44 руб. и неучтенные проценты за кредит 8679,84 руб.

После смерти ФИО7 его супруга ФИО2 как созаемщик надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполняла, о чем свидетельствует справка ПАО Сбербанк о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 Страховщик по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о непризнании случая страховым. При этом Страховщик, ссылаясь на ст. 944 ГК РФ, Комбинированные правила ипотечного страхования и Приложение № 2 к Полису (Анкета-заявление), указал, что ФИО7 отрицательно ответил на все пункты Анкеты, в том числе пункты 12 и 22, однако согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ «Венёвская ЦРБ» диагноз «» был установлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «». Страховщик указал, что смерть ФИО7 наступила в результате . Заболевание, явившееся одной из причин смерти ФИО8, было диагностировано еще до заключения договора (полиса) страхования, и ФИО7 при заполнении анкеты на страхование сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Копия уведомления была направлена Страховщиком в адрес ПАО Сбербанк.

То есть, Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Застрахованный не исполнил своей обязанности по информированию Страховщика на дату заключения Договора страхования о наличии у Застрахованного заболевания, которое препятствовало заключению Договора.

В обоснование первоначального иска и в возражениях на встречное исковое заявление представителем Страховщика указаны те же основания.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат, тогда как встречные требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с мотивами отказа Страховщика в выплате страхового возмещения.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его смерть наступила вне медицинского учреждения от заболевания – «».

В справе о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сопутствующим заболеванием указана «».

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате заболевания – . Непосредственная причина смерти – .

По ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-специалистов: .

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный

При этом в аналитической части Заключения комиссии экспертов отмечено, что указанные в протоколах обращений за медицинской помощью диагнозы:

Как установлено судебно-медицинским исследованием с подтверждением гистологическим исследованием основной причиной смерти гр. ФИО7 явилась . Другие заболевания, установленные при жизни и после смерти, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая Заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж, соответственно, экспертной и медицинской деятельности; эксперты основывались на медицинских картах стационарного и амбулаторного больного ФИО7., документах патологоанатомического вскрытия, выписных и посмертном эпикризе пациента, представленных суду медицинскими учреждениями, в которых наблюдался, консультировался и проходил лечение ФИО7 Выводы, изложенные в Заключении комиссии экспертов, сторонами не оспаривались.

Таким образом, причина, по которой Страховщик признал отсутствие страхового случая - наличие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора страхования, не основана на медицинских документах в отношении ФИО7 Суд не может согласиться с утверждением представителя Страховщика о том, что на дату заключения Договора страхования Застрахованный имел сердечно-сосудистые заболевания, о которых не сообщил Страховщику, и которые препятствовали заключению Договора страхования.

Согласно п. 5.1 Договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п. 3.1 настоящего Полиса, наступившие в результате:

умышленных действий ФИО8 (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) или иного лица, заинтересованного в получении страховой выплаты, направленные на наступление страхового случая;

совершение Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) уголовного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая;

самоубийства Застрахованного лица (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени Договор действовал менее двух лет или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лет, или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления) в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки);

управление Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также передачи Застрахованным лицом управления транспортным средством данной категории и/или находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

заболевания СПИД (ВИЧ-инфекция), за исключением случаев, когда заражение ВИЧ-инфекцией произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях, когда ВИЧ-инфицирование произошло вследствие профессиональной (медицинской)деятельности Застрахованного лица.

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если событие наступило вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также прохождения Застрахованным лицом военной службы, участия в военных сборах и учениях.

То есть, основания отказа в страховой выплате, на которые указал Страховщик, не соотносятся с приведенными в Договоре страхования и с теми заболеваниями, которые фактически имелись у Застрахованного лица. Сведений о том, что смерть ФИО7 наступила в результате событий, поименованных в пунктах 5.1, 5.2 Полиса, в материалы дела не представлено и на такие причины стороны не ссылались.

Кроме того, не может суд согласиться и с доводами представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что Страховщик не обладал всей медицинской документацией на имя ФИО7 для квалификации его смерти как страхового случая. В своей Анкете-Заявлении по личному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выразил согласие на предоставление любым лечебным учреждением или врачом Страховщику необходимой дополнительной полной информации о состоянии его здоровья, а также предоставил свои личные данные и разрешил Страховщику их обработку в рамках заключаемого Договора страхования для индивидуальной оценки риска, принимаемого на страхование.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья Застрахованного с учетом его возраста ( лет на дату заключения Договора страхования). При подключении ФИО9 к Программе страхования Страховщик вправе был потребовать у него медицинские документы в целях оценки коммерческого риска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть Застрахованного лица, которая явилась следствием заболевания, отсутствовавшего до заключения договора. Прямая причинно-следственная связь между диагностированными ранее у ФИО7 заболеваниями и наступившей смертью отсутствует.

Суд приходит к выводу, что у Страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату по случаю, произошедшему с застрахованным ФИО7, выгодоприобретателями по которому (случаю) являются ПАО Сбербанк в размере задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (Выгодоприобретатель 1), и наследники Застрахованного – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (Выгодоприобретатель 2) в сумме, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю 1.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Выгодоприобретатель 1 уведомил Страховщика об отказе от получения страховой выплаты, требования о возложении на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887223,29 руб.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения (признании отсутствующим страхового события) нарушает права Выгодоприобретателя 2 как потребителя страховой услуги, коими являются ответчики-истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Выгодоприобретателей 2 по Договору страхования, доказательств совершения обмана (намеренного умолчания об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для совершения сделки) со стороны ФИО7 суду не представлено, то оснований для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд не усматривает.

То обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась только ФИО2, правового значения в данном деле не имеет.

С исковым заявлением о недействительным Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО2 не признал смерть ФИО7 страховым случаем и отказал в страховой выплате.

В свою очередь, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано в ходе судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Принимая во внимание условия Договора страхования, а именно то, что при наступлении страхового случая в виде смерти Застрахованного размер страховой выплаты предусмотрен 100%, Выгодоприобретателем 2 являются трое наследников Застрахованного лица, и наследуемые имущество в равных долях, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО5 каждой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4258,90 руб. ((1900000 руб. - 1887223,29 руб.) : 3).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ответчиками-истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91117,92 руб. и приведен расчет, который суд находит неверным.

Размер неустойки, который вправе требовать каждый из ответчиков-истцов по встречному иску, составляет 4258,90 руб. (4258,90 руб. х 1% х 412 дн. = 17546,67 руб., но не более 4258,90 руб.).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем Страховщика заявлено об уменьшении неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований полагать, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в пользу каждого их Выгодоприобретателей 2 размере 4258,90 руб. и неустойки в размере 4258,90 руб., то размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого из ответчиков составит 4258,90 руб. ((4258,90 руб. + 4258,90 руб.) : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска в данном случае составляет 25553,40 руб. ((4258,90 руб. + 4258,90 руб.) х 3). В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в размере 1266,60 руб. ((25553,40 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1887223 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение в размере 4258 рублей 90 копеек, неустойку в размере 4258 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4258 рублей 90 копеек, а всего 12776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов