Судья Демин А.Н. дело № 33-3-8062/2023

№ 2-2547/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004892-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №***) посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях, в соответствии с которыми операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», и одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитным средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплаченной суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 01.09.2020 по 22.06.2022 образовалась просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.11.2022 заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, в лице представителя Ставропольского отделения № 5230, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) за период с 01.09.2020 по 22.06.2022 (включительно) в размере 165791 рубля 42 копеек, в том числе: просроченные проценты - 35938 рублей 04 копейки; просроченный основной долг - 129853 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, расторгнуть кредитный договор. Ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания. Не оспаривая факт заключения договора и наличие просроченных платежей, указывает на кабальность условий кредитного договора и злоупотребление правом со стороны банка, наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № ***) с лимитом кредита 50000 рублей. Также истцом ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Порядок и условия начисления процентов, неустойки закреплен также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Факт заключения договора о карте (эмиссионного контракта № ***) ответчиком не оспаривается, условия договора не изменялись, в судебном порядке недействительными полностью или в части не признавались.

Материалами дела подтверждается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика за период с 01.09.2020 по 22.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 165791 рубля 42 копеек, из которых: просроченный основной долг - 129853 рубля 38 копеек; просроченные проценты - 35938 рублей 04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

В адрес ФИО1 банком направлено требование (претензия) от 21.02.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23.03.2022, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между банком и ответчиком договора о карте (эмиссионный контракт № ***) и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся за период с 01.09.2020 по 22.06.2022 (включительно) задолженности в размере 165791 рубля 42 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что суд исполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебные повестки по известным суду адресам (л.д.64, 68). Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, подтверждается, что судебные повестки возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.65-66, 69).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, в случае если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора кредитной карты ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. При этом ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Оснований полагать, что сделка была совершена на условиях заранее невыгодных для ответчика или он был вынужден подписать договор на данных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств, которыми банк воспользовался (ст. 179 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, и что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Между тем, требование о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.