Решение по делу № 2-5521/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-5521/2022

64RS0046-01-2022-007577-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договор <***> от 07 октября 2015 г. по состоянию на 28 июля 2020 г. в размере 244765 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2018-7131/20 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 07 октября 2015 г. к заемщику ФИО1 по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 117809 руб. 28 коп. на срок до 05.10.2018 г. под 27,5% годовых.

28 декабря 2018 г. ООО «Регион Консалт», действуя в интересах истца направило ответчику уведомление о произошедшей уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательства.

Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца. Утверждал, что исполнение обязательств было невозможно по вине кредитора, который был признан банкротом. Оспаривал возможность передачи долга банком физическому лицу. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждал, что платежи в счет исполнения обязательств в январе и феврале 2020 г. осуществлены в рамках принудительного списания денежных средств со счета ответчика по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа выданного мировым судьей по заявлению истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст. ст. 810-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из представленных суду документов, 12 ноября 2018 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 2018-7131/20 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 07 октября 2015 г. к заемщику ФИО1 по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 117809 руб. 28 коп. на срок до 05.10.2018 г. под 27,5% годовых.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлен ответчиком 09 ноября 2015 г., а последний платеж должен был быть осуществлен 05 октября 2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 05 октября 2021 г. При этом судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен мировым судьей 11 февраля 2020 г., а иск подан в суд лишь 03 октября 2022 г.

При этом суд находит платежи осуществленные в январе и феврале 2020 г. не свидетельствующими о признании долга ответчиком, т.к. указанные суммы взысканы в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № 2-2086/2019, после принудительного списания первой суммы ответчиком предприняты меры к отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Судья: