АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарнюка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым отказано в его ходатайстве об отмене условного осуждения и снятия судимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что он своим поведением доказал исправление, сделал для себя надлежащие выводы, пересмотрел свои взгляды на жизнь, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни и быть полезным членом общества.

Обращает внимание, что в настоящий момент им отбыто более половины испытательного срока, за это время административных правонарушений и повторных преступлений он не совершал; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; нарушений общественного порядка не допускает, ведет добропорядочный образ жизни; проживает вместе с семьёй, много работает.

Указывает, что он является начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, имеет многочисленные благодарности, награждён грамотами, в том числе за период условного осуждения после приговора суда, список которых апеллянт подробно приводит в апелляционной жалобе.

Кроме того, отмечает, что после начала СВО, он, как патриот своей страны и добропорядочный гражданин, принимает участие в оказании благотворительной помощи участникам СВО, что подтверждается письмом общественной организации «Справедливость» и квитанцией №558 от 22.06.2023.

Также обращает внимание, что суд неправильно в обжалуемом постановлении указал, что в описательной части приговора от 01.12.2021 указана сумма ущерба, причинённого преступлением, которая не возмещена, поскольку согласно тексту приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.12.2021, к нему гражданский иск о возмещении вреда не предъявлялся, обязанность по возмещению установленной суммы ущерба на него никем возложена не была. Иск о возмещении суммы материального ущерба, указанной в приговоре суда от 01.12.2021, был заявлен в ином уголовном деле, находящемся на рассмотрении в Евпаторийском городском суде Республики Крым, к подсудимой ФИО3, что подтверждается письмом Администрации города Евпатории, имеющемся в материалах данного дела №.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 года N 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каких-либо положений, лишающих осужденного права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.

По смыслу ст. ст. 74 и 86 УК РФ, 397, 399 и 400 УПК РФ, а также согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 342-0, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по результатам рассмотрения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или ходатайства условно осужденного может вынести одно из мотивированных решений - об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости или об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также оценить поведение осужденного (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, сославшись при этом, что положительные характеристики, отсутствие компрометирующих данных, семейное положение и благотворительная помощь участникам СВО, отбытие необходимой части наказания не свидетельствуют сами по себе о безусловном исправлении ФИО1 и о наличии законных оснований для досрочного снятия судимости, поскольку законопослушное поведение осужденного, не совершение последним правонарушений и новых преступлений, являются гражданским долгом и обязанностью ФИО1, как и соблюдение установленных ему ограничений.

Кроме того суд указал, что отсутствуют сведения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, суд, изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и доказательства его примерного поведения в период испытательного срока, от их надлежащей оценки уклонился, придя к выводу о том, что они не являются в настоящее время достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости.

При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном.

При таких обстоятельствах, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, предусмотренным законом, обуславливающим возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный отбыл более половины установленного испытательного срока, в ходе отбытия которого никаких нарушений не допускал, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; нарушений общественного порядка не допускает, ведет добропорядочный образ жизни; проживает вместе с семьёй, работает, награждался грамотами и наградами, занимается благотворительной деятельностью в виде оплаты за товары на нужды в СВО.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за прошедший период осужденный ФИО1 своим безупречным поведением доказал своё исправление, ведет здоровый образ жизни, имеет семью, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, никаких нарушений порядка отбывания условного наказания в период испытательного срока не установлено.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что к осужденному гражданский иск о возмещении вреда не предъявлялся, обязанность по возмещению суммы ущерба на него приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года не была возложена, ссылка суда об отсутствии сведений о возмещении причиненного вреда несостоятельна, поскольку противоречит требованиям закона в части проверки, имелся ли вред или ущерб от преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 ФИО7 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года и снятии с него судимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года - удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 ФИО8 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года.

Снять с осужденного ФИО1 ФИО9 судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Редько