Дело № 2-3388/2022 УИД 74RS0017-01-2022-004399-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил :
Прокурор г.Златоуста в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:
- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 право на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на <адрес> по ? доли у каждого;
- отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства № в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, признаваемых за ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой;
- отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, признаваемых за ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой;
- отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, признаваемых за ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ. руководителем УПФР в городе Златоусте принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала. Согласно данному решению средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. ФИО3 после приобретения с использованием средств материнского капитала жилого помещения - квартиры не было предпринято мер к исполнению обязательства о наделении её несовершеннолетних детей долями в вышеуказанной квартире несмотря на то, что ФИО3 была уведомлена об обязанности оформить спорную квартиру в собственность своих детей с определением долей по соглашению. В результате проведения проверки установлено, что ФИО3 и ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорную квартиру не оформили в собственность своих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени собственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Также согласно постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП, на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации, что нарушает права несовершеннолетних детей (л.д. 4-8).
В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 с заявленными прокурором г.Златоуста требованиями согласилась. Полагает, что её детям должно быть выделено по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. Данная квартира приобретена в браке с ФИО4, в настоящее время брак расторгнут. При заключении договора купли-продажи продавцу были переданы наличными денежные средства в сумме около 82 000 руб., являющиеся совместно нажитыми с ФИО4 Сумма материнского капитала - 618 000 руб. была перечислена Банку для погашения кредита. Обременения по ипотечному договору с квартиры были сняты. Впоследствии из-за наличия у неё долгов по потребительским кредитам, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. В настоящее время исполнительные производства в отношении неё прекращены, поскольку она обратилась с заявлениями об отмене судебных приказов. ФИО4 имеет значительную задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка от другого брака, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении той же квартиры. Иного жилья, пригодного для проживания, у её детей нет. ФИО4 уклоняется от выделения доли и оформления имущественных прав детей.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее по тексту - УСЗН ЗГО) ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные прокурором требования поддержала.
Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее по тексту - ГУ ОПФР), Управления Росреестра по Челябинской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО МКК «М-Капитал», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 80-81, 85-89).
В письменном отзыве представитель ГУ ОПФР ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без её участия. По существу иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 616 617 руб. 00 коп. по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и ФИО4 с АО Банк конверсии «Снежинский». Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ФИО3 письменно уведомлена о том, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязана оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. По представленным документам было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Законодательно за Пенсионным фондом не закреплен контроль за исполнением обязательств, данных при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.72-74).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия. По существу иска указала, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование «квартира», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-97).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.
В отношении ответчика ФИО4 суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 62). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.78, 83).
Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.
При таких обстоятельствах, учитывая право сторон на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК, а также то, что в данном случае право ответчика ФИО4 на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора г.Златоуста, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность переходит жилой объект, приобретенный, в том числе, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации – далее по тексту СК).
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Исходя из положений указанных норм, дети и родители должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ГУ УПФР в Саткинском районе Челябинской области принято решении о выдаче ФИО3 государственного сертификата на материнский капитал в размере 466 617 руб. в связи с рождением второго ребенка - ФИО1 (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчики купила у ФИО12 указанную квартиру в общую совместную собственность (копия договора - л.д.39).
Квартира продана по цене 700 000 руб., расчеты между покупателями и продавцом согласно п. 3.1 договора производятся в следующем порядке:
- 83 383 руб. за счет собственных средств передается в день подписания договора;
- кредит в размере 616 617 руб. зачисляется Банком «Снежинский» АО на банковский счет ФИО12 на основании кредитного договора, заключенного с ФИО3, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 616 617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в котором она своей подписью удостоверила, что уведомлена об обязанности оформить жилое помещение в общую собственность на её имя, на имя супруга и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 24-25, 28).
К заявлению ФИО3 был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, ФИО4 и акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» (л.д.29-36).
Договор купли-продажи, право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы в установленном законом порядке 19.05.2020г. Также зарегистрирована ипотека в силу закона (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Согласно данному решению средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 616 617 руб. (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство об оформлении квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, включая детей, ответчиками не исполнено.
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 40,5 кв. м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (выписка из ЕГРН - л.д. 54-57).
Также на квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП ГУФССП по <адрес>:
- от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 (взыскатель ФИО16) о взыскании алиментов на содержание ребенка (л.д. 46);
- от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») (л.д.47).
В своих объяснениях, данных помощнику прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3 не оспаривала, что не исполнила обязательство по оформлению в собственность детей долей в праве собственности на приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиру адресу: <адрес>. Указала, что состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО4 на связь не выходит. Нотариус отказал ей в выделении доли несовершеннолетних в отсутствие ФИО4 (л.д.49).
Определяя размер долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.38,39 СК разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Следовательно, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст.38,39 СК (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).
Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.
Таким образом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в сумме 83 383 руб. являются совместно нажитыми в браке с ФИО4 Доказательств обратного ФИО4 не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на средства материнского капитала - 616 617 руб. или 0,881 доли от полной цены сделки, равной 700 000 руб., приобретено 35,681 кв. м. из 40,5 кв. м., составляющих площадь всей квартиры. Исходя из равенства долей супругов и их детей на средства материнского капитала, каждому из 4-х членов семьи ответчиков на средства материнского капитала приобретено по 8,92 кв. м (35,681 : 4) или 11/50 доли в праве собственности на квартиру.
Исходя из объема совместных денежных средств супругов, вложенных в покупку квартиры, доли родителей и детей в праве общей долевой собственности должны распределяться следующим образом: 14/50 доли ФИО4, 14/50 доли ФИО3, 11/50 доли несовершеннолетней ФИО1, 11/50 доли несовершеннолетней ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 14/50 доли в праве собственности за каждым, ФИО1 и ФИО2 по 11/50 доли в праве собственности за каждой на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество, произведенной Управлением Росреестра по Челябинской области.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
В силу п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Также возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 ГПК. В соответствии ч.2 ст. 442 ГПК предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч.4 ст. 1 ГПК, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство №-ИП (должник ФИО3, взыскатель ООО МКК «М-Капитал»), все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 91). Следовательно, основания для рассмотрения требований прокурора в этой части отсутствуют.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 признаны судом собственниками по 11/50 доли в праве собственности на спорную квартиру каждая, суд полагает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 22/50 доли в праве собственности на квартиру, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 № по исполнительному производству № и постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 № по исполнительному производству №-ИП.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Следовательно, наличие запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем, не является препятствием для осуществления соответствующих регистрационных действий при исполнении решения суда о прекращении общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру и признании права общей долевой собственности всех членов семьи.
При таких обстоятельствах решение о снятии запрета на совершение регистрационных действия принимается судом исключительно в интересах несовершеннолетних. Освобождение от запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры для иных целей при принятии настоящего решения судом не рассматривается и не разрешается.
Рассматривая вопрос об ответчиках, к которым подлежат удовлетворению заявленные требования, и верного определения субъектного состава спора суд приходит к выводу, что указанные требования, в силу положений абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК и с учетом аналогии закона, возможность применения которой предусмотрена ч.4 ст. 1 ГПК, подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО3, ФИО4, как к должникам по исполнительным производствам.
Оснований для удовлетворения требований прокурора г. Златоуста к ГУФССП России по Челябинской области не имеется, так как в соответствии с положениями абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК лицо, осуществляющее принудительное исполнение решения суда, в рамках спора о защите прав третьего лица, ответчиком не является.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования прокурора г.Златоуста Челябинской области, заявленные в защиту интересов несовершеннолетних ФИО19 удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Признать ФИО3 собственником 14/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Признать ФИО4 собственником 14/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 11/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 11/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ФИО10, ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество, произведенные Управлением Росреестра по Челябинской области.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 22/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 40,5 кв. м, принадлежащие ФИО1, ФИО2 по 11/50 доли каждой, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 № по исполнительному производству № и постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 № по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Златоуста Челябинской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов