Дело № 2-225/2022
51RS0001-01-2021-007962-88
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также компенсировало затраты по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
До подачи иска в суд СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования к СПАО «Ингосстрах», в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 229.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил суд принять решение с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировало затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем, не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора об относимости повреждений истца к рассматриваемому событию, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».
Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № все повреждения автомобиля «<данные изъяты> перечисленные в таблице №1.1, за исключением: коллектора выпускного, кронштейна амортизатора передней подвески верхнего левого, спинки переднего сиденья, сиденья переднего двухместного, подкрылка переднего левого, облицовка лобового стекла нижней, расширителя переднего левого крыла – имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северной регионе, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Сторонами выводы данного заключения не оспаривались, под сомнение не ставились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца на проведение по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15.000 рублей.
Поскольку выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, в части соответствуют выводам судебного эксперта, расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, заключение представлено в суд во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, указанные расходы суд находит необходимыми, и, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд находит обоснованными расходы истца в указанной части в размере 25.000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлины в размере 6150 рублей 13 копеек. С учетом поддержанных истцом требований на сумму 229700 размер государственной пошлины составляет 5497 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная в размере 653 рубля подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229.700 рублей, судебные расходы 45497 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 рубля по чек ордеру № на сумму 1837 рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С. Зимина