Решение по делу № 2А-1059/2025 от 26.12.2025 - о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

К делу №2а-1059/2025 УИД:23RS0034-01-2025-001215-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ответчикам и с учетом утонения требований просила: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ № . . . незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении взыскателю ФИО3 своевременно заключения о стоимости № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в неознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО4; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества, непроведении проверок состояния имущества и установлении повреждений имущества (замена бортов на Камазе-5320, замена всех шин на непригодные, замена бензобака, отсутствие топливных трубок; утрата четырех шин на прицепе, отсутствие дополнительных металлических конструкций для укрепления бортов); признать акты о проверке сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям закона; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении процессуального документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» об изменении адреса хранения арестованного имущества; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, обязать рассмотреть жалобу и направить заявителю мотивированный ответ.

Свои требования ФИО3 обосновала тем, что в Новокубанском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства № . . . о взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и № . . . от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 В рамках вышеуказанных исполнительных производств административным ответчиком по акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: KAMA3-5320, 1988 г.в., г/н № . . ., номер шасси № . . ., номер кузова № . . ., кабина красного цвета, на кабине имеются коррозии, ржавые дыры, повреждения ЛКП, на правой двери кабины следы шпаклевки, кузов синего цвета с дополнительными надставками на бортах, со следами коррозии и повреждения ЛКП. Резина: 2 передних ADVANCE GL283A, №295/75R22.5, 50% износа, 8 задних FRONWAY, 11R22.5, 50% износа; прицеп двухосный общего назначения к грузовому автомобилю, ГКБ 8350, 1982 г/в, г/н № . . ., номер шасси № . . ., синего цвета, с дополнительными наставками из дерева, имеются на бортах кузова коррозии, повреждения. Резина: 4-Goodrich В 315170R22/5S, износ 70%, 4-WEST LAKE СМ 335, 315/70R22,5 80% износа. Ответственным хранителем был назначен должник ФИО4, адрес хранения арестованного имущества был определен: <адрес>, установлен режим без права пользования. ФИО4 был предупрежден по ст.312 УК РФ, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Новокубанским районным судом по делу №2-304/2024 по иску супруги ФИО4 исполнение исполнительного производства было приостановлено, в части передачи вышеуказанного арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отмены. Судебный пристав-исполнитель обязан был в кратчайшие сроки произвести оценку имущества и передать арестованное имущество на реализацию в счет погашения долга по алиментам и неустойки. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком был привлечен специалист ООО «МИГ», каких-либо документов о привлечении специалиста от судебного пристава административный истец не получал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № . . . судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества 1 010 000 рублей, КАМАЗ - 740 000 рублей, прицеп - 270 000 рублей, дата отчета ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) должника незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ специалист-оценщик ООО «МИГ» уже проводил оценку спорного имущества, оценив KAMA3-5320 в 344 000 рублей, прицеп - 183 000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела № . . . выяснилось, что после передачи имущества на ответственное хранение должнику ФИО4 мероприятия по проведению проверок по сохранности арестованного имущества (1 раз в месяц) судебным приставом-исполнителем не проводились. Судебный пристав выезд не осуществлял, осмотр арестованного имущества не производил, акты о неудовлетворительном состоянии хранения имущества не составлял, не связывался с ответственным хранителем. В рамках гражданского дела № . . . выдавалась справка истцу на спорное имущество Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», стоимость KAMA3A-5320 составила - 310 000 рублей, прицепа - 157 000 рублей. По назначению суда проведена независимая оценка спорного арестованного имущества Союзом «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой» стоимость KAMAЗA-5320 установлена - 422 000 рублей, прицепа - 172 000 рублей. KAMAЗ-5320 и прицеп ГКБ 8350 за время длительного бездействия пристава находятся в не рабочем состоянии и не соответствуют тому имуществу, которое было ею описано в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник не следил за сохранностью этого имущества. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок действия итоговой рыночной стоимости объекта оценки истек, и не является достоверным. Копию заключения оценщика судебный пристав-исполнитель направила административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного иска, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не направившего копию заключения оценщика, является незаконным. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, то ли это постановление об оценки имущества судебным приставом, то ли о принятии результатов оценки. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ознакомить представителя административного истца с материалами исполнительных производств, в том числе с документами по оценке. В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (в суде) административному истцу стало известно, что административный ответчик с целью показа видимости своей работы составила акты о проверке сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе проверки установила, что транспортное средство Камаз и прицеп отсутствовали по адресу хранения: <адрес>. Во всех актах указано, что осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, имущество сохранно, без видимых повреждений. Однако указание в актах, что KAMA3-5320 и прицеп без видимых повреждений, указывает на формальный характер их составления, так как при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ приставом указывалось, что имущество имеет повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Камаза и прицепа с экспертом в рамках гражданского дела было выявлено его неудовлетворительное состояние. Должник не следил за сохранностью арестованного имущества (Камаз и прицеп находились в разукомплектованном виде, с двигателя была течь масла, резина в не пригодном состоянии (дыры), отсутствовали тенты и т.д.). В актах о проверке сохранности имущества отсутствует время составления актов, в акты вписаны одни и те же «штатные» понятые, во все акты внесена недостоверная информация о состоянии имущества, к актам прилагается фото арестованного имущества КАМАЗА и прицепа распечатанные только ДД.ММ.ГГГГ. Акты составлены зима-осень, а на фото на деревьях зеленая листва, или акты составлены весна-лето, а на деревьях отсутствует листва, что говорит о том, что пристав не делала фото в день составления Актов, не выезжала туда. Вписанные ею понятые не проживают по указанным адресам. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арестованное имущество Камаз-5320, 1988 г.в., г/н № . . ., кабина красного цвета и прицеп двухосный общего назначения к грузовому автомобилю, ГКБ 8350, 1983 г.в., находятся в сохранности по адресу<адрес>. Однако из акта не представляется возможным установить, сохранность имущества, в каком оно состоянии после изменения места его хранения (рабочем или не рабочем, соответствует комплектации и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связанные с сохранностью имущества была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника М.А. было вынесено постановление, в котором он признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 Поданная в порядке подчиненности жалоба не была надлежащим образом рассмотрена, так как ответ по существу жалобы не дан, выводов, касающихся доводов заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, фальсификации материалов исполнительного производства в данном постановлении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано старшему судебному приставу Новокубанскому РОСП, до настоящего времени ответ по жалобе истцом не получен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного иска ФИО3 в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца считает необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В письменных возражениях указала, что постановление об оценке вынесено в соответствии со всеми требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ею привлечен оценщик, поскольку стоимость имущества превышает 30 000 рублей, как только в Новокубанский РОСП поступило определение суда об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительные производства в отношении ФИО4 и все процессуальные действия в части передачи на реализацию арестованного имущества на реализацию были приостановлены. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Отчет об оценке № . . . поступил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки), которое вместе с кратким отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства. Несогласие стороны исполнительного производства со стоимостью объекта оценки, установленной в отчете оценщика, на основании которого вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки), само по себе не является основанием для признания такого постановления незаконным, так как принятие стоимости указанной в отчете об оценке является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а свое право на несогласие с оценкой имущества сторона исполнительного производства реализовывает посредством оспаривания результатов оценки. Постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки) вынесено на основании отчета об оценке № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка. Утверждение ФИО3 об обязанности судебного пристава-исполнителя совершать ежемесячную проверку сохранности арестованного имущества и составления соответствующих актов, обязательного приложения к нему фотографий, указания в нем каких-то сведений по ее требованию и видению, является ничем иным как попыткой вмешаться в ход исполнительного производства, влиять и указывать должностному лицу, как и каким способом исполнять свои должностные обязанности и совершать исполнительные действия, так как законодательством РФ не установлены обязательные сроки, периодичность и способ совершения исполнительных действий, формат составления актов и сведений, обязательных для внесения и приложения к соответствующим актам, кроме как из совершения в отдельных случаях с участием понятых. Ее неоднократные беспочвенные обращения с жалобами в различные инстанции и суды по любому поводу и на любые действия (бездействия) - попыткой оказать давление на судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей. Ею в ходе совершения исполнительных действий неоднократно совершались мероприятия направленные на проверку сохранности арестованного имущества в присутствии понятых, о чем составлялись соответствующие акты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу: <адрес>, арестованное транспортное средство (Камаз-5320, 1988 г.в., г/н № . . ., и прицеп двухосный общего назначения к грузовому автомобилю, ГКБ 8350, 1982 г.в., г/н № . . .) отсутствовало. После чего должник ФИО4 был вызван на прием, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ от последнего получено объяснение по факту отсутствия вышеуказанного автомобиля, в котором ФИО4 H.Л. пояснил, что без разрешения судебного пристава-исполнителя просто поменял место хранения арестованного имущества, арестованное транспортное средство находится по адресу: <адрес>, скрывать арестованное имущество от органов принудительного исполнения не намеревался. В дальнейшем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что арестованное имущества находится по адресу: <адрес>. После рассмотрения совершенного ФИО4 правонарушения и установлением его вины в отношении должника ФИО4, в связи с невыполнением требований судебного-пристава исполнителя об определении места хранения арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ и ФИО4 назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Утверждения ФИО3 о том, что имущество не в сохранности, что акты составлены с нарушением законодательства, материалы исполнительного производства фальсифицированы, что акты составлены все формально, утверждения какими, сколько, и в какое время года должны быть сделаны фотографии и должны ли они вообще быть? Все это является необоснованными доводами административного истца и не имеет под собой реальных законных оснований и подтверждений и являются беспочвенными. Законодательство РФ в том числе и ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не устанавливает какую-либо обязательную периодичность проверки сохранности арестованного имущества, также не устанавливает обязательное приложение к материалам дела фотографий при совершении такой проверки, и сколько раз один понятой может присутствовать при совершении исполнительных действий, также не установлено законом. В Новокубанский РОСП, за 2025 год от ФИО3 либо ее представителей не поступало ни одного письменного обращения с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 В связи с чем, ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства никак не могло быть нарушено, либо ущемлено. ФИО3 требует восстановить срок на обжалование и признать незаконным действия(бездействия) старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ФССП России по КК, утверждая, что жалобу не рассмотрели и требуя обязать его рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которую она даже не направляла в Новокубанский РОСП, а только лишь передала ДД.ММ.ГГГГ вместе с уточненным административным исковым заявлением ей нарочно. Жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения, установленный законодательством РФ, составляет 10 дней. Ответ на указанную жалобу направлен в адрес ФИО1 (ШПИ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные административным истцом ФИО3 доводы о якобы незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ФИО2, были надлежащим образом проверены в ходе проведения доследственной проверки по материалу КРСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286. ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ. В связи с тем, что должником ФИО4 было нарушено ДД.ММ.ГГГГ законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, а именно в пользовании указанным арестованным имуществом без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, что подтверждается представленными ДД.ММ.ГГГГ сведениями о передвижении указанного транспортного средства. После рассмотрения совершенного ФИО4 правонарушения и установлением его вины в отношении должника ФИО4 в связи с невыполнением требований судебного-пристава исполнителя, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Доводы о замене бортов на Камазе, всех шин на непригодные, бензобака, отсутствии топливных трубок, утрате четырех шин на прицепе, отсутствии дополнительных металлических конструкций для укрепления бортов не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр арестованного имущества в целях определения рыночной стоимости. В ходе проведения осмотра присутствовали судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО4 взыскатель ФИО3, представитель взыскателя ФИО1, которые расписались в акте осмотра эксперта. Кроме того, присутствовали судебные приставы по ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель Б.А., которые в акте осмотра не расписывались. В ходе осмотра данного транспортного средства в присутствии всех выше перечисленных лиц, должником ФИО4 был произведен запуск Камаза, который завелся с первого раза, чтобы убедиться в работоспособности всех агрегатов, было произведено включение передач, после чего под управлением ФИО4 Камаз проехал примерно полметра вперед и назад. Указанное обстоятельство подтверждает, что бензобак на месте, факт замены бензобака ничем не подтвержден, если бы отсутствовал топливная трубка, Камаз бы не завелся. По факту утраты 4-х шин, ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки сохранности арестованного имущества установлен факт отсутствия 4-х колес на прицепе, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП Новокубанского РОСП за № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ведущим дознавателем Новокубанского РОСП К.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ФИО4 заявил о совершенной краже указанных колес. По факту кражи указанных 4-х колес, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Новокубанского РОСП № . . . зарегистрирован рапорт, который вместе с выделенными материалами по указанному факту направлен в ОМВД России по Новокубанскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, копия процессуального решения в адрес Новокубанского РОСП до настоящего времени не поступала.

Заинтересованное лицо ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзывов на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Так, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Эти же полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

Объем применяемых в рамках конкретного исполнительного производства мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в сумме 424 083 рублей.

На основании исполнительного листва № . . ., выданного Новокубанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № . . . о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в сумме 703 977,79 рублей.

Также в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взысканиях в пользу микрокредитных и кредитных организаций, которые с вышеуказанными производствами объединены в сводное исполнительное производство № . . .-СД на общую сумму 1 378 751,21 рубль.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника: KAMA3-5320, 1988 г.в., г/н № . . ., номер шасси № . . ., номер кузова № . . ., кабина красного цвета, на кабине имеются коррозии, ржавые дыры, повреждения ЛКП, на правой двери кабины следы шпаклевки, кузов синего цвета с дополнительными надставками на бортах, со следами коррозии и повреждения ЛКП. Резина: 2 передних ADVANCE GL283A, №295/75R22.5, 50% износа, 8 задних FRONWAY. 11R22.5., 50% износа; прицеп двухосный общего назначения к грузовому автомобилю, ГКБ 8350, 1982 г/в, г/н № . . ., номер шасси № . . ., синего цвета, с дополнительными наставками из дерева, имеются на бортах кузова коррозии, повреждения. Резина 4-Goodrich В 315170R22/5S, износ 70%, 4-WEST LAKE СМ 335. 315/70R22,5 80% износа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен должник ФИО4, режим хранения установлен без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; …

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства… не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в случаях, указанных в ч.2 указанной нормы.

В силу ч.3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

По заказу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о стоимости арестованного имущества № . . ., согласно которому стоимость автомобиля «Камаз» составляет 422 000 рублей, прицепа ГКБ 8350 - 172 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 по гражданскому делу №2-304/2024 по иску Р.А. к ФИО6, ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, исключении доли имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), обязании участника общей долевой собственности продать долю движимого имущества другому участнику долевой собственности в целях обеспечения иска приостановлены исполнительные производства № . . ., № . . . в части передачи имущества в виде транспортного средства КАМАЗ-5320, г/н № . . ., прицепа ГКБ 8350, г/н № . . ., для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о стоимости арестованного имущества № . . ., согласно которому стоимость автомобиля «Камаз» составляет 740 000 рублей, прицепа ГКБ 8350 - 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым принят отчет № . . . от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «МИГ».

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

Административный истец оспаривает результат оценки как не соответствующий рыночной и проведенной в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку имеются иные отчеты об оценке этого же имущества, содержащие стоимость значительно ниже указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик не осматривал арестованное имущество и не учел его техническое состояние.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд руководствуется тем, что установление стоимости имущества должника было произведено с нарушением требований законодательства к проведению оценки и составлению отчета об оценке, без осмотра имущества и без учета его технического состояния, в связи с признанием отчета об оценке недостоверным полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно этому же Постановлению в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству административного истца по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно представленному Союзом «Гулькевичская торгово-промышленная палата» заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Камаз-5320, 1988 года выпуска, г/н № . . ., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 374 680 рублей, рыночная стоимость прицепа двухосного общего назначения к грузовому автомобилю ГГКБ 8350, 1982 года выпуска, г/н № . . ., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 161 941 рубль.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает стоимость имущества, представленную экспертом (заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) и устанавливает стоимость арестованного имущества в соответствии с указанной в данном заключении.

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства.

На конверте, полученном истцом, указано на вложение в него только копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вес письма 19 гр., что соответствует весу двух листов и конверта (согласно информации с сайта Почта России).

Факт направления административному истцу копии отчета об оценке в установленный законом срок, административным ответчиком не доказан, опровергается материалами дела, в связи с чем, требование административного иска в данной части подлежит удовлетворению.

Ненаправление взыскателю в установленный срок документов, связанных с оценкой имущества должника, создает препятствие в реализации прав взыскателя на оспаривание оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, возможной реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, что, в свою очередь, влечет нарушение права на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомлена с материалами исполнительных производств, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца и является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью арестованного имущества, непроведении проверок состояния имущества, признании актов о проверке не соответствующими требованиям закона.

Административным ответчиком в материалы дела представлены акты о проверке сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует конкретная норма, устанавливающая обязательные требования к содержанию акта совершения исполнительных действий. Такие требования содержатся в различных нормах закона.

Так, в соответствии со ст.60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из анализа указанной нормы следует, что в акте совершения исполнительных действий должны быть отражены: содержание совершенного исполнительного действия, реквизиты исполнительного документа; на основании которого совершается исполнительное действие; сведения о разъяснении понятому его прав и обязанностей; сведения о документе, удостоверяющем личность понятого.

Принимая во внимание принцип своевременности совершения исполнительных действий, установленные сроки и время их совершения, в акте должны быть указаны время совершения исполнительного действия и его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ при аресте имущества (автомобиля «Камаз» и прицепа) судебным приставом-исполнителем описано внешнее состояние транспортных средств (имеющиеся повреждения), в актах проверки сохранности имущества описание состояния транспортных средств отсутствует, указано лишь «без видимых повреждений», приложенные к актам фотографии не соответствуют времени (сезону) проведения проверки.

Поскольку акты составлены в связи с осуществлением проверки сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, отсутствие перечисленных выше реквизитов, а также указания, каким образом судебный пристав-исполнитель установил сохранность имущества, констатация судебным приставом-исполнителем сохранности имущества в них является необоснованной.

Составление актов совершения исполнительных действий в данной ситуации носит формальный характер, не свидетельствует о действительно проведенной проверке сохранности имущества, акты содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны законными.

Установление конкретных видов недостатков повреждения арестованного имущества (замена бортов на Камазе-5320, замена всех шин на непригодные, замена бензобака, отсутствие топливных трубок; утрата четырех шин на прицепе, отсутствие дополнительных металлических конструкций для укрепления бортов) в период, когда оно было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение должнику, подлежит в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Техническое состояние арестованного имущества подлежит в целом учете при его оценке, что соблюдено экспертом.

Как следует из материалов исполнительного производства, определенное при аресте имущества (транспортных средств) место хранения (<адрес>) изменено ответственным хранителем (должником ФИО4), транспортные средства находятся по адресу: <адрес>

В связи с установлением данного факта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 самовольно изменил место стоянки транспортных средств, о чем судебного пристава-исполнителя не предупреждал и не уведомлял.

Должник ФИО4 выдал расписку о том, что принял на ответственное хранение транспортные средства, которые будут находиться по адресу: <адрес>, соответственно необходимости в вынесении каких-либо процессуальных документов об изменении места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не имеется, требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении процессуального документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» об изменении адреса хранения арестованного имущества, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Новокубанский РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Новокубанского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Новокубанский РОСП почтовым отправлением жалобу на него, которая поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока рассмотрения.

Довод судебного-пристава-исполнителя ФИО2 о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была подана только путем вручения ей ее копии ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и дополнительно подтверждает отсутствие вынесенного в установленный срок решения по жалобе.

Согласно частям 3 и 5 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на отсутствие у нее сведений о ходе исполнительного производства, принимаемых в ходе исполнительного производства решениях и мерах, процессуальных документах.

Судом установлено, что обжалуемые административным истцом документы ей не направлялись, не вручались, о совершении оспариваемых действиях и вынесении оспариваемых решений она не уведомлялась, с материалами исполнительного производства представитель истца была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок обращения в суд, поскольку он пропущен ею по уважительной причине: в связи с незаконным бездействием должностных лиц, обязанных направлять истцу документы о принятых ими решениях и совершенных процессуальных (исполнительных) действиях.

В ч.1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.11 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 в рамках архивного исполнительных производств № . . . и № . . ., стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей, транспортные расходы оплачиваются отдельно в размере 400 рублей за каждый выезд в г. Новокубанск и г. Гулькевичи.

В подтверждение оплаченных сумм представлены расписки исполнителя на общую сумму 41 000 рублей, из них 35 000 рублей услуги, 6 000 рублей - транспортные расходы.

В соответствие с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, транспортных расходов в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца.

Определениями Новокубанского районного суда от 06.08.2025 и от 21.10.2025 оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата ею произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2025 на сумму 3 000 рублей, от 20.11.2025 на сумму 12 000 рублей, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст.111 КАС РФ стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Относящимися к рассматриваемому делу, подтвержденными представленными документами суд признает расходы истца по направлению копий административного иска участникам производства в сумме 217 рублей, которые также определяет ко взысканию в пользу истца Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., - незаконным.

Установить стоимость арестованного имущества: автомобиль КAMA3-5320, 1988 г.в., г/н № . . ., с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования в размере 374 680 рублей, прицепа двуосного общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ 8350, 1982 г/в, г/н № . . ., с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования в размере 161 491 рубль.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному направлению взыскателю ФИО3 заключения о стоимости № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества, непроведению проверок состояния имущества и установлении повреждений имуществу.

Признать Акты о проверки сохранности арестованного имущества содержащими недостоверные сведения о проведении проверки и состоянии имущества.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

Возложить на старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обязанность сообщить об исполнении решения суда в Новокубанский районный суд Краснодарского края и административному истцу ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН < . . . >, ОГРН < . . . >) в пользу ФИО3 (< . . . >) судебные расходы в размере 59 217 рублей, из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 217 рублей.

В остальной части требований ФИО3, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко