Дело №2-3395/2022
УИД 50RS0029-01-2022-004289-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара » о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара».
ДД.ММ.ГГГГ происходил залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно Актам осмотра жилого помещения залив произошел в связи с нарушением кровельного покрытия и указан объем повреждений. Истец обратился в независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Согласно Отчету имуществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ « Нара» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошел залив со стороны кровли. В акте отражен объем повреждений.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ФИО6
По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>
Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере.
Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положениях пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает данные требования законными и обоснованными, однако считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> применив ст. 333 ГК РФ, полагая исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>
Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления и птрензии-<данные изъяты>, необходимыми расходами подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
Определением суда по данному делу назначена экспертиза Производство оплаты экспертизы возложено на ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара»
Указанная экспертиза была проведена и выводы заключения положены в основу решения суда.
Расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты>.
До настоящего времени денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения в полном объеме не поступили.
Учитывая изложенное, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в пользу ООО « НЭКЦ « КАНОН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.
Судья: Е.И. Суворова