Дело № 2-527/2022
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 Августа 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1
при секретаре – Рослове Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Центральная районная аптека № 57» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оказанию постороннего ухода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Центральная районная аптека № 57» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости постороннего ухода в размере 42 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката за оформление претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.10.2021 в 11:00 часов, поднимаясь по крыльцу аптеки № 57, на последней ступеньке лестницы перед входом в аптеку, она упала, зацепившись ногой о резиновый коврик, край которого не был прикреплен к основанию. Падение произошло на обе руки, кроме того, она ударилась лбом об пол. В результате падения, она получила следующие травмы: <данные изъяты>. В аптеке ей была оказана первая помощь в виде накладывания льда на область лба, вызвана скорая медицинская помощь, которой она была доставлена в больницу № 23 г. Екатеринбурга, где ей было проведено обследование: <данные изъяты>. В поликлинике по месту жительства в ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с данным диагнозом, она проходила амбулаторное лечение.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой приемного отделения ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга», протоколом исследования № <данные изъяты>», справкой поликлиники ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина»
Считает, что причиной ее падения на крыльце МУП «Центральная районная аптека № 57» явилось то, что резиновый коврик на крыльце аптеки, не был укреплен.
Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей, несет организация, предприятие, учреждение, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Ответственность за причинение ей вреда здоровью, в связи с падением на крыльце аптеки, в данном случае должно нести МУП «Центральная районная аптека № 57», работниками которого не была обеспечена безопасность для посетителей.
После полученной травмы, она находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна с 18.10.2021 по 17.11.2021, 30 дней. Поскольку в результате падения, у нее <данные изъяты>. В связи с тем, что она проживает одна, и в указанный период нуждалась в постороннем уходе, то вынуждена была обратиться за посторонней помощью, которая ей оказывалась ФИО12 за плату. Стоимость услуг постороннего ухода составила 42 000 рублей.
В результате вышеуказанных обстоятельств, ей причинен моральный вред. До сих пор у нее болят руки, она не может удерживать в правой руке предметы, ей затруднительно готовить пищу, она испытывает сильную боль в руках по ночам, вынуждена принимать обезболивающие препараты, до сих пор носит эластичную повязку. Она не может в полной мере осуществлять за собой уход, личную гигиену. В период с октября 2021 года она находилась в поисках работы, так как размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, и ей приходится постоянно подрабатывать, однако из-за полученной травмы она не смогла трудоустроиться, а в настоящее время, после полученной травмы, и ее последствий, поиски трудоустройства осложняются физическими ограничениями в силу состояния ее здоровья. Причиненный ей моральный вред, оценивает в размере 500 000 рублей.
Кроме того, считает, что имеет право требовать возмещения произведенных расходов по оплате услуг за посторонний уход в размере 42 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма (учредитель).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стимул».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от 29.03.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Центральная районная аптека № 57»– ФИО4 (руководитель) в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что факт падения ФИО2 на крыльце аптеки № 57, и полученная травма в результате такого падения, вызывает сомнения. Резиновый коврик на крыльце аптеки не мог являться причиной падения ФИО2 на крыльце аптеки, поскольку находился в надлежащем состоянии, был укреплен болтами, что подтверждается заключением о результатах обследования объекта социальной инфраструктуры территории ГО Верхняя Пышма в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов от 20.09.2021. При этом, не отрицала обстоятельств вызова бригады скорой помощи ФИО2 18.10.2021 в названное истцом время, в МУП «Центральная районная аптека № 57», оказание ФИО2, после падения на крыльце, с ее слов, первой медицинской помощи в помещении аптеки № 57, в связи с жалобами истца на боль в руках, ушиб головой. Считала, что причиной падения истца на крыльце могло явиться ее состояние, состояние здоровья, головокружение. Полагая, что вины аптеки в падении истца, не имеется, причинно – следственная связь между какими –либо противоправными действиями аптеки и причиненным вредом здоровью истца, отсутствует, исковые требования ФИО2, как о компенсации морального вреда, так и о возмещении расходов по оплате услуг постороннего ухода, считала, удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 23.03.2022, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в необеспечении безопасных условий для посещения аптеки и причинения вреда здоровью истца. Крыльцо аптеки оборудовано пандусом, поручнями, кнопкой вызова персонала, позволяющими инвалидам и маломобильным группам населения подниматься в помещение аптеки № 57. Учитывая состояние своего здоровья, считала, что истец имел реальную возможность воспользоваться пандусом, поручнями, кнопкой вызова персонала, исключив падение на лестнице, при подъеме в здание аптеки. Считала, что истец запнулся о коврик на крыльце, в силу своего состояния здоровья, по собственной неосторожности и небрежности. Кроме того, считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства перелома обоих рук истца, в результате падения на крыльце аптеки. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг постороннего ухода, полагала, необоснованны, необходимость постороннего ухода, и невозможность получения его на бесплатной основе, в том числе в центре социального обслуживания населения ГАУСО «Спутник», не доказаны. Учитывая отсутствие вины ответчика, считала, что исковые требования ФИО2, не могут быть удовлетворены.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» имеются сведения <данные изъяты>.
Представители третьих лиц Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством электронной почты, посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбурга.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что 18.10.2021, в 11:00 часов, на лестнице крыльца МУП «Центральная районная аптека № 57», ФИО2, запнулась о край резинового (грязеудерживающего) коврика, упала, и получила травмы: согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.10.2021, диагноз: <данные изъяты> согласно сведениям справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определен диагноз: <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика в судебном заседании, усомнившегося в факте падения истца на лестнице на крыльце здания МУП «Центральная районная аптека № 57», и получения ФИО2 <данные изъяты>, несостоятельны, опровергнуты как объяснениями истца, так и допрошенными в судебном заседании (29.03.2022) по ходатайству истца, показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (в судебном заседании 18.04.2022), а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании (18.04.2022) по ходатайству представителя ответчика: ФИО14
Так, как следует из показаний свидетеля ФИО16 (на стороне истца), 18.10.2021, в 11:00 часов, ей позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО2 упала, лежит на крыльце центральной аптеки, когда она сама прибыла на место, ФИО2 уже находилась в здании аптеки, говорить не могла, глаза не открывала, кричала, что у нее сильно болят руки, сотрудники аптеки вызвали скорую помощь, подложили ФИО2 подушку под голову, приехавшая на место бригада скорой помощи, поставила укол ФИО2, наложили лангеты на руки, и увезли в больницу в г. Екатеринбург, позднее был наложен гипс на руки.
Свидетель ФИО20 (на стороне истца) пояснила, что 18.10.2021 находясь в аптеке, при выходе из аптеки, увидела лежащей на крыльце головой к дверям, ФИО2, резиновый коврик на одном болте, сотрудники аптеки вызвали скорую помощь, уложили ФИО2, подняли ей голову, ноги, приложили холод, ФИО2 теряла сознание, кричала, что больно руки, не могла их поднять, на лбу у нее была шишка.
Свидетель ФИО12 (на стороне истца) пояснила, что о падении ФИО2 ей известно со слов другого лица (ФИО18), которая рассказала, что ФИО2, поднимаясь по лестницам, запнулась о резиновый коврик, упала на крыльце аптеки, руками вперед, сотрудниками аптеки ей была оказана первая помощь, затем ФИО2 увезли в 23 больницу г. Екатеринбурга, она видела у ФИО2, после падения на крыльце аптеки, шишку на лбу, синяк на лице, ФИО2 жаловалась на боль в руках.
Свидетель ФИО13 (на стороне истца) пояснила, что о падении ФИО2, 18.10.2021 на крыльце аптеки ей известно со слов ФИО2, после падения, она жаловалась на боль в руках, не могла работать, выполнять домашние дела.
Свидетель ФИО14 (на стороне ответчика) в судебном заседании (18.04.2022) пояснила, что хотя сам момент падения ФИО2 18.10.2021, на крыльце аптеки, не видела, но узнала об этом со слов женщины – очевидца, которая просила о помощи ФИО2, необходимости вызова скорой медицинской помощи. Она вызвала скорую помощь, а директор аптеки купила лед, воду для оказания первой медицинской помощи ФИО2
Вышеуказанные обстоятельства падения ФИО2 18.10.2021, в 11:00 часов, на крыльце здания МУП «Центральная районная аптека № 57», в результате которого она получила травмы, в частности, перелом головки левой лучевой кости руки, без смещения, подтверждается, кроме объяснений истца и показаний свидетелей, указанными выше медицинскими документами.
При оценке доводов представителей ответчика, усомнившихся в факте падения истца именно 18.10.2021 на крыльце здания аптеки, о наличии разночтений в медицинских документах, в дате получения травмы, суд исходит из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств: как письменных документов, так и объяснений истца и показаний свидетелей, которыми факт падения ФИО2 18.10.2021, в 11:00 часов, на крыльце здания МУП «Центральная районная аптека № 57», подтвержден. Данное обстоятельство, в частности, следует из карты скорой медицинской помощи, являющегося первичным медицинским документом, зафиксировавшим дату и время поступления сообщения о падении истца на крыльце здания МУП «Центральная районная аптека № 57». Бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу: <...>, являющемуся адресом места расположения здания МУП «Центральная районная аптека № 57». Сведения карты вызова скорой медицинской помощи о зафиксированных на месте жалобах ФИО2, их причинах, и предварительно определенного диагноза, как перелом левого предплечья, соответствуют сведениям об обстоятельствах относительно времени, даты и места падения истца и полученных травм, о которых было указано истцом и допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, разночтения относительно даты события, неполнота при заполнении медицинских документов, были допущены сотрудниками ГАБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», при оформлении документов, что следует в том числе, из протокола заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» № от 16.05.2022, объяснений представителя ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» (в качестве третьего лица) в судебном заседании. При этом, согласно объяснениям представителя третьего лица, и представленным медицинским документам, в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» имеются сведения рентгенологического исследования ФИО2 от 17<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты доводами истца и показаниями свидетелей, допрошенных, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.
Представленное ответчиком заключение о результатах обследования объекта социальной инфраструктуры территории ГО Верхняя Пышма в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов от 20.09.2021, обстоятельства падения истца на крыльце здания аптеки, запнувшись о край резинового (грязеудерживающего) коврика, не исключает, и с достоверностью, обстоятельств его надлежащего укрепления, в вышеуказанный период, исключающего причины падения на крыльце аптеки, не подтверждает. Данное заключение, как следует и из его содержания, и из содержания объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО15, подтверждает лишь соответствие входной группы требованиям для беспрепятственного доступа инвалидов к месту предоставления услуги, к числу которых относится наряду с пандусом, поручнями, кнопкой вызова, и т.п., противоскользящее покрытие входной площадки. Наличие указанного соответствия входной группы МУП «Центральная районная аптека № 57» в частности, противоскользящего покрытия, не исключает наличие его закрепленности таким образом, чтобы имела место вероятность свободных незакрепленных углов и возможности падения. Кроме того, вышеуказанное заключение констатирует факт соответствия входной группы на момент составления указанного заключения 20.09.2021, и не подтверждает такого соответствия на момент 18.10.2021.
Из объяснений истца, и показаний допрошенных в судебном заседании (29.03.2022, 18.04.2022) свидетелей, следует, что резиновый коврик на крыльце здания МУП «Центральная районная аптека № 57», 18.10.2021, был плохо закреплен, падение истца произошло по причине запинания о край угла резинового коврика. Истец пояснил, что коврик был закреплен только за один угол, при движении вперед к входным дверям аптеки, она запнулась о незакрепленный край резинового коврика, и упала. Свидетель ФИО11 (в судебном заседании 29.03.2022) пояснила, что 18.10.2021, выходя из аптеки, она увидела ФИО2 лежащей головой к двери на крыльце аптеки, коврик болтался на одном болту. Свидетель ФИО16 (в судебном заседании 29.03.2022) также пояснила, что резиновый коврик на крыльце здания аптеки был закреплен плохо, при этом, она также, сама запнулась за этот коврик, когда поднималась 18.10.2022, в аптеку. Наличие недостаточной закрепленности резинового коврика на крыльце здания аптеки, не отрицал и представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснив, что в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ, резиновый коврик на крыльце аптеки был закреплен более тщательно. Представителем ответчика (руководителем) представлены товарные чеки на приобретение новых болтов для закрепления резинового коврика.
Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что истец, на момент падения 18.10.2021, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, являются лишь предположением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются медицинскими документами, в том числе, бригады скорой медицинской помощи, выехавшей на место 18.10.2021, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения пациента ФИО2, не установлено.
Доводы представителей ответчика о падении истца на крыльце аптеки, в связи с состоянием здоровья: <данные изъяты>п., также носят характер предположения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства из медицинских документов от 18.10.2021, не следуют.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, при указанных выше обстоятельствах.
Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не противоречат.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец ссылается на то, что в момент получения травмы, при падении на крыльце здания аптеки, она испытала физическую боль, ударилась головой, получила повреждения рук, после полученной травмы, она находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна с 18.10.2021 по 17.11.2021, в течение 30 дней. Поскольку в результате падения, у нее были сломаны обе руки, на них был наложен гипс от середины кистей, она не могла вести обычный образ жизни, осуществлять за собой уход: гигиенический, бытовой и др. В связи с тем, что она проживает одна, и в указанный период нуждалась в постороннем уходе, то вынуждена была обратиться за посторонней помощью, которая ей оказывалась за плату. До сих пор у нее болят руки, она не может удерживать в правой руке предметы, ей затруднительно готовить пищу, она испытывает сильную боль в руках по ночам, вынуждена принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени носит эластичную повязку. Она не может в полной мере осуществлять за собой уход, личную гигиену. В период с октября 2021 года она находилась в поисках работы, так как размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, и ей приходится постоянно подрабатывать, однако из-за полученной травмы она не смогла трудоустроиться, а в настоящее время, после полученной травмы, и ее последствий, поиски трудоустройства осложняются физическими ограничениями, в силу состояния ее здоровья.
Обстоятельства причинения истцу при вышеуказанных обстоятельствах, физической боли, нравственных страданий и переживаний, в связи с полученными травмами рук, а также в связи с лечением, нахождением длительного времени рук в гипсе, что ограничивало движения, создавало дискомфорт, переживаниями по данному поводу, за свое дальнейшее состояние здоровья, нарушение привычного образа жизни, сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются. Данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривались.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, касающимися противоправности, в данном случае, бездействий ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние крыльца здания аптеки, вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд учитывает и обстоятельства, при которых сам истец должен был проявлять должную осмотрительность, осторожность, при поднятии по лестницам к зданию аптеки, и движении по крыльцу здания аптеки, учитывать свой возраст, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые бы могли предотвратить падение, и получение травмы.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг за оказанный посторонний уход – 42 000 рублей.
Данные исковые требования, с достоверностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в том числе, в оказании вышеуказанных услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.
В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
В судебном заседании обстоятельств нуждаемости истца, в период амбулаторного лечения, в связи с полученной травмой, в услугах постороннего ухода, с достоверностью не установлено. Из медицинских документов, таких обстоятельств не следует.
При этом, как обоснованно следует из доводов представителя ответчика, третьего лица (администрации ГО Верхняя Пышма), доказательств отсутствия возможности бесплатного получения указанных истцом услуг по постороннему уходу, истцом не представлено.
Из информации, представленной Государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Спутник» города Верхняя Пышма следует, что в случае обращения ФИО2 в данное учреждение, ей могли быть оказаны (предоставлены) услуги, а именно: покупка и доставка на дом продуктов питания, покупка и доставка промышленных товаров первой необходимости средств санитарии, гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов, помощь в приготовлении пищи, помывка в ванной, в душе, смена нательного белья, вынос мусора, услуги по уборке жилого помещения и другие социально – бытовые услуги. Предоставление социальных услуг осуществлялось бы, при обращении ФИО2, на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах, при наличии возможности получения истцом вышеуказанных услуг бесплатно, отсутствия доказательств со стороны истца о невозможности получения таких услуг качественно и своевременно, на бесплатной основе, на момент полученной травмы и прохождения амбулаторного лечения, основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг по постороннему уходу, отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер расходов истца по оплате указанных услуг, истцом не доказан. При исследовании представленной истцом расписки в получении денежных средств ФИО7, и ее допросе в качестве свидетеля, суд усмотрел противоречия, при указании размера указанных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов (Верхнепышминская адвокатская контора) № от 16.12.2021.
Согласно п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.
Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены
Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Центральная районная аптека № 57» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оказанию постороннего ухода, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Центральная районная аптека № 57» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Центральная районная аптека № 57» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова