Дело № 2-1382/2022

Уид 23MS0179-01-2022-001261-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 11.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Ваш партнер» об оспаривании бездействия, допущенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1

ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. и определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 заявление административного истца удовлетворено частично, взысканы с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет средств казны РФ в пользу ООО «Ваш партнер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части требований судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции по частной жалобе истца присужденная сумма увеличена до 10000 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ваш партнер» взыскано 10 000 рублей (платежное поручение от 12.11.2020 № 67378), что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторное судебное извещение направлено ответчику телеграммой дважды, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Ваш партнер» об оспаривании бездействия, допущенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет средств казны РФ в пользу ООО «Ваш партнер» также были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые по частной жалобе истца судом апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 увеличены до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежному поручению от 12.11.2020 № 67378 указанное взыскание в размере 10 000 рублей перечислены ООО «Ваш партнер», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Таким образом, оплаченная работодателем УФССП России по Краснодарскому краю сумма, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, ущерб, причиненный указанным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и установленный решением суда, подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или иными Федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что истец, возместивший вред, причиненный ответчиком при исполнении последним своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение затрат понесенных на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке путем взыскания с ФИО1 в пользу УФССП России по Краснодарскому краю суммы ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко