Дело № 2а-819/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010583-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Щелковскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, по которому он является одним из взыскателей. В июне 2022 года на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2022 г., принятого по административному делу № исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, было приостановлено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника – отменены. Основанием для принятия решения о приостановлении исполнительного производства №-ИП явилась частичная отмена судом кассационной инстанции судебного решения от 15.06.2021 г. по гражданскому делу№, на основании исполнительного документа по которому было возбуждено указанное исполнительное производство. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. в отмененной части постановлено новое решение, решение суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № в части взыскания денежной компенсации морального вреда не изменено, вступило в законную силу, на основании чего административный истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП и, как следствие, сводного исполнительного производства №-СД, отпали.

Неоднократно ФИО3 обращался в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, к старшему судебному приставу ФИО6 с жалобой порядке подчиненности, но ответа не получил, сводное исполнительное производство не возобновлено.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении сроков приостановления исполнительного производства №-СД от 09.12.2021 г. в отношении должника ФИО5, обязать Щелковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство на момент вступления в законную силу решения суда, возобновить приостановленное исполнительное производство №-СД в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при этом установить размер взыскания тот же, что был установлен до приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что несмотря на неоднократные заявления, исполнительное производство до сих пор не возобновлено, удержание денежных средств не производится, что нарушает его права как взыскателя по сводному исполнительному производству. Полагает, что в настоящее время спорное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она лично сообщила об этом административному истцу, иных подтверждений указанного обстоятельства не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, полагала возможным решить вопрос взаимозачетом во внесудебном порядке.

Административные ответчики Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили, отзыв по существу предъявленных требований не представили.

На основании изложенного и положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Положения статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно положений статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно положений ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, при рассмотрении гражданского дела, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения постановления о возобновления исполнительного производства, ранее вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, в частности с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО7 – денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 2 038,68 рублей, в пользу ФИО8 – денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, решением суда признаны нарушающими положения ст. 150 ГК РФ ряд публикаций ФИО5 в социальной сети, на ФИО5 возложена обязанность прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО3 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.12.2021 г. Щелковским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии №, выданного по решению суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

09.12.2021г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 г. апелляционное определение от 20.09.2021 г. и решение суда от 15.06.2021 г. отменены и направлены на новое рассмотрение в части разрешения исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО3 и ФИО7, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2022 г. по административному делу № исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 г., решение суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № отменено в части возложения на ФИО5 обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО3 и ФИО7, в отмененной части постановлено новое решение – в удовлетворении указанных требований отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда решение суда первой инстанции от 15.06.2021 г. по гражданскому делу № не отменялось, не изменялось вышестоящими судебными инстанциями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП и, как следствие, сводного исполнительного производства №-СД, отпали.

Между тем, разрешая административные исковые требования, суд не находит оснований для их полного удовлетворения.

Действительно, административным истцом 14.06.2022 г. и 28.09.2022 г. на имя начальника структурного подразделения и его заместителя подавались заявления о возобновлении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения (л.д.18-19, 20).

Сведений о направлении ФИО3 ответов по результатам рассмотрения обращений административными ответчиками суду не представлено.

Одновременно с тем, административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении сроков приостановления исполнительного производства №-СД от 09.12.2021 г.

Судом установлено, что судебный пристав ФИО1 работает в должности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у нее на исполнении не находится исполнительное производство №-СД.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из копии сводного исполнительного производства усматривается, что на момент приостановления оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Сведений о том, что сводное исполнительное производство (после его приостановления) передавалось для исполнения другому судебному приставу-исполнителю, либо поручением старшего судебного пристава на его заместителя ФИО1 были делегированы обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обязании Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство на момент вступления в законную силу решения суда, возобновить приостановленное исполнительное производство №-СД в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при этом установить размер взыскания тот же, что был установлен до приостановления исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП было приостановлено судом, а в последующем, на его основании судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в соответствии с положениями ч.5 ст.359 КАС РФ, ст.42, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствуют полномочия для вынесения постановления о возобновления исполнительного производства, ранее вынесения судом соответствующего определения в порядке ч.5 ст.359 КАС РФ, то требования административного истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что основания для приостановления исполнительного производства №-ИП в настоящее время отпали, то в качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца будет достаточным возобновление исполнительного производства №-СД.

Руководствуясь ст.175-180, 359 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 ФИО13 - удовлетворить частично.

Возобновить исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой ФИО15, обязании Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В.Савина