Дело № 2-3296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/23 по иску ...а ... к ...... о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,

установил:

...фио обратился в суд с исковыми требованиями к адрес..., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, указав в обоснование, что 06.07.2017 фио был получен от продавца автомобиль марка автомобиля VIN-код, 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № ... от 27.06.2017. Изготовителем данного автомобиля является ответчик - адрес.... Стоимость автомобиля составила 3 410 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: - 2 года. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись фио на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых фио уведомлял дилера и изготовителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков. фио обратился в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости. Иск был удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу фио взыскана стоимость автомобиля. При этом решением Автозаводского районного суда адрес от 17.07.2020 по гражданскому делу №2-241/20 со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ..., установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки. Согласно договору цессии от 29.06.2022 г. право требования о возмещении неустойки перешло от фио к ...фио Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которые также оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойку. Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – трещин ЛКП, потёртостей до грунта и металла, непрокрас ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 19.07.2019 по 07.08.2019 г. в размере 932 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика адрес... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017 им был получен от продавца автомобиль марка автомобиля VIN-код, 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № № ... от 27.06.2017. Изготовителем данного автомобиля является ответчик - адрес....

Решением Автозаводского районного суда адрес от 17.07.2020 по гражданскому делу №2-241/20 исковые требования фио удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость автомобиля. При этом решением Автозаводского районного суда адрес от 17.07.2020 по гражданскому делу №2-241/20 со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ..., установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки.

Автозаводского районного суда адрес от 17.07.2020, которым с адрес «...» в пользу фио взысканы - денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 3410000 рублей; разницу между ценой товара - 1250000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф - 250000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 98100 рублей; судебные расходы по оплате услуг адрес «Самараторгтехника при проведении судебной экспертизы в размере 2800 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО ... при проведении судебной экспертизы в размере 1480 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей; почтовые расходы в общем размере - 4103 рубля 26 копеек; судебные расходы, связанные с досудебным исследованием автомобиля - 18000 рублей; возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска - 12562 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которые также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их не устранение в установленный законом срок на основании претензии фио от 22.06.2019, сославшись на установление данных обстоятельств решением Автозаводского районного суда адрес от 17.07.2020, истец просил взыскать:

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – трещин ЛКП, потёртостей до грунта и металла, непрокрас ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 19.07.2019 по 07.08.2019 г. в размере 932 000 руб.

Как следует из решения суда от 17.07.2020, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка (по признаку неоднократности) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Часть выявленных недостатков влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется, доказательств, опровергающих обратное не представлено. Кроме того, после получения товара от потребителя в установленный законом срок (20 дней), требования фио о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, у истца возникло право в соответствии с п. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Судом установлено, что имеющиеся недостатки транспортного средства как на момент осмотра 16.01.2019, так и по дату принятия решения не были устранены в полном объеме.

Из приведенных норм Закона «О защите прав потребителей» а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, помимо взысканной неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд находит заявленную сумму неустойки очевидно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Заявленная ко взысканию неустойка за период с 19.07.2019 по 07.08.2019 составила 932 000 руб.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, а неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...... о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу ...а ... неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ...а ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО1