ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 2 февраля 2025 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, и которым он управлял в момент столкновения.

Оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-гарантия», ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

После указанного страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения его заявления, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, но этой суммы оказалось явно недостаточно для полного восстановления, поврежденного автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак К220ТО190, в связи с чем он был вынужден за свой счет произвести оценку ущерба.

Осмотр автомобиля экспертом был произведен 30 апреля 2025 года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>.

Уведомление ответчику о дате, времени и месте производства осмотра было направлено заблаговременно телеграммой.

На осмотр ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению № № от 13 мая 2025 года по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: среднерыночная стоимость по состоянию на 13 мая 2025 года составила 995680 рублей; стоимость годных остатков с учетом технического состояния на 13 мая 2025 года определена равной 185535 рублей 01 копейки.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2025 года затраты на восстановительный ремонт составляют 2890163 рубля 88 копеек.

С учетом того, что восстановительный ремонт является нецелесообразным, так его сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного ему ущерба составляет 410144 рубля 99 копеек.

Кроме этого, им были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 63 копеек, по оплате заключения эксперта № № от 13 мая 2025 года в размере 7000 рублей, по оплате заключения эксперта № от 13 мая 2025 года в размере 13000 рублей, по оплате услуг почтовой связи, за отправку уведомления в размере 619 рублей 02 копеек, по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410144 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 63 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 92 копеек.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 6 ноября 2025 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2025 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № № от 13 мая 2025 года по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: среднерыночная стоимость по состоянию на 13 мая 2025 года составила 995680 рублей; стоимость годных остатков с учетом технического состояния на 13 мая 2025 года определена равной 185535 рублей 01 копейка.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2025 года затраты на восстановительный ремонт составляют 2890163 рубля 88 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 22 апреля 2025 года, согласно которому, в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспаривался.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 410144 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, ущерба в размере 410144 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12753 рублей 63 копеек, на оплату заключения эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей подтверждены чеками, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов на отправку уведомления о проведении осмотра повреждённого транспортного средства экспертом, в размере 619 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как истцом доказана взаимосвязь причинения имущественного вреда и необходимости несения данных расходов.

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 рублей суду была представлена квитанция № от 30 мая 2025 года.

Сам по себе факт несения указанных расходов не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом оказанного объема юридических услуг, заявленный к взысканию размер судебных расходов согласуется с установленными в Тульской области минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП №1432 от 19 ноября 2010 года, решение Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19 ноября 2010 года в редакции от 22 ноября 2024 года № 201).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410144 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате заключений эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12753 рублей 63 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.