47MS0№-89 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 04 октября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Жильё» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что его транспортному средству причинены повреждения по вине ответчика - управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес>, где истец проживает в <адрес>, в результате схода льда с крыши дома.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 050,35 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., в компенсацию морального вреда 200 000 руб., неустойку в размере 39 864,16 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя ФИО4, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Жилье» и представитель Территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> в суд также не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, г.р.з. У823ТО47.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> находится под управлением ответчика АО "Жилье".

В <адрес> указанного дома зарегистрирован по месту жительства истец.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного выше многоквартирного дома произошло падение наледи (снега) на принадлежащий истцу автомобиль. Транспортному средству причинены различные механические повреждения.

Согласно позиции ответчика механические повреждения автомобиля истца могли быть получены в другом месте и время, а предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю именно в указанный день, в указанном месте и именно из-за схода льда с крыши дома.

Между тем, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи (снега) с многоквартирного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия производилась фотосъемка.

Из представленных фотографий видно, что на них запечатлен автомобиль, г.р.з. У823ТО47, с повреждениями: отсутствует заднее левое стекло кузова и стекло задней двери.

Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 050,35 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу, причиненного при изложенных истцом обстоятельствах.

В свою очередь ответчик, возражая на иск, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своим возражениям не представил, возможностью назначить проведение судебной экспертизы для определения механизма возникновения повреждений автомобиля истца, не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение версии истца не представил, не опроверг и размер ущерба.

Как установлено в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик - отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.п. «б» п.2, п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

АО «Жилье» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда.

При этом факт падения снега на припаркованный автомобиль оценивается судом как свидетельствующий о несвоевременном проведении АО «Жилье» работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

Таким образом, установив, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему имущественного вреда в размере 83 050,35 руб., а также о возмещении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 51 525,18 руб. = 83 050,35 + 20 000 руб. / 2.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками на сумму в 7500 руб., признавая эти расходы необходимыми для обращения в суд.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 39 864,16 руб.

Системный анализ п.1 ст. 28, п.п.1,4 ст. 29, п.п.1,3 ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба автомобилю законом не предусмотрены, положения указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба причиненного автомобилю ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), постольку исковые требования ФИО2 к АО «Жилье» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 2 991,51 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к АО «Жильё» (ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Жильё» в возмещение материального ущерба 83 050 руб. 35 коп., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51 525,18 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Жильё» в возмещение расходов по оценке ущерба 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Жильё» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 991 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова