№ 1-399/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

07 августа 2023 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., при помощнике судьи Кулебякине В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В., потерпевшего Фио А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение № 16848 и ордер № 445 от 01.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки из г. Москвы в г. Старая Купавна Московской области, 06 октября 2022 года примерно в 04 часа 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, обнаружил припаркованный по указанному адресу автомобиль – грузовой фургон «Фольксваген Транспортер» («Volkswagen Transporter T») государственный регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) *, 1992 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью, согласно заключению эксперта № 11/22-20 от 17 ноября 2022 года, 403542 рубля, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, руками отжал стекло правой задней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля и проник в салон, после чего, намереваясь завести двигатель автомобиля, взломал кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, которые стал соединять напрямую, однако завести двигатель не смог, в связи с чем не смог в полном объеме реализовать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки, то есть не довел преступление до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, поэтому свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно:

он (ФИО1), имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 06 октября 2022 года примерно в 04 часа 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. 14, корп. 2, напротив второго подъезда, обнаружил припаркованный по указанному адресу мотоцикл «Баджадж Доминар D400» («BAJAJ DOMINAR D400») государственный регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Фио А.В., стоимостью, согласно заключению эксперта № 10/22-14 от 13 октября 2022 года, 280500 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его (ФИО1) действия носят тайный характер, взял мотоцикл за руль и тайно похитил указанный мотоцикл, укатив его (мотоцикл) с места преступления до адреса: <...>, где в целях сокрытия от обнаружения потерпевшим и сотрудниками правоохранительных органов оставил указанный мотоцикл в укромном месте на подземной парковке для временной стоянки, укрыл пластину государственного регистрационного номера мотоцикла своей вязаной шапкой и, таким образом, получил возможность впоследствии распорядиться похищенным им (ФИО1) имуществом по своему усмотрению, причинив Фио А.В. материальный ущерб на общую сумму 280500 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, показал, что полностью согласен и подтверждает все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, действительно 06.10.2022 примерно в 04 часа 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1, увидел грузовой фургон, решил доехать на нем до своего дома, отжал стекло, открыл дверь, попытался завести машину, но у него это не получилось сделать и он пошел дальше. Через некоторое время в тот же день, по адресу: г. Москва, ул. * д. 14, корп. 2, увидел мотоцикл, и у него возник умысел похитить данное транспортное средство, доехать на нем до дома, и затем либо продать, либо оставить для личного использования. Он закрыл номерной знак на мотоцикле своей шапкой, дабы в поездке не получить штраф за нарушение правил дорожного движения, и покатил мотоцикл по дороге, завез его в подземный гараж дома, где в это время его знакомые осуществляли ремонт в одной из квартир, и оставил мотоцикл на парковке, с целью позже его забрать. В содеянном раскаивается, намерен полностью возместить ущерб полностью потерпевшему материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании, он имеет в собственности автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 1992 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак *. 05 октября 2022 года примерно в 23 часа 00 минут, он припарковал автомобиль на дворовой парковке с задней стороны дома 18, корп. 2, по ул. * г. Москвы, после чего закрыл на ключ и отправился домой. 06 октября 2022 года примерно в 10 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя пассажирская дверь не плотно закрыта, индикатор закрытия двери находится в положении «Открыто», водительская дверь открыта, кожух рулевой колонки сломан и в нижней части кожуха, у замка зажигания, видны оголенные провода. О данном факте он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно показаниям потерпевшего Фио А.В., оглашенным в судебном заседании, он имеет в своей собственности мотоцикл BAJAJ DOMINATOR D400 (Баджадж Доминатор D400) государственный регистрационный номер * идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, черного цвета, который приобрел с рук в конце октября 2021 года. 02 октября 2022 года примерно в 19 часов 00 минут он припарковал свой мотоцикл напротив 2-ого подъезда дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 14, корп. 2, после чего ушел домой. Утром 04 октября 2022 года, уходя на работу, он видел, что мотоцикл стоит на месте. Утром 06 октября 2022 года от владельца другого мотоцикла Алексея он узнал, что тот 06 октября 2022 года примерно в 07 часов 30 минут обнаружил, что его (Фио А.В.) мотоцикла на парковке нет. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб, который существенно превышает его ежемесячный доход (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, до 19 декабря 2022 года проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. 06 октября 2022 года в Отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы обратился Фио А.В. с заявлением о хищении мотоцикла «Баджадж» иностранного производства. Получив необходимую информацию от потерпевшего, он просмотрел видеозаписи с камер городского видеонаблюдения ЕЦХД (Единый центр хранения данных) «Безопасный город», установил, что мужчина, одетый в куртку темного цвета, синие джинсы, темную обувь похитил, а затем катил мотоцикл в сторону домов по ул. Корабельная г. Москвы. Просмотрев камеры наблюдения по ул. Корабельной г. Москвы, он установил, похищенный мотоцикл мог находиться в подземном паркинге в доме по адресу: <...>, после чего в составе следственно-оперативной группы он выехал по данному адресу, где на подземной парковке и был обнаружен мотоцикл «Баджадж» черного цвета, пластина государственного регистрационного знака которого была закрыта черной вязаной шапкой. Утром следующего дня сотрудниками ОУР Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы и ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России был установлен и задержан ФИО1 по подозрению в причастности к хищению мотоцикла, принадлежащего Фио А.В. Позднее ФИО1 написал явку с повинной о попытке угнать автомобиль Фольксваген Транспортер. В ходе проверки сообщенной ФИО1 информации было установлено, что действительно 06 октября 2022 года в Отдел МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы обратился Фио А.С. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 06 октября 2022 года проникло с целью угона в автомобиль Фольксваген Транспортер. По данному факту в Отделе МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 2 л.д. 65-68).

Также вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные судом:

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является асфальтированный участок во дворе дома по адресу: <...>, где находится автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак *. Дверцы автомобиля на момент осмотра открыты. На месте кожуха рулевой колонки обнаружены провода (т. 1 л.д. 173-180);

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является асфальтированный участок вблизи дома по адресу: <...>, у обочины дороги по направлению в сторону дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в подземном паркинге по адресу: <...>, обнаружен и изъят мотоцикл BAJAJ DOMINAR D400 (Баджадж Доминар D400) черного цвета, государственный регистрационный знак *, VIN M*, пластина государственного регистрационного знака которого закрыта черной вязаной шапкой (т. 1 л.д. 44-54);

- протокол выемки у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы ФИО4 записей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 142-144);

- протокол осмотра стандартного компакт-диска номер * у посадочного места, на котором содержатся видеофайлы, на которых запечатлены обстоятельства перемещения мотоцикла по улицам города 06 октября 2022 года в период времени с 05 часов 41 минуты до 05 часов 49 минут (т. 1 л.д. 145-149);

- протокол осмотра черной вязаной шапки «Outventure», изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в подземном паркинге по адресу: <...> (т. 1 л.д. 153-154);

- протокол предъявления вязаной шапки «Outventure» для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал принадлежащую ему шапку, которой он закрыл номерной знак похищенного 06 октября 2022 года мотоцикла (т. 2 л.д. 90-93);

- заключение эксперта № 10/22-20 от 17 ноября 2022 года, согласно которому рыночная (розничная) стоимость автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак *, 1992 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 06 октября 2022 года, составляет 403542 рублей (т. 2 л.д. 3-26);

- заключение эксперта № 10/22-14 от 13 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость технически исправного мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400 (Баджадж Доминар D400) регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 6 октября 2022 года, составляет 280500 рублей (т. 1 л.д. 103-122).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетеля и подсудимого, поскольку их показания согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевших, свидетеля и подсудимого не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел ФИО1, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Фольксваген Транспортер», принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не удалось завести указанный автомобиль и переместить его.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Фио А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Поскольку стоимость похищенного имущества, установленная согласно заключению экспертизы, которого суд доверяет, превышает 250000 рублей, с учетом Примечания 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи имущества в крупном размере нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, которому суд также доверяет (т. 2 л.д. 60-62), и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, неофициально работает, на учете в НД и ПНД не состоит, помогает родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его родственников, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем для своей семьи.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его активное способствование раскрытию преступления, иные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе его социальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание ФИО1, восстановление справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособность ФИО1 и возможность получения заработной платы или иного дохода, принимая во внимание то, что ФИО1 не официально, но трудоустроен и имеет источник дохода.

Также при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что является основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Также суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 57 553 рубля в счет возмещения материального ущерба и 50 000 в счет компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.151, 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего Фио А.В. имущество стоимостью 280500 рублей. Вместе с тем, данное имущество обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему. Сведений о том, что в результате умышленных действий ФИО1 имуществу Фио А.В. были причинены повреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено доказательств этому и со стороны гражданского истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого стоимости ремонта мотоцикла, о чем ставился вопрос в иске.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он может быть взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Фио А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальном отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль – грузовой фургон «Фольксваген Транспортер» («Volkswagen Transporter T») государственный регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) *, 1992 года выпуска, белого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить потерпевшему по принадлежности;

- мотоцикл BAJAJ DOMINAR D400 (Баджадж Доминар D400) регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, 2018 года выпуска, черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Фио А.В., оставить потерпевшему по принадлежности;

- компакт-диск с номером Y* у посадочного места, на котором содержатся видеофайлы, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- вязаную шапку «Outventure», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

***

Судья Ю.С. Окунева