Дело № 2-2112/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №/ПИ. В соответствии с условиями договора истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) займ в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование из расчета 60 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа не позднее 9-го числа каждого месяца. Займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 3 календарных месяца (п. 4.1.1 договора). По условиям договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований ответчика в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора займа. Право обращения взыскания на предмет залога вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора об ипотеке №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: , этаж №, . Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: 300 000 рублей – основной долг, 180 000 рублей – проценты за пользование суммой займа сроком на 12 месяцев, 701 800 рублей - сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 181 800 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленным требованием не согласился, указав, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку спорная квартира является единственным жильём, в настоящее время им произведена оплата суммы основного долга в размере 300000 рублей, также оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 180000 рублей, заявленная истцом к взысканию неустойка не обоснована, её расчет произведен неверно, согласно условиям договора неустойка на сумму займа за заявленный истцом период не подлежит начислению, так как по условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцем единовременно одним платежом наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки, начисленной на просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в иске неверно определено начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598500 руб. При этом указанная сумма неустойки является чрезмерной высокой, не соразмерна сумме долга, не соответствует последствиям допущенного нарушения договорного обязательства, влечёт возникновение материальной выгоды для истца, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Управление Росреестра по не направило представителя в судебное заседание, представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», АО «ЦДУ» – взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные требования содержатся в п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Суд считает, что в законе не содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину – должнику (ответчику) на праве собственности, если данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №/ПИ, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в размере 300 000 рублей под 60 % годовых сроком на 1 год, ежемесячный платеж – 15 000 рублей.
Как следует из п. 3.4 договора займа, уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Ежемесячные платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующей дате предоставления займа, определенную в соответствии с п. 2.1 договора займа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 3.5 договора займа). Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора (п. 3.6 договора займа).
При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 2% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора займа).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.5 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: , кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 3 календарных месяца. В силу п. 4.4.2 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований ответчика в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора займа (л.д. 19-25, 69-74).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки №/ПИ, по условиям которого ФИО2, являющийся заемщиком по договору займа №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) квартиру по адресу: , кадастровый №. Согласно п.1.2 договора ипотеки недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 700 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 75-78).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема передачи денежных средств к договору займа №/ПИ, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается его подписью (л.д.79).
По сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №, площадью 30,1 кв.м, назначение: жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанный объект обременен ипотекой в пользу ФИО1 на основании договора ипотеки №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), №-ИП (взыскатель ООО АЙДИ КОЛЛЕКТ»), №-ИП (взыскатель АО «ЦДУ»), в рамках которых наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый № (л.д. 83-96).
Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, сумма займа не возращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет: 300 000 рублей – основной долг, 180 000 рублей – проценты за пользование суммой займа сроком 12 месяцев, 701 800 рублей – сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 181 800 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части расчета неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с условиями договора (в т.ч. графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора займа) уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подлежит начислению неустойка на сумму займа за указанный период.
Согласно условиям договора займа размер неустойки, начисленной на просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в иске неверно определено начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3.5 договора займа первый ежемесячный платеж по займу должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой наступления просрочки является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления неустойки определена истцом) составляет 598 500 рублей, исходя из следующего расчета:
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
333
15 000 ? 333 ? 2%
99 900 р.
Итого:
99 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
303
15 000 ? 303 ? 2%
90 900 р.
Итого:
90 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
272
15 000 ? 272 ? 2%
81 600,00 р.
Итого:
81 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
242
15 000 ? 242 ? 2%
72 600 р.
Итого:
72 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
211
15 000 ? 211 ? 2%
63 300 р.
Итого:
63 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
180
15 000 ? 180 ? 2%
54 000 р.
Итого:
54 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
152
15 000 ? 152 ? 2%
45 600 р.
Итого:
45 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
121
15 000 ? 121 ? 2%
36 300 р.
Итого:
36 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
91
15 000 ? 91 ? 2%
27 300 р.
Итого:
27 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
60
15 000 ? 60 ? 2%
18 000 р.
Итого:
18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
15 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
15 000 ? 30 ? 2%
9 000 р.
Итого:
9 000 руб.
Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 26.07.2021 (указанная дата определена истцом в иске) составляет 1 078 500 рублей, в том числе: 300 000 рублей – основной долг, 180 000 рублей – проценты за пользование суммой займа сроком 12 месяцев, 598 500 рублей – сумма неустойки (пени) за период с 10.09.2018 по 08.08.2019.
В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислены истцу в счёт погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 180000 руб., что подтверждается платежными документами.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной истцом начальной продажной ценой квартиры, судом была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: , пгт. Звездный, , по состоянию на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО4 (л.д. 196-199).
Согласно заключению эксперта ФИО4 №/Н-22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: , пгт Звездный, , кадастровый №, составляет 1396000 руб. (приложение к делу).
Оценив заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в нём, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям закона, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись; эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.
Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, суд исходит из следующего.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог недвижимости. ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором займа, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не внес ни одного ежемесячного платежа в счет уплаты процентов, в установленный договором займа срок не вернул сумму займа, что явилось основанием для обращения истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и условиями договора займа, договора ипотеки.
В настоящее время в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислены истцу в счёт погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 180000 руб.
Однако принимая во внимание, что ответчик допустил неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), так как с момента получения займа не вносил денежных сумм в счёт уплаты процентов за пользование займом; истец вправе производить начисление процентов и неустойки до момента исполнения обязательств по договору, размер требований залогодержателя на дату обращения в суд с настоящим иском, который не погашен ответчиком, соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Вместе с тем в настоящее время не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).
Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
То обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.
Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, в связи с чем, учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд при этом полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Также суд отмечает, что данное правовое регулирование применяется, в том числе к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были направлены в суд до введения моратория, а разрешены в период его действия, в силу следующего.
Как указано в пункте 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя вынесено быть не может.
Иное противоречило бы установленному Постановлением № 497 временному порядку. Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.
Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и снижении её на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматриваются ввиду отказа в удовлетворении иска ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый №, принадлежащее ФИО2, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ К.А. Ежова