Дело № 2-4600/2025
УИД 74RS0017-01-2025-006501-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.
при секретаре Богомазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился суд с иском к Администрации ЗГО, в котором просит признать за ним право 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв.м., в силу приобретательной давности (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни его мама являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 79,1 кв.м. Ранее данный дом был разделен стеной на 2 половины, собственниками второй половины были соседи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ., мама приобрела но договору купли-продажи вторую половину дома у соседки – ФИО1, после чего дом полностью находился в пользовании его семьи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему было выдано только на 1/2 долю дома, поскольку договор купли-продажи доли дома не был зарегистрирован в БТИ. В связи с этим нотариус рекомендовал обратиться в суд за установлением прав на 1/2 долю в доме. Все это время его мама считала себя собственником дома, в том числе после смерти его отца. С ДД.ММ.ГГГГ – с момента покупки половины дома у соседей, его родители и он проживали в спорном доме, ремонтировали его, производили вложения в дом, несли расходы по его содержанию. С ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти, то есть более 40 лет, его родители, а после их смерти он, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались жилым домом, в том числе спорной 1/2 долей в праве собственности на дом, находящегося по адресу: <адрес>, полагая, что на законных основаниях приобрели право на весь дом. За все время владения домом, на спорную долю никто не претендовал. Полагает, что им приобретено право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Истец ФИО9, представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43, 45).
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании на исковых требования настаивала. Суду пояснила, что данный дом не являлся как дом, разделенный на две половины, дом всегда был единый. ФИО15 была первой хозяйкой, это бабушка истца. Бабушка завещала по 1/2 доли в доме своим детям, отцу истца и его тете. Тетя истца ФИО15 являлась собственником 1/2 доли, она свою долю продала ФИО14. Все собственники дома родственники. Продавец доли ФИО14 в доме не проживала, она жила в <адрес>, на долю притязаний не имела, в дальнейшем продала. ФИО15 стали едиными собственниками. Тетя истца умерла. О наследниках им неизвестно, но за все время никто не претендовал на долю. Из родственников у истца есть сестра.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени (не менее 18-ти лет) чужим имуществом, как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор (л.д. 11), согласно которому продавец продал, а покупатель купил домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками: сарай, находящееся <адрес>, и расположенное на участке земли 1200 кв.м (п. 1 договора).
Как следует из п. 2 договора, указанное домовладение принадлежит на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю дома.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО9, указав в составе наследственного имущества дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 66).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26-29).
Из ответа ОГБУ «БТИ ЧО» следует, что по данным учетно-технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственник не зарегистрирован, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют (л.д. 31).
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО11, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство после смерти супруга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, но не оформила своих наследственных прав. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, является единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти матери, ФИО2 (л.д. 14).
Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 и на имя ФИО3 на наследственное имущество – жилой бревенчатый дом, находящийся в <адрес> (л.д. 13, 59, 80).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 состоял в браке с ФИО2 (л.д. 39), является отцом истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36).
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Таким образом, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей 1/2 долю указанного дома ФИО2 После смерти ФИО3 ФИО12 фактически приняла наследство.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является сестрой истца ФИО9 Спорный дом принадлежал ее бабушке Акулине. Дом всегда был единым. Когда отец женился, дом разделили на две половины. Вход оставили единый, но сделали разные кухни и комнаты. Родители помогали бабушке Акулине платить за дом. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Документы на дом были оформлены на отца и его сестру. Она слышала, что ФИО8 – это сестра папы, продала свою долю. ФИО8 в доме не жила. Она еще в 17 лет уехала учиться в <адрес>, там и осталась жить. В гости к бабушке приезжала. ФИО8 продавала долю отцу, споров не было. Когда уже не было бабушки, ФИО8 со своей дочерью приезжала в гости к отцу. Никаких ссор и разговор про дом не было. Сделку никто не оспаривал. Другие братья, которых уже нет в живых, при жизни права на дом не заявляли. Она не возражает, чтобы брат принял наследство
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей знакома семья ФИО15, они проживали в <адрес>. В этом доме жила ФИО13, а потом ее дети. У Акулины было двое детей – сын и дочь. Дочь переехала жить в другой город и редко приезжала в гости к родителям. Сейчас в доме проживает Виктор. Про документы на дом ей ничего не известно. За все время пока ФИО15 жили в доме, споров с родственниками у них не было. Дом очень маленький, в доме кухня и зал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. По адресу <адрес>, проживали тетя Тоня, дядя Гена ФИО15. Раньше еще жила бабушка ФИО13. Г-вы жили с бабушкой. Они дружили с ФИО5, это сестра истца Виктора. ФИО8 – это сестра дяди Гены. Она живет в <адрес>. Дом полностью использовался семьей ФИО15. Ей известно, что ФИО8 приезжала в гости с дочерью, ссор и споров не было. Отношения у родственников хорошие были.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания подтверждены письменными материалами дела.
При этом сведений о том, что другие лица проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, как своим собственным, по его содержанию в материалах дела не имеется. Какие-либо иные лица своих прав на объект не заявляли.
Представителем истца в материал дела представлены квитанции, свидетельствующие об уплате ФИО3 налога за землю (л.д. 88-90).
Поскольку данных, указывающих на незаконность завладения ФИО9 спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, учитывая, что он не скрывал факт нахождения жилого дома и в своем владении, его владение в период с 1986 года по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение истца носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО9 на протяжении длительного времени добросовестно и непрерывно пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности дома отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО9 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО9 (паспорт №) на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.