УИД - 05RS0№-62

Дело №(2-398/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе, председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, иния, -а произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-322132 грз <***>, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля RANGE ROVER грз М770ЕО05. Виновником ДТП был признан ФИО4, постановление об административном правонарушении участниками ДТП не обжаловалось и вступило в силу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС RANGE ROVER грз М770ЕО05 с учетом износа составляет 400 305 рублей. Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма в части возмещения имущественного вреда не может превышать 400 000 рублей, следовательно, размер ФИО2 выплаты составляет 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. На направленные в адрес ФИО2 компании заявление и претензию ответчик не отреагировал и не представил мотивированного отказа. Расценив бездействие ответчика как отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» страхового возмещения было отказано. Несогласие истца с отказами страховщика и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец просит взыскать с АО «ФИО2 Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что первое обращение истца, озаглавленное как «Претензия», поступило ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. В целях объективного рассмотрения обращения истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу, указанному истцом (), телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако, в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль на осмотр представлен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. АО «ФИО2 Страхование» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам административного дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132 г.р.з. <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05.

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «ФИО2 Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Претензии истца также были оставлены без удовлетворения страховщиком.

Истец в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «ФИО2 Страхование».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза причин образования повреждений автомобиля ТС RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-34625/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 с учетом износа составляет 391 900 рублей.

В связи нарушениями, допущенными при проведении первичной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО8И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 без учета износа составляет 812 300 рублей, с учетом износа составляет 448 600 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически относится к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их недостоверными и составленными с нарушением закона.

В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не был установлен угол взаимного расположения транспортных средств, не установлена точка первоначального контакта ТС, не выявлены взаимно преобразованные контактные пары, не установлена (рассчитана) площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств. Классификация столкновения произведена экспертами без проведения технических расчетов и без обоснования принятых данных.

В нарушение п.2.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» графическая модель столкновения транспортных средств Land Rover Range Rover и ГАЗ 322132 построена схематически, без использования данных о транспортных средствах - использованы абстрактные изображения автомобилей.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики параметры (габаритные размеры) выбранного экспертами аналога автомобиля ГАЗ 322132 не соответствуют параметрам модели автомобиля ГАЗ 322132, участвовавшего в ДТП. Экспертами проигнорировано то, что все повреждения, локализованные в боковой правой части транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, по характеру образования и локализации не соответствуют взаимодействию с передней левой частью транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, а также, что в передней левой части ТС ГАЗ 322132 грз <***>, отсутствуют отдельные выступающие объекты, в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы узкие протяжённые следы на элементах боковой правой части ТС Land Rover Range Rover, грз <***>.

В заключениях экспертов не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ по частным признакам, не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, были образованы те или иные конкретные повреждения боковой правой части ТС Land Rover Range Rover, грз <***>.

Экспертами не проведены исследования на предмет возможности активации элементов пассивной безопасности транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, (подушки безопасности) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлены расчеты силовой нагрузки, направленной на боковую часть объекта исследований в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо исследования алгоритмов работы системы пассивной безопасности транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, не установлено, какие датчики системы SRS установлены на указанном автомобиле и в каком случае они активируют преднатяжители ремней безопасности, а в каком случае активируют подушки безопасности. Выводы экспертов о том, что элементы пассивной безопасности транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, могли быть активированы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (факт включения указанных элементов в итоговую калькуляцию), является недостоверным и необоснованным.

Заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно использованы необходимые методы и методики экспертного исследования является необоснованным.

Кроме того, оснований для назначения судебных экспертиз у суда не было, поскольку рецензией №, представленной истцом, не опровергались выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В рецензии № не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, недостаточно аргументированы выводы, поэтому она не является доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных нарушениях, суд не может принять заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа на поставленные вопросы экспертом были:

-исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-изучены фотографические изображения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-исследованы форма, направленность и площадь повреждений транспортного средства Rover Range Rover грз <***>, заявленных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- указано направление деформации, образованной в результате первичного контактирования автомобилей;

- проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве Rover Range Rover, грз <***> и на транспортном средстве ГАЗ-322132 г.р.з. <***> с использованием методов транспортной трасологии, основанной на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортных средств участников ДТП

- выполнено моделирование вероятного механизма ДТП;

- выполнены требования п.2.1-2.4 Единой методики ЦБ РФ в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства;

- построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, проведена экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1 обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется этим заключением при принятии решения.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наступление страхового случая, наличие административного материала не является подтверждением требований истца. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец мотивирует свои требования, не является доказательством наступления страхового случая, так как оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины без проведения трассологического исследования на соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, в то время как в деле имеется экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Финансового уполномоченного, которым установлено, что повреждения автомобиля RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство RANGE ROVER г.р.з. М770ЕО05 не могло получить заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, ФИО2 случай не наступил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Следовательно, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании ФИО2 выплаты не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения

Так как требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании ФИО2 выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Суд взыскивает с истца в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 28000 рублей, а также в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» 60000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Саидов Д.Р.