Судья Томилина И.А. Дело № 22-4892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в испытательный срок времени с 16 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов обращает внимание, что на стадии предварительного расследования уголовное дело многократно возвращалось для производства дополнительного расследования, в дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось, и было возобновлено на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, но принято им к производству только по истечении 9 месяцев с момента возобновления предварительного следствия. Уголовное дело неоднократно направлялось следователем в прокуратуру Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения, но возвращалось постановлением руководителя следственного органа и предварительное следствие возобновлялось. Таким образом, общий предварительного следствия составил более трех лет, при этом продления срока следствия руководителем следственного органа, как того требует ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не произведено. Считает, что все следственные действия по настоящему уголовному делу, проведенные после 30 мая 2022 года, и соответствующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Также адвокат Виноградов В.А. отмечает, что за пределами срока следствия составлено обвинительное заключение, утвержденное в последующем прокурором, что указывает на нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в нем имеется несоответствие существа обвинения, отраженного в нем, существу обвинения, изложенному в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, вынесенном в не истекший период предварительного следствия.

Считает, что ходатайство стороны защиты о назначении предварительного слушания по делу не было разрешено, по нему не было принято никакого процессуального решения, а непроведение предварительного слушания нарушило право ФИО1 на доступ к правосудию и его право на защиту. Указывает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Его подзащитный, вопреки выводов суда, вину не признавал, поскольку его действия были обусловлены необходимой обороной от посягательств А. и М., а явка с повинной дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Анализируя показания потерпевшего А. и свидетелей, указывает на их противоречия между собой и с иными материалами дела, считает, что к указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку А. и М. являлись инициаторами конфликта и у них для этого имелись мотив и цель. Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, ссылаясь на данные о его личности и давая оценку произошедших событий, полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства на него и его друзей - П., С1., З. Полагает, что исковые требования А. удовлетворены незаконно, поскольку в силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие как несостоятельные.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего А. о том, что 21 марта 2020 года в вечернее пошел в магазин «***» по адресу: ****, при этом дверь магазина сильно распахнулась и ударила его в область живота и груди, он увидел перед собой П. с компанией около 6 человек, спросит того зачем так делает, при этом П. и его компания вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Он и П. отошли в сторону, где разговорили в течении 5-7 минут, в результате П. извинился, конфликт был исчерпан. При этом во время разговора в стороне стоял ФИО1 и нецензурно выражался. После разговора с П., он пошел к ФИО1, чтобы спросить, почему тот его оскорблял. ФИО1 стал просить у него закурить и отходить, тогда он спросил зачем тот его оскорблял, на что ФИО1 достал из нагрудной сумки нож и начал сверху вниз наносить ему удары ножом, он защищался рукой, всего ФИО1 пытался нанести 7-8 ударов, но цели достигли 2-3 удара, которые пришлись в предплечье, по руке и в грудь. К нему сзади подбежал М., который до этого общался с молодыми людьми из компании ФИО1, и стал оттаскивать его от ФИО1, при этом также получив удары от ФИО1, и упал, тогда ФИО1 сел на него и продолжил наносить ему удары. Он оттолкнул ФИО1 ногой, после чего тот и его компания убежали. Удары ФИО1 он не наносил, его никто не удерживал его, на ногу не наступал, у него имелась возможность уйти. В результате действий ФИО1 он потерял трудоспособность более чем на 21 день. Ранее ни ФИО1, ни с его компанией знаком не был;

показаниями свидетеля М. о том, что 25 марта 2020 года около 21:00 часов он, подходя мимо магазина «***», услышал громкие голоса, увидел молодых людей, проживающих в его доме, которые конфликтовали с А. Когда подошел к месту конфликта, чтобы узнать что случилось, увидел как А. и П. что-то выясняют, остальные уходили в сторону дома, затем к ним присоединился и П. В это время он услышал крики и мат, кричали А., провоцировали его. На расстоянии 10-15 метров, недалеко от детской площадки, он увидел как ФИО1 махал руками и наносил удары ножом сверху вниз в сторону А., который защищался рукой, он подбежал к ним, оттолкнул ФИО1, тот сделал несколько шагов в сторону и переключился на него, стал наносить ему удары, говорил, что убьет его. Он попытался уйти от ФИО1, сделав несколько шагов, упал, после чего ФИО1 сел на него и продолжал бить его ножом. В этом момент А. оттолкнул ФИО1, после чего тот с компанией убежали. Он был в шоке, так как у ФИО1 не было повода доставать нож. Ранее он был знаком с ФИО1, неоднократно виделся его в своем подъезде, делал им замечание, так как его компания курила в подъезде, громко разговаривала, нарушала порядок;

показаниями свидетеля П. о том, что весной 2020 года у магазина «***» наблюдал конфликт между М., А. и ФИО1 Видел как ФИО1 подходил к М., наносил удары в область тела. При этом он сам не чувствовал опасности и угрозы жизни, не видел смысла вмешиваться в конфликт ФИО1 и А. Ранее в подъезде дома М. делал замечания их компании, при этом ФИО1 на претензию соседа М. высказывал угрозы, между ними возникал словестный конфликт;

показаниями свидетеля Ш. о том, что является председателем «ТСЖ ***» и кто-то из жильцов дома попросил ее вызвать полицию или скорую помощь в связи с тем, что у магазина группа молодых людей напала на жителя дома. В подъездах их дома часто собираются подростки, на которых от жителей поступают жалобы;

показаниями свидетеля С1., который видел, как ФИО1 в ходе конфликта достал нож и размахивал им во все стороны перед А. и М., и ударил мужчин, кому и сколько ударов нанес ФИО1, не помнит, удары наносил хаотично. Видел, как М. стал пятиться и упал на спину. У ФИО1 была возможность уйти, избежать конфликта. Когда уходили все чувствовали себя хорошо, видел у ФИО1 в руках нож, который потом опознал по фотографии;

показаниями свидетеля З. о том, что наблюдал конфликт между ФИО1 и А., после чего к ним стал подходить М., тогда ФИО1 достал нож и начал его демонстрировать, наносил удары кулаком А. в область головы. После того, как у ФИО1 в руках оказался нож, склонился над ним и начал наносить тычковые удары рукой, в которой находился нож;

показаниями свидетеля О. о том, что 25 марта 2020 года ее муж А. ушел в магазин «***» и его не было долгое время, поэтому она позвонила мужу, тот перезвонил и сообщил, что едет в травмпункт. Когда муж вернулся домой, она видела у него перебинтованную левую руку, зашита левая рука и был порез на груди, на его куртке имелся порез от ножа, его футболка и куртка были в крови. Муж был трезвый, за рулем. После этого случая длительное время ездил на перевязки;

показаниями свидетеля К. о том, что 25 марта 2020 года около 18.00 часов ее муж М. ушел из дома, был трезвый, приехал домой поздно, у него была сломана левая рука, загипсована, куртка, футболка и водолазка были в крови и изрезаны. От мужа ей известно, что в больницу его возил А., которому также были причинены травмы;

показаниями свидетеля С2. о том, что 25 марта 2020 года в качестве сотрудника полиции в связи с сообщением о нападении на людей выезжал по адресу: ****, где от председателя ТСЖ Ш. стало известно, что ей звонил житель данного дома М. и сообщал о нападении на него и его знакомого Андрея мужчины с ножом, который скрылся в подъезде их дома. Было установлено, что нападавшим является ФИО1;

показаниями свидетеля Н. – матери ФИО1 о том, что к ней домой приходили сотрудники полиции, искали сына. В тот вечер у ее сына действительно при себе был нож. Сын учился в специализированной школе.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, наличия у них причин для оговора ФИО1 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия должным образом проверены и устранены путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

При этом сам осужденный ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта с А. и М. достал из своего рюкзака нож и стал им отмахиваться, нанес удары А., а также М., однако куда пришлись удары, не помнит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, такими как: сообщение из ГКБ «Тверье» об обращении 25 марта 2020 года А. с резаной раной левого предплечья, избили неизвестные, ударили ножом; протоколом принятия устного заявления от А. о нанесении телесных повреждений неизвестным лицом 25 марта 2020 года около 21.00 часов около магазина «***»; справкой № 2839 об отказе в госпитализации, согласно которой 25 марта 2020 года в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» за медицинской помощью обращался А. с жалобами на боль в области левого предплечья; согласно заключения эксперта № 910 от 27 марта 2020 года и дополнительного заключения эксперта № 720доп/910 от 10 августа 2022 года и № 154доп/720доп/910 от 13 марта 2023 года у А. имелись: резаная рана левого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев, резаная рана на левой кисти, ссадина на груди, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; протоколом осмотра изъятого у Н. ножа скорняка, имеющего рукоятку около 10 см, шириной лезвия 4 см, длиной лезвия 5 см, клинок лезвия заточен наискось, чехол коричневого цвета из кожзаменителя; заключением эксперта № 1261 от 12 ноября 2020 года, согласно которой нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений по адресу: ****, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра куртки А., на тыльной стороне рукава которой, примерно в 15 см от локтя имелась заплата серого цвета - место нанесения травмы А.; фотографиями с изображением телесных повреждений потерпевшего А., и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Исследованные судом доказательства указывают на тот факт, что осужденный ФИО1 умышленно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес А. ножом, используемым в качестве оружия, один удар по левой руке, между запястьем и локтем, один удар по левой ладони, между большим и указательным пальцем, и один удар по груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев, резаной раны на левой кисти, ссадины на груди

При этом потерпевший в момент причинения вреда его здоровью, реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, в результате чего у него могло возникнуть право на самооборону с использованием ножа, не представлял.

К показаниям осужденного ФИО1 относительно мотивов нанесения им ударов, а также в части обстоятельств начала конфликта и событий, предшествующих нанесению им ударов А., в частности, первоначальном нанесении А. ударов ФИО1, и к показаниям свидетелей П., С1. и З. об указанных обстоятельствах начала конфликта и предшествовавших событиях, суд обоснованно отнесся критически, расценив данные показания как недостоверные, противоречивые, данные осужденным в целях защиты от предъявленного обвинения, а указанными свидетелями в целях помочь осужденному избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания ФИО1 и указанных свидетелей, находящихся с дружеских отношениях с осужденным, являются противоречивыми относительно последовательности событий до нанесения ударов А., расположения участников конфликта относительно друг друга, момента появления М., а также опровергаются последовательными показаниям потерпевшего А. и свидетеля М. об обстоятельствах произошедших событий, оснований не доверять которым не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим А., с которым ранее знаком не был, а также свидетелем М. не имелось. Само по себе высказывание свидетелем М. накануне произошедшего претензий в адрес компании с участием ФИО1 не свидетельствует о недостоверности его показаний либо заинтересованности в исходе данного дела, поскольку показания М. подтверждаются совокупностью иных исследованным доказательств.

Не смотря на то, что ранее у ФИО1 был конфликт с М., однако непосредственно преступное посягательство было совершено в отношении потерпевшего А., поэтому доводы защиты об инициаторах конфликта не состоятельны. Доводы о нахождении потерпевшего А. либо свидетеля М. в состоянии опьянения подтверждения не нашли и в целом на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияют.

При этом судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которые признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что когда ФИО1 достал нож, А., не смотря на старший возраст и физическое превосходство, удары ФИО1 не наносил, отходил назад, никаких угроз не высказывал, таким образом, у ФИО1 имелась возможность покинуть место конфликта, без применения ножа, вместо чего он умышленно нанес А. удары ножом, используя его в качестве оружия, как обладающего колюще-режущими свойствами, при этом ни А., ни М. для него какой-либо опасности не представляли. На момент нанесения ФИО1 ударов ножом конфликт был исчерпан, отсутствовала как реальная, так и предполагаемая опасность для его жизни или здоровья как самого осужденного, так и других лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Конфликтную ситуацию создали молодые люди, которые находились в вечернее время у магазина «Монетка», в том числе ФИО1, выражались нецензурной бранью, оскорбляли, вели себя вызывающе, не реагировали на замечания, в связи с чем оснований для признания в действиях потерпевшего А. противоправности или аморальности поведения, которая являлась бы поводом для нанесения ему ударов ножом, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о невиновности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, сроки следствия продлевались, в материалах дела имеются все необходимые постановления, касающиеся сроков следствия, при этом в период приостановления срока следствия какие-либо следственные действия не проводились, поэтому доводы жалобы о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушениями требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, когда срок следствия по делу составил более трех лет и его продление возможно лишь руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, являются несостоятельными, поскольку сроки предварительного следствия продлены с соблюдением ст. 162 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа. Доводы о недопустимости в связи с этим положенных в основу обвинительного приговора доказательств, проверялись и мотивировано судом отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имелось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имелось.

Намерение адвоката Шаврина А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявить ходатайство о недопустимости доказательств и возвращении уголовного дела прокурору без изложения каких-либо доводов необходимости проведения предварительного слушания, являлось немотивированным, поэтому оснований для назначения судом предварительного слушания, которое проводится только при наличии оснований указанных в ст. 229 УПК РФ, не имелось. Мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок, стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ назначил рассмотрение дела в общем порядке, что не лишало сторону защиту в ходе судебного разбирательства заявлять соответствующие ходатайства.

Протокол явки с повинной, вопреки доводам защиты, не признан судом доказательством и не положен в основу приговора, а лишь учтен в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, что не противоречит требованиям закона.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку, не смотря на наличие установленного диагноза, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1180 от 12 ноября 2020 года, ФИО1 не лишен был возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия в материалах дела таких данных. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу А., определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему противоправными действиями осужденного, длительностью лечения, наступившими последствиями, с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)