РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 17 октября 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Буханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автопоезда «КР0100 МАН ТИДЖИЭС 41.440 8ЭКС» г/н №, прицеп 89МТ30, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС Скания г/н № под управлением Т. виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3. собственником транспортного средства Скания г/н № является ответчик ФИО4. В результате ДТП транспортное средство автопоезд «КР0100 МАН ТИДЖИЭС 41.440 8ЭКС» г/н №, прицеп 89МТ30, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Фольксваген Груп Финанц». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 500540 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС 5072744236. На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика, как собственника ТС, размер ущерба в сумме 100540 рублей, из расчета /500540 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4017 рублей и почтовые расходы по направления иска ответчику в сумме 96 рублей.

Определением судьи от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ООО «Грин Лэнд»; САО «ВСК»; ИП ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при предъявлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва либо возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,- ФИО6, представитель ООО «Грин Лэнд»; на стороне ответчика: представитель САО «ВСК»; ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыва либо возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, на участке 76 км. +100 м. автодороги М-5 «Урал» <адрес> г.о. <адрес>, произошел наезд автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Скания» модели Джи440Эй4Экс2ЭнЭй» г.р.з. № и полуприцепом самосвала марки «МЕГА» модели «ЭмЭнДабл-ю 4» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес>, на автопоезд в составе специального грузового автомобиля, марки «КР0100 МАН ТиДжиЭс 41.440 8Экс», г.р.з № и специализированного прицепа модели «89МТ30» гр.р.з. №», находящийся в статичном положении на правой обочине по ходу движения грузового тягача «Скания», в результате чего водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в карете скорой помощи.

По факту ДТП СУ МУ МВД России «Раменское» проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, являясь лицом, управляющим автомобилей, управляя принадлежащим ФИО2, технически неисправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Скания» и полуприцепа самосвала марки «МЕГА», имея при себе свидетельство о регистрации и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному асфальтированному участку 77-го км. автодороги М-5 «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского городского округа <адрес>, по правой полосе, в направлении <адрес>, с неправильно избранным режимом и скоростью движения не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, а также особенностям управляемого им транспортного средства, преодолевая прямой горизонтальный участок дороги, не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении в прежней скоростью, при этом отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением, потерял контроль за расположением транспортного средства на проезжей части и, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.4, частично выехал на правую (по ходе его движения) обочину, где на 76 км 100 м автодороги в 1,8 м от указанной линии разметки 1.4 совершил наезд на стоящий (в связи с имеющейся технической неисправностью) автопоезд в составе специального грузового автомобиля марки «КР0100 МАН ТиДжиЭс 41.440 8Экс», г.р.з №» и специализированного прицепа модели «89МТ30» гр.р.з. №», под управлением ФИО6.

Указанным транспортным средствам в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 – запрещающего движения транспортных средств по обочинам; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающей его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

В действиях водителя ФИО6, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с последствиями случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» (л.д.131-247 том 1; л.д.1-97 том 2).

Таким образом, на основании представленных в адрес суда материалов судом установлено, что участниками ДТП являются:

- водитель ФИО6, управлявший при исполнении трудовых автомобилем марки «КР0100 МАН ТиДжиЭс 41.440 8Экс», г.р.з №» и специализированным прицепом модели «89МТ30» гр.р.з. №», принадлежащего ООО «Грин Лэнд» (автогражданская ответственность собственника ТС застрахована ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, договор №ТЮЛ 2023) – (л.д.56-68, 178-179, 205-208, 211-216246-247, том 1, л.д. 43-47 том 2);

- водитель ФИО3, управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки «Скания» модель «Джи440Эй4Экс2ЭнЭй» г.р.з. №» и полуприцепом самосвала марки «МЕГА» модели «ЭмЭнДабл-ю 4» г.р.з. №», принадлежащего ИП ФИО2, (автогражданская ответственность собственника ТС застрахована САО «ВСК» полис №ААС 5072744236) – л.д.(238-241, том 1, л.д. 48-65 том 2).

Судом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство автопоезд «КР0100 МАН ТиДжиЭс 41.440 8Экс», г.р.з «А537НР57», специализированный прицеп модели «89МТ30» гр.р.з. «ЕЕ410757», является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2023 – (л.д.56-68, том 1).

Страхователь – ООО «Грин Лэнд» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д.20-21, 24-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Грин Лэнд» страховое возмещение в размере 500540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).

На основании требований истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем и на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с собственника ТС – ФИО2, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100540 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4017 рублей и почтовые расходы по направления иска ответчику в сумме 96 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что 10 января 2023 г. между ИП ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО2 заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в том числе и автомобиль марки Scania гос.рег.знак <***> (п.1.1 Договора). Срок действия договора установлен с 10.01.2023 по 31.12.2023 – (л.д.195-198 том 1).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи грузового автомобиля (без экипажа) от 10.01.2023, подписанного сторонами сделки (л.д.199-200).

Судом установлено, что погибший при ДТП водитель ФИО3 находился с ИП М.Н.НБ. в трудовых отношениях на основании трудового договора №1 от 01.03.2017. и приказа о приеме на работу от 01.03.2017 – (л.д.201-204 том 1)

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В свете установленных обстоятельств судом в адрес истца было направлено определение суда от 05.09.2025 и соответствующие документы и разъяснены положения, предусмотренные ч.1 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также положения ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в силу которых, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Сараевского районного суда от 05.09.2025 и приложенные к нему документы переданы по электронной почте на имя представителя ООО СК «Согласие» (i.kochenkova@soglasie.ru) и направлены заказным письмом, получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119, 125 том 2).

В свою очередь истец не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и какого-либо ходатайства в адрес суда не представил.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и управлял транспортными средствами, которые находились у ИП ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа, при том, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к собственнику транспортных ФИО2.

В свете установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» /ИНН-<***>; ОГРН- <***>/ к ФИО2 /паспорт гражданина РФ №/ о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов