Судья Лукьянова Т.Н. дело № 22-3681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Паршукова И.Е.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

30 марта 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

24 января 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7 апреля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2023 года) к 4 годам лишения свободы;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 ноября 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2023 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 20 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он старался уменьшить негативные последствия от своих преступных действий.

Указанные обстоятельства привели к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, считает, что его исправление возможно без лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО1 принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО2 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. При этом состояние здоровья осужденного, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Основания для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения, излишне указал на применение ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, и для решения вопроса об отмене условного осуждения достаточно ссылки на ч.4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на ч.5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева