Дело № 2а-793/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» (далее ООО «АК») обратилось в суд с административным иском к Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Королёвском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО «АК». В связи с бездействием Врио начальника – старшего судебного пристава через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была зарегистрирована в ЕПГУ под номером № была получена ФССП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ на неё не получен.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, копию административного иска, направленного судом получил, возражений не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО3, представители административных ответчиков –Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Су чётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, а также заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2.1 статьи 123 Закона).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчинённости, установлены ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 545 719 руб. 00 коп. (л.д. 48, 50)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установления должника, его имущества; исполнительный лист возвращён взыскателю – ООО «Сетелем Банк». (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ через Портал государственных услуг Российской Федерации в адрес ФССП России от ООО «Аламо Коллект» подана жалоба. (л.д. 15)

Из жалобы, представленной в материалы дела следует, что ООО «Аламо Коллект» в ней оспаривалось незаконность постановления об отказе в удовлетворении жалобы, утверждённого старшим судебным приставом Королевского ГОСП, и, следовательно, данная жалоба подлежала рассмотрению Руководителем ГУФССП России по Московской области.

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом документов, данная жалоба была подана в ФССП России.

Каких-либо сведений о принятии жалобы к рассмотрению как соответствующей требованиям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», перенаправлении жалобы для рассмотрения в ГУФССП России по Московской области материалы дела не содержат.

Доказательств направления жалобы Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 административным истцом также не представлено.

Таким образом, факт получения руководителем ГУФССП России по Московской области ФИО5 жалобы ООО «АК» ничем объективно не подтверждается, в силу чего, полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, которым нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, у суда оснований не имеется.

В силу ст.62 КАС РФ, административный истец должен суд представить доказательств, что оспариваемым действием (бездействие) нарушены его права.

Однако, таких доказательств, административным истцом не представлено. Так, согласно проставлению об окончании исполнительного производства взыскателем по нему являлся ООО «Сетелем Банк», постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «АК», административным истцом к административному иску не приложено.

Вместе с тем, замена стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о правопреемстве права ООО «АК» как взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО6 нарушены быть не могут, и как следствие, жалобы, поданные в рамках данного исполнительного производства, не направлены на восстановление нарушенного права ООО «АК» как взыскателя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе ООО «АК» в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязании Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ №, - ООО «Аламо Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева