УИД 36RS0005-01-2022-003011-85 Дело № 2-2904/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 31 октября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа города Воронеж к ФИО2 О. Байрам оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.
ФИО2 Б-оглы являлся собственником нестационарного торгового объекта (НТО). Расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 15,6 кв.м., при условии, что договор на право размещения указанного НТО на земельном участке по указанному адресу между ответчиком и администрацией городского округа города Воронеж не заключалось.
Демонтаж указанного НТО в соответствии с графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Советского района городского округа города Воронеж, был запланирован на август 2018 года, однако по состоянию на 07.02.2019 указанный НТО был демонтирован собственником самостоятельно.
Вместе с тем.08.08.2019 сотрудниками Управы Советского района городского округа города Воронеж был выявлен факт повторной незаконной установки ответчиком НТО по указанному адресу.
Демонтаж был запланирован на сентябрь 2019 года, однако по состоянию на 09.08.2019 было установлено, что демонтаж был произведен собственником самостоятельно.
При этом, за период размещения данного НТО по указанному адресу, ответчиком не осуществлялось ни каких платежей за размещение данного НТО и пользование земельным участком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за право размещения НТО по указанному адресу, которая бы оплате в пользу истца за фактическое пользование земельным участком.
В адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за период с 22.07.2018 по 07.02.2019 в сумме 45403,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по 19.01.2022 в сумме 9938,63 руб., а также неосновательное обогащение за период с 07.08.2019 по 09.08.2019 в сумме 677,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.01.2019 в сумме 772,39 руб.
Данное требование добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 Б-оглы. в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 Б-оглы. являлся собственником нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м.
При этом, договор на право размещения указанного НТО на земельном участке по указанному адресу между ответчиком и администрацией городского округа города Воронеж не заключался, данный торговый павильон фактически был установлен ответчиком самовольно.
Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Подтвержденный истцом период пользования ответчиком земельным участком по указанному адресу для размещения торгового павильона составил с 22.07.2018 по 07.02.2019 и с 07.08.2019 по 09.08.2019, за которые истцом и заявлены исковые требования.
Ответчиком не представлено возражений относительно расчета и размера, но при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, который по убеждению ответчика пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2018 по 07.02.2019, вместе с тем, исковое заявление представлено в суд только в июне 2022 года.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 22.07.2018 по 07.02.2019, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2019 по 09.08.2019 заявлены истцом в пределах исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 М.Б.О. в пользу администрации городского округа города Воронеж неосновательное обогащение за период с 07.08.2019 по 09.08.2019 в сумме 677,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 19.01.2022 в сумме 772,39 руб., а всего 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 05 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А.Крюков