55RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Щеклеиной М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба активного взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 26.06.2020 между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 26 740 рубля на срок с 26.06.2020 по 25.07.2020 с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «№ и ООО «Служба активного взыскания» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по указанному договору займа к ответчику перешло к истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба активного взыскания» денежные средства в размере 71730 рублей 05 копеек, из которых: 26740,00 рубля - основной долг, 40 110,00 рубля - проценты за пользование займом, 4880,05 рублей - штраф за нарушения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рублей 90, почтовые расходы в размере 103,50 рубля..

Истец ООО «Служба активного взыскания» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что на основании ранее вынесенного судебного приказа с ее счета в счет погашения задолженности по данному договору займа списаны денежные средства в общем размере 54097 рублей 61 копейка, поэтому суммы, подлежащие взыскании, должны быть меньше.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 между ООО МКК № и ФИО1 заключен договор займа №№ по условиям которого ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 26740,00 рубля сроком до 25.07.2020, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.(л.д.7-13).

Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 1% от суммы займа, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05% на сумму займа за каждый день нарушения обязательств, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1% начисляется в дальнейшем без изменений до полного погашения. (л.д. 7-13).

В соответствии с графиком займ подлежал возврату единовременно 25.07.2020 вместе с начисленной суммой процентов.(л.д.12).

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2020. (л.д. 14).

Факт заключения договора займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.10.2021 между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» (цедент) и ООО «Служба активного взыскания» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам согласно реестру, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по договору займа № от 26.06.2020, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 71730 рублей 05 копеек, (26740,00 рубля - основной долг, 40 110,00 рубля - проценты за пользование займом за период с 26.06.2020 по 26.06.2021 (365 дней), 4880,05 рублей - штраф за каждый день нарушения обязательств согласно п. 13 договора).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 348,974%.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа (365 % годовых) не превышает указанный размер.

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 т. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа.

Согласно расчёту истца сумма взыскиваемых процентов за период с 26.06.2020 по 26.06.2021 составляет 97 601 руб., однако с учётом приведённого ограничения сумма процентов была уменьшена кредитором до 40 110 руб. (26 740*1,5).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается, поскольку указанное ограничение размера начислений полуторакратным размером суммы займа распространяется, в том числе и на штрафы и неустойки, что следует, как из приведённых норм закона, так и из содержания договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, 16.11.2021, ООО «Служба активного взыскания» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 июня 2020 года в размере 67 850 рублей, в том числе 26 740 рублей суммы основного долга и 40 110 рублей процентов за пользование займом, а также государственной пошлины в размере 1 102 рубля 75 копеек.

23.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно данным ПАО Сбербанк в ходе исполнения судебного приказа по делу № со счета ФИО1 удержана сумма в размере 54097 рублей 61 копейка.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешался, что подтверждается материалами истребованного гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, с учетом сумм удержанных с ответчика при исполнении судебного приказа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ФИО1, в размере суммы основного долга - 12 752 рубля 39 копеек (с учётом того, что за счёт ранее внесённых заёмщиком денежных средств была полностью погашена задолженность по процентам и частично – сумма основного долга).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Служба активного взыскания» понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 103,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками и платежными поручениями соответственно (л.д. 5, л.д. 6).

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 96,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба активного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу ООО «Служба активного взыскания» №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО № и ФИО1, в размере основного долга в сумме 12 752 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 26 копеек, всего – 15 054 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Служба активного взыскания» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.