Судья Ермакова Е.А. дело №22-2475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Исмаиловой Я.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаиловой Я.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, <.......> не судимая;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 870 000 рублей.

Арест, наложенный по постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 марта 2023 года на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки «<.......> <.......>», – сохранен.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Исмаиловой Я.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., не поддержавшей доводы жалобы адвоката и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 04 февраля 2023 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилова Я.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дел, а также неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что формировка в предъявленном обвинении о переводе ФИО2 04 февраля 2023 года в 05 часов 30 минут денежных средств в сумме 900 000 рублей на банковские счета, находящиеся в пользовании неустановленных лиц не подтверждается собранными доказательствами. Также ни в тексте обвинительного заключения, ни в приговоре не указано каким образом ФИО2 распорядилась, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами в размере 90 000 рублей. По мнению автора жалобы, вывод суда о мотивах действий ФИО2 и о наличии между ней и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления, являются немотивированными и неясными. Указывает на отрицание осужденной на наличие умысла на совершение преступления, а также на формальное перечисление государственным обвинителем письменных доказательств по делу, на отсутствие в приговоре оценки ряду доказательств исследованных в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалоба адвоката помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 полагает, что доводы адвоката не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана последней группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 03 февраля 2023 года поступил звонок на домашний телефон, как будто звонил ее внук, что он попал в аварию. Она положила трубку домашнего телефона, не отключая его, затем поступил звонок на сотовый, якобы звонил следователь, который сообщил, что Гриша попал в аварию, что ему грозит от 2-5 лет, еще какая-то девушка пострадавшая – Кристина Юрьевна. Она хотела позвонить дочери, ей по телефону ответили, что не надо, что дочь в прокуратуре. Ей сообщили, что договорились с потерпевшей, что надо 800 000 рублей положить в пакет. К ней в квартиру пришла девушка, она разложила деньги на кровати 5 000 купюрами, которые сложила затем в пакет. Затем сказали, что Грише надо делать операцию, опять пришла та же девушка, которой она передала 150 000 рублей. Всего она передала 900 000 рублей, первый раз 750 000 рублей, второй раз 150 000 рублей. Кроме денег, она девушке больше ничего не передавала.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.3) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 просит к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04 февраля 2023 года в период времени с 02 часов 48 минут до 05 часов 46 минут, находясь на 9 этаже подъезда <.......> <.......>, г.Тюмень, путём обмана похитило у неё денежные средства в сумме 900 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола предъявления лица для опознания от <.......> (том 1 л.д.46-49) следует, что в присутствии понятых и адвоката Исмаиловой Я.Р., потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 по лицу, а именно по глазам, которая <.......> получила от неё денежные средства, которые она передала ей на 9 этаже в подъезде <.......>, г.Тюмени, приходила за денежными средствами два раза.

Из протоколов досмотра лица и изъятия от 04 февраля 2023 года (том 1 л.д.87, 88), следует, что в присутствии понятых у ФИО2 изъят: сотовый телефон <.......>, который осмотрен (том 1 л.д.91-98), в телефоне последней установлена переписка с неустановленным следствием лицом, который давал ФИО2 инструкции ( «нужно чтобы ты твердо, смело сыграла свою роль, ничего более, просто уверенно, мы приезжаем не просить, мы приезжаем по процедуре собственно, она как бы и так склонна к этому, просто нужно от тебя, чтобы ты выглядела официально, вежливо, культурно»; « …. теперь я понимаю, что как бы, я твой брат, ты моя сестра, у меня приоритет в работе, это комфорт и безопасность наших людей в первую очередь, а твой приоритет это выполнение всех наших инструкций), а именно куда необходимо подъехать, что сказать, как себя вести.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года (том 1 л.д.209-212) следует, что установлено отделение банка, где ФИО2 осуществляла перевод денежных средств похищенных у Потерпевший №1 неизвестному лицу.

Также виновность ФИО2 установлена иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Содержание письменных доказательств соответствует их отражению в приговоре. При этом от сторон каких-либо замечаний на предмет исследования письменных материалов дела от сторон не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО2 и верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалифицирующие признаки «путем обмана», а также, «группой лиц по предварительному сговору» «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия и надлежащим образом мотивированы в приговоре с чем также соглашается судебная коллегия.

Способ хищения путем обмана помимо показаний потерпевшей, подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Предварительный сговор с неустановленным лицом установлен из показаний самой осужденной и также из ее переписки с неустановленным лицом, где неустановленное лицо дает ФИО1 инструкции как себя вести, что говорить, что делать и т.д., что говорит о том, что между ФИО2 и неустановленным следствием лицом происходит предварительный сговор на совершение преступление.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2, из переписки последней с неустановленным лицом под ником «Маугли», к которому якобы ФИО2 трудоустроилась для легализации денежных средств, свидетельствующей об умысле ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей действовала в составе группы лиц по предварительному сговору поскольку действовала согласованно и совместно с неустановленным лицом. Кроме того, умысел ФИО2 на хищение денежных средств путем обмана следует из обстоятельств дела.

Об умысле на совершения ФИО2 мошенничества свидетельствует характер и способ совершенных ею действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшей, в ночное время, четко следуя инструкциям неустановленного следствиям лица, и как следует из протокола осмотра из переписки (том 1 л.д.93), должна «смело сыграть свою роль, ничего более, просто уверенно, мы приезжаем не просить, мы приезжаем по процедуре, она как бы и так сведена и склонна к этому, просто нужно от тебя чтобы ты выглядела официально, вежливо, культурно», а изложенные в жалобе адвоката обстоятельства, которые по мнению защиты оправдывают осужденную, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления за которое она осуждена.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано каким образом ФИО2 распорядилась принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 90 000 рублей, то это обстоятельство не может расцениваться как основание для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, завладев похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем состав совершенного ФИО2 преступления является оконченным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда(принесение извинений потерпевшей(, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у близкого родственника инвалидности, наличие грамот и значка «ГТО», совершение преступления впервые.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также, не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности осужденной.

Суд в приговоре указал о возможности применения условного осуждения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ и мотивировал свое решение. Назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмаиловой Я.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Кириенко

Судьи А.Д.Ильин

Н.Н.Драчева