Дело № 2-14/2023

74RS0002-01-2021-005550-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Символ» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО ПКФ «Символ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Символ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 01 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования, в рамках которого ответчику были переданы денежные средства. Однако ответчик не передал истцу недвижимость на сумму инвестирования, в связи с чем (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63184223 руб. 00 коп., проценты за период с 01 января 2013 года по 10 февраля 2022 года в размере 55330 928 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с указанными требованиями ФИО1 заявил встречные исковые требования, в связи с тем, что ФИО1 прекратил финансирование строительства и образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по инвестициям в размере 3481945 руб. 00 коп. по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года, задолженность по вознаграждению за выполнение функций заказчика-застройщика строительства по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года в размере 5694348 руб. 00 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 01 мая 2021 года, проценты на сумму задолженности ( 3481495 руб. 00 коп.) по договору инвестирования за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1033165 руб. 76 коп., неустойку в размере 4573883 руб. 66 коп. на сумму задолженности за выполнение услуг заказчика (5694348 руб. 00 коп.) по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года за период с 01 января 2021 года по 11 апреля 2022 года, задолженность по газоснабжению, благоустройству, резервному электроснабжению, содержанию и обслуживанию объекта в размере 3 324042 руб. 50 коп. за период с апреля 2021 года по февраля 2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представители истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьих лиц КУИЗО города Челябинска, Комитет Архитектуры и градостроительства города Челябинска, Правительство Челябинской области, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области, ОАО МРСК Урала-филиал Челябэнерго, Головной проектный институт Челябинскгржданпроект, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Росфинмониторинг (прокурор в ходе судебного заседания просил освободить от дальнейшего участия в деле), третьи лица ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года между ООО ПКФ «Символ» и ФИО1 заключен договор инвестирования. Согласно п. 1.1. договора результат инвестиционной деятельности (объект) – комплекс малоэтажных комфортабельных домов, совмещенных друг с другом боковыми стенами (таунхаусы), а также отдельно стоящих малоэтажных домов с парковой зоной по адресу: <адрес> <адрес>, строительство которого осуществляется в соответствии с Проектом. Согласно п. 1.3 договора проект – необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание организацинно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ. Согласно п. 3.1 общий размер инвестиций определятся исходя из стоимости строительства объекта с учетом обязательного согласования Сторонами всех затрат и расходов, включая непредвиденные и незапланированные. Размер инвестиций каждой стороны составляет 50% всех затрат и расходов, включая непредвиденные и незапланированные. Согласно п. 3.5 договора за выполнение Заказчиком-Застойщиком-Инвестором функций заказчика-застройщика строительства инвестор выплачивает Заказчику-Застройщику-Инвестору вознаграждение в размере трех процентов от стоимости строительства объекта. Согласно п. 4.4.7 Заказчик-Застройщик-Инвестор обязан осуществить контроль за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями настоящего Договора. Использовать средства, получаемые от Инвестора по целевому назначению.

Во исполнение условий договора ФИО1 произвел инвестирование проекта на общую сумму 97173223 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01 мая 2020 года (о промежуточном распределении результатов совместной деятельности) к договору инвестирования стороны распределили объекты капитального строительства как результат инвестиционной деятельности и ответчиком передано истцу объектов недвижимости на сумму 23103 руб. 00 коп.

18 июня 2021 года ФИО1 направил директору ООО ПКФ «Символ» ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и требование о возврате неосновательного обогащения.

24 июня 2021 года ООО ПКФ «Символ» уведомил ФИО1 о невозможности одностороннего расторжения договора инвестирования.

Согласно ответа ООО ПКФ «Символ» от 02 марта 2022 года зачет по строительству объекта по <адрес> без процентов по неустойке в сумме 12356000 руб. 00 коп. с расторжением договора о передаче функций заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение СМР по подготовке к продаже квартир в <адрес>,3 в размере 7 млн. руб. выполнено согласно прилагаемой смете, затраты на содержание, строительство насосной, электроснабжения в размере 3,6 млн. руб. принимаются к зачету, передача готового к эксплуатации жилья в <адрес> на сумму 22,7 млн. руб. по 37000 м кВ. в момент подписания мирового соглашения, передача готового к эксплуатации жилья в <адрес> на сумму 8,5 млн. руб. 37000 кв.м. в течение шести месяцев с момента подписания мирового соглашения. Возможно рассмотрение передачи альтернативной недвижимости. Передача фундаментов под строительство коттеджей в количестве 2 шт. (№ на сумму 9 млн. руб. с выполнением проекта, подключением к инженерным сетям и согласование проекта, мировое соглашение с ФИО2 оформляется на момент подписания мировых соглашений ООО ПКФ «Символ», ФИО1. ООО ИРК «Символ», содержание объекта производится за счет средств ООО ПКФ «СИМВОЛ» в течение шести месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Согласно ответа Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 января 2022 года в отношении отдельных объектов недвижимого имущества – благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных в жилых домах по адресу: <адрес>, Саргазинское сельское поселение, <адрес>, <адрес>» между Администрацией Сосновского муниципального района <адрес>, действующей от имени Муниципального образования «Сосновский муниципальный район» и ООО ПКФ «Символ» заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение в 2021 – 2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в Сосновском муниципальном районе Челябинской области». Кадастровые номера объектов недвижимости: №. Исполнение по указанным муниципальным контрактам завершено, имущество являющееся предметом перечисленных заключенных муниципальных контрактов, поступило в собственность Сосновского муниципального района и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: квартиры по адресу: <адрес>, Саргазинское сельское поселение, <адрес>, «<адрес> <адрес> заключено соглашение о предоставлении имущества в собственность в рамках муниципальной программы «Переселение в 2021 – 2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в Сосновском муниципальном районе Челябинской области» от 24 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на объекте по адресу: <адрес>, микрорайон юго-западный, выполнены строительно-монтажные работы: ограждение территории; фундаменты: коттеджи №, фундаменты здания тип Б; частично коробки коттеджей №; не в полном объеме возведено здание тип С «под кровлю», АБК; инженерные сети: газ, вода, канализация, электричество; благоустройство территории (тип С, АБК). Объем выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, микрорайон юго-западный, имеющимся в деле справкам формы КС2, КС 3, актам выполненных работ, проектное документации и иным документам не соответствует. Рыночная стоимость возведения каждого объекта на дату назначения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – согласно №. Работы не завершены, согласованные объекты и работы по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года не определены. Сумма неосвоенных ООО ПКФ «Символ» инвестиций (денежных средств) внесенных ФИО1 на 21 марта 2022 года составляет 1798613 руб. 63 коп., сумма задолженности ФИО1 по договору инвестирования от 01 декабря 2020 года отсутствует, сумма задолженности по вознаграждению за выполнение функций заказчика-застройщика строительства по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года на 21 марта 2022 года составляет 5793587 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом (л.д. 5,6 заключения эксперта) обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертом в ходе проведения экспертизы 07 июня 2022 года, 08 июля 2022 года заявлялись ходатайства о необходимости предоставления ответчиком письменных доказательств, проектной документации и т.д. Ответчик выборочно по своему усмотрению предоставил эксперту документацию.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительной строительной документации и проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Действия ответчика по непредставлению эксперту необходимых документов для исследования суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу истца.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-землеустроителю.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы суд исходит из того, что представителем ответчика заявлена формулировка: «возложить обязанность на эксперта произвести дополнительное исследование по делу на основании документов представленных ранее: приложенных согласно приложения (ранее представленных на диске и на бумажных носителях в зеленой папке скоросшивателе, подготовленных в 2022 года по письменному ходатайству эксперта)» не соответствует требованиям законодательства (ст. 87 ГПК РФ) о критериях и порядке назначения дополнительной экспертизы, не содержит анализа фактических обстоятельств дела, перечня вопросов, которые следует сформулировать перед экспертом, кроме того, суду не представлено приложение, а цвет папки скоросшивателя не является допустимым правовым основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 4 Пленума № 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума № 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума № 54).

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 было разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено экспертом и подтверждается заключением эксперта, включая мнение эксперта и показаниями эксперта, договор инвестирования от 01 декабря 2010 года не исполнен, объект инвестирования «комплекс малоэтажных комфортабельных домов» не завершен в полном объеме, утвержденный проект согласно пункту 4.2.1 не направлен, изменения к проекту не согласованы сторонами, при осмотрах зафиксировано значительное отличие объектов застройщика (наличие отделки, подключение к инженерным сетям) и инвестора (отсутствие теплового контура, отсутствие отделки, отсутствие подключения к инженерным сетям) и инвестора (отсутствие теплового контура, отсутствие отделки, отсутствие подключения к инженерным сетям, отсутствие инженерных сетей), при подтверждении объемов выполненных работ учитываются фактические работы не проектные, значительная часть работ выполнена без согласования, разрешения на ввод в эксплуатацию не имеют указания на проект, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: на <адрес> <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ); на <адрес> <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выданы на объекты незавершенного строительства. По результатам осмотров, инвестором выполняются строительно-монтажные работы (отделка) на <адрес> «доведение до показателей готового объекта», затраты не оговариваются договором инвестирования. Достоверные сведения о реализации квартир не представлены, разделение инженерных сетей между сторонами не выполнено. Кроме того, из показания эксперта следует, что имеет место дополнительное разделение объектов недвижимости в уже построенных объектах недвижимости, нарушение норм и требований пожарной безопасности (данный вопрос перед экспертом не ставился, ответ дан в рамках пояснений эксперта по выводам, изложенным к заключении эксперта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора инвестирования от 01 декабря 2010 года, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 63184223 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 01 января 2013 года по 10 февраля 2022 года в размере 55330 928 руб. 26 коп., на основании ст. 395 ГК РФ. Судом проверен расчет истца и признан верным, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Встречные требования ООО ПКФ «Символ» не подлежат удовлетворению, так как действия застройщика не были согласованы с истцом, осуществлялись в условиях предпринимательского риска. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика вознаграждения 3% по вознаграждению за выполнение функций заказчика-застройщика строительства по договору инвестирования не имеется, так как фактически выполненные работы на соответствуют проектным, так же данные требования заявлены за пределами срока исковой давности о котором заявлено истцом. Оснований для взыскания задолженности по газоснабжению, благоустройству, резервному электроснабжению, содержанию и обслуживанию объекта в размере не имеется, так не выполнены основные условия договора инвестирования по строительству объектов, соответствующих проекту. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании задолженности по инвестициям в размере 3481945 руб. 00 коп. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по вознаграждению за выполнение функций заказчика-застройщика строительства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5694348 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму задолженности (3481495 руб. 00 коп.) по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033165 руб. 76 коп., неустойки в размере 4573883 руб. 66 коп. на сумму задолженности за выполнение услуг заказчика (5694348 руб. 00 коп.) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 324042 руб. 50 коп. за период с апреля 2021 года по февраля 2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 1625000 руб. 00 коп. Как следует из показания эксперта, стоимость экспертизы обусловлена осмотром значительного количества объектов недвижимости более 30, площадью поселка, количеством осмотра, исследованием инфраструктуры поселка, исследования значительного объема документации, сложностью экспертизы, Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза выполнена всего лишь на 135 листах, не состоятельны, так как экспертиза содержит сводные таблицы расчетов на сумму около 200 млн. рублей. Экспертиза не оплачена сторонами, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы на сумму 1625000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Символ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» (ИНН <***> КПП 745301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 63184223 руб. 00 коп., проценты за период с 01 января 2013 года по 10 февраля 2022 года в размере 55330 928 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Символ» к ФИО1 о взыскании задолженности по инвестициям в размере 3481945 руб. 00 коп. по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года, задолженности по вознаграждению за выполнение функций заказчика-застройщика строительства по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года в размере 5694348 руб. 00 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 01 мая 2021 года, процентов на сумму задолженности (3481495 руб. 00 коп.) по договору инвестирования за период с 28 февраля 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 1033165 руб. 76 коп., неустойки в размере 4573883 руб. 66 коп. на сумму задолженности за выполнение услуг заказчика (5694348 руб. 00 коп.) по договору инвестирования от 01 декабря 2010 года за период с 01 января 2021 года по 11 апреля 2022 года, 3 324042 руб. 50 коп. за период с апреля 2021 года по февраля 2023 года, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Символ» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 744701001) расходы по оплате экспертизы в размере 1625000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года