Решение по делу № 2-4127/2022 от 22.11.2022 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 03RS0007-01-2022-005482-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4127/2022

22 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что < дата > между АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Актом приема-передачи жилого помещения от < дата > истцу была передана квартира по адресу: ....

Согласно локально-сметного расчета, выполненного ООО «Центр Услуг», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: ..., являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 204 424,07 руб. За проведение экспертизы было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

< дата > ответчику истцом была направлена претензия с приложением результатов экспертизы, ответчиком было выплачено 83 648,70 руб.

На основании изложенного, истец просила снизить стоимость квартиры на размер устранения недостатков в сумме 120 775,37 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму снижения стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 46 007, 30 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «БАШГРАЖДАНСТРОЙ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, представили возражение на судебную экспертизу №... от < дата >, согласно которому судебная экспертиза имеет недостатки, а именно в локальном сметном отчете неверно указана площадь заменяемой конструкции полотна дверного блока, отсутствует стоимость самого дверного блока с листовым стеклом и стеклопакетом, нет демонтажа/монтажа ограждений, по недостатку в виде 3 глухих створок эксперт в локальном сметном отчете снимает витражные створки и устанавливает на их месте в эти же профили неостекленные оконные переплеты – форточки, тогда как должен стоять блок с поворотно-откидным механизмом, так как переплет – форточка меньше площадью и не позволяет безопасно открывать окно для мытья, частичная замена профиля, не меняя весь оконные блок, не допустима. Не открывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно, поэтому нельзя в уже установленное окно без открывающейся створки вставить открывающуюся створку, а надо менять всем блоком, а эксперт меняет три глухих створки, врезая форточки. Судебная экспертиза не дает достаточной ясности, неполноту заключения эксперта. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, судебным экспертом нарушена форма и содержание заключения судебной экспертизы, вводная часть не содержит сведений о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы. Более того истец не присутствовала при осмотре квартиры судебным экспертом, находилась на работе в другом городе.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что ответчиком на претензию истца была выплачена денежная сумма в счет возмещения выявленных недостатков, которая превышает размер стоимости устранения выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым дом – многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет в квартале ... южной части жилого района ... на земельном участке с кадастровым номером ... квартира - объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав указанного дома. Основные характеристики квартиры: № квартиры (строит.) ..., общая проектная площадь 36,94 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 33,37 кв.м., количество комнат 1+, жилая проектная площадь комнат 10,01 кв.м, этаж ..., подъезд ..., секция И (п.1.1.2).

В силу п. 6.1.1 договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1.3 договора застройщик обязался в срок не позднее < дата > передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи при условии полного финансирования по настоящему договору.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, подлежащей передаче застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, проектно-сметной документации на дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 (три) года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (иного помещения) в доме (п.7.2).

В соответствии с п. 7.3 договора стороны, руководствуясь ч.2 ст. 7 закона №214-ФЗ, установили следующий порядок рассмотрения претензий дольщика к качеству квартиры: в случае обнаружения дольщиком в течение сроков, указанных в п. 7.2 договора, отступлений от условий настоящего договора, приведших к ухудшению качества квартиры, или иных недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования и не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи (скрытые недостатки), дольщик должен обратиться к застройщику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков (п.7.3.1). Недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок, но не более 3 месяцев (для сезонных работ не более 6 месяцев) (п.7.3.2).

< дата > между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ФИО4 на основании договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность 1-комнатную квартиру №..., расположенную на ... этаже в законченном строительством жилом многоэтажном ... (строительный адрес: многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале ... южной части жилого района ... (1 этап – секции Д, Е, Ж, И; 2 этап – секции А, Б, В, Г). Общая площадь квартиры – 37,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 33,2 кв.м., жилая площадь – 9,9 кв.м. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 2 216 400 руб. Претензий друг к другу по передаваемой квартире стороны не имеют.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО4 обнаружила, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, обнаружив в ней недостатки.

Согласно технического заключения специалиста ООО «Центр Услуг» ... от < дата > выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Наименование повреждений: откосы входной двери имеется отклонение от горизонтали до 20 мм; стеклопакеты двухкамерные с формулой 4М1-14-4М1-14-4М1, что не соответствует нормативным требованиям; имеется механический скол на профиле двери (нижний угол); отсутствие внутреннего слоя монтажного шва; лоджия профиль ПВХ с наружной ламинацией, остекление листовым стеклом, имеются три не открывающиеся створки. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 204 424,07 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором истец просил соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения дефектов в размере 204 424,07 руб., выплатить указанную сумму и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. на реквизиты.

< дата > ответчик в ответ на претензию истца перечислил денежную сумму в размере 83 648,70 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИЦ-Альянс» Е.А.А.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс» от < дата > №... от < дата > качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата >, ГОСТам, СНиПам, проектной документации и другим обязательным требованиям к выполнению данного вида работ, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы с учетом заявленных исковых требований и в пределах заявленных не соответствует. Монтажный шов не соответствует нормативным требованиям – не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. Деформация конструкции полотна дверного блока – не соответствует п. 7.1 договора .... Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии – не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Сопротивление теплопроводности стеклопакетов не соответствует расчетному – не соответствует п. 3.2.1 МДС 56-1.2000. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчетная сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 64 828 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов по разделу «Окна и двери» составляет 56 122 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимость материалов по разделу «Остекление лоджии» составляет 8 393 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов по разделу «Прочие работы» составляет 313 руб. В ходе проведения работ по устранению установленных дефектов замена конструкций не проводилась.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «НИЦ-Альянс» Е.А.А. пояснил, что стаж работы эксперта с < дата > года, образование высшее строительное. Пояснил, что не было деформации оконного блока, только глухие створки, для устранения глухих створок под маркировку можно подобрать профиль и изготовить открывающиеся створки, демонтируются глухие створки, делаются замеры, затем глухие створки заменяются на открывающиеся, демонтаж монтаж оконного блока не требуется, технически замена части створок возможна. На профиле балконной двери была трещина, в п. 4 расчета установлен блок из ПВХ уже с учетом стоимости двери.

Приведенное заключение ООО «НИЦ-Альянс» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Е.А.А., дал пояснения по проведенному им исследованию. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом дачи пояснений судебным экспертом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителей истцов о назначении повторной экспертизы по делу в связи с необоснованностью. Более того, как обосновано указано представителем ответчика в досудебной экспертизе, представленной истцом также указан вид работ – замена не открывающихся створок на открывающиеся в лоджии.

Доводы представителей истца о том, что истец не присутствовала при осмотре судебным экспертом квартиры, вместе с тем была указана в акте осмотра, вследствие чего судебную экспертизу необходимо исключить из числа доказательств, несостоятельны.

Из пояснений судебного эксперта ООО «НИЦ-Альянс» Е.А.А. следует, что осмотр проводился < дата >, о проведении осмотра заранее были извещены стороны, доступ на объект был предоставлен, обязанности устанавливать личность присутствующих у эксперта нет. В заключении указал о присутствии ФИО4 со слов присутствующего лица, осмотр был проведен, о чем свидетельствуют фотографии квартиры.

В соответствии с ст. 24 Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, участие участников процесса в осмотре квартиры является правом, Федеральный закон от < дата > № 73-ФЗ не содержит обязанности судебного эксперта устанавливать личность участников процесса, стороной истца был обеспечен доступ судебному эксперту в квартиру.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в квартире ФИО4 имеются значительные устранимые производственные дефекты, не исключающие возможность использования ее по назначению, предусмотренному Договором ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая, что ответчиком добровольно до обращения истца в суд выплачена денежная сумма в размере 83 648,70 руб. в счет возмещения стоимости выявленных дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований истца, поскольку согласно результатам судебной экспертизы расчетная сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов в квартире истца составляет 64 828 руб., выплаченная ответчиком денежная сумма превышает указанную стоимость на 18 820,70 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, а также производных от них требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа ... Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено < дата >.