Решение по делу № 2-4631/2022 от 24.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2022 по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

24.03.2018 г. им был приобретен автомобиль КIА JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-459/2021 суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки:

1) Истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местам сопряжения с обивками дверей

2) Крыло заднее левое - локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря

3) Фонарь наружный задний - истирание материала кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла

4) Крыло заднее правое -локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря

5) Фонарь наружный задний правый - истирание кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла

6) Истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передний, уплотнитель проема багажника передний

7) Истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника

8) Подтекание охлаждающей жидкости в соединении патрубков радиатора охлаждения

9) Не работает система обогрева подушки переднего левого сидения при подключении

10) Ступица переднего правого колеса - гул при вращении, при качении колеса присутствует люфт

Недостатки устранены согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантии на автомобиле истца устранялись следующие производственные недостатки:

- коррозия усилителя капота по сварному соединению, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- растрескивание подушки сидения водителя, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- истирание спинки переднего сидения и левого переднего сидения, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- рулевое колесо натиры покрытия, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- скрип ограничителей дверей задних боковых с обеих сторон, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения производственных недостатков часть дефектов проявилась повторно после их устранения. Часть дефектов приводила к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, часть дефектов не устранена более 45 дней по решению Автозаводского районного суда по делу №.

На данный момент на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

- Негерметичность головки блока цилиндров со стороны моторного отсека (неоднократность);

- Дефекты ЛКП по кузову автомобиля (повторное проявление);

- Стук в двигателе на холодную (неоднократность);

- Негерметичность узлов и агрегатов автомобиля (неоднократность);

- Отслоение ЛКП петлей капота от контакта с уплотнителями;

- Нефункциональный шум со стороны заднего правого колеса (неоднократность);

- Коррозия в задних лонжеронах кузова автомобиля (неустранимость);

- Стук в задней подвеске разрушение сайлентблоков (неоднократность);

- Отслоение покрытия литых дисков колес;

- Коррозия рамки ПЛД, ЗПД, ЗЛД, ППД;

- Истирание материала рулевого колеса (повторное проявление);

- Крышка багажника истирание ЛКП от контакта с уплотнителем проема багажника (повторное проявление);

- Истирание ЛКП от контакта с левым задним фонарем (повторное проявление);

- Разрушение обивки подушки водительского сидения (повторное проявление);

- Нарушение сборки водительского сидения при замене отопителя обогрева сидения (превышение срока устранения более 45 дней);

- Истирание обивки спинки сидения водителя и переднего пассажира (повторное проявление);

- Центральная стойка истирание ЛКП от контакта с буфером двери;

- Истирание селектора АКПП и разрушение чехла АКПП;

- Отслоение ЛКП поводков щеток стеклоочистителей;

- Стук в передней части автомобиля (неоднократность);

- Шум, гул ступичного подшипника (повторное проявление);

- Стук в рулевом механизме при движении по неровностям (неоднократность);

- Не работает обогрев сидения (повторное проявление);

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые готов показать визуально.

11.01.2022 года (получена 18.01.2022 г.), в период гарантии, им была подана претензия к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, а также компенсации морального вреда. Ответчиком проведена проверка качества. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №; принять отказ от исполнения договора-купли продажи; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 313 559 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 313 559 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1626 341 рубль; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. о 24.11.2022 г. в размере 500000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебной экспертизы, которой установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются недостатки, которые запрещают использовать автомобиль. Автомобиль не эксплуатируется истцом, потому что имеются недостатки, которые запрещают его эксплуатацию. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. С заключением эксперта не согласен, поскольку проведенным экспертным исследованием выявлены недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, однако автомобиль эксплуатируется истцом. Гарантия на сайлентблоки согласно сервисной книжке ограничена, т.к. это расходный материал. Стуки ни в одном документе не зафиксированы. Наличие трещины не является дефектом. По рулевому колесу, имеется люфт, который не регулируется ГОСТами, есть совокупный люфт 30%, который влияет на безопасность, в данном случае такого люфта нет и экспертом не исследовалось. ЛКП не надлежащим образом исследовалось. Эксперты не запрашивали техническую документацию по ЛКП. Эксперт указал гарантию в 150 000 км, но проигнорировал область применения деградационного износа и условий эксплуатации. Есть указание на первопричину недостатка, эксперт говорил, что недостатки возникли на заводе-изготовителе, затем признал, что они возникли после ремонта автомобиля. Имеется другой характер истирания, локация та же, но характер недостатка другой. Передача товара собственнику является доказанной. Со стоимостью автомобиля, определённой экспертом, также не согласен, поскольку она является неактуальной, информация на сайте является устаревшей. Иных сведений о стоимости автомобиля предоставить не может, поскольку данная модель автомобиля не производится. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях выявления причин нарушений на этапе сборке автомобиля.

Представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты были опрошены в судебном заседании, и дали подробные ответы на поставленные вопросы. Никаких противоречий в экспертном заключении не усматривается, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Эксперты Пермского института экспертных исследований ФИО4 и ФИО5, опрошенные в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Перми, поддержали данное ими заключение. Пояснили, что пользовались документацией, которая указана в заключении на стр. 64-65 заключения, в том числе использовали сервисную книжку, ГОСТы и иные нормативные акты. Техническая документация у завода-изготовителя не запрашивалась. Лотки стеклоочистителей - это следы, образованные от контакта инородных объектов, то есть, от попадания камней. Эти недостатки отнесены к недостаткам эксплуатационного характера. Повреждение центральной левой стойки возникло в результате механического воздействия, но это не воздействие инородных объектов окружающий среды, а не посредственно воздействие от элементов самого автомобиля. Все повреждения, которые выявлены, возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Причина - либо попадание инородного объекта, либо попадание автомобиля в ДТП. Автомобиль эксплуатировался потребителем, соответственно, какие-то повреждения являются эксплуатационными. Наличие истирание фонаря, отслоение ЛКП капота, везде есть контакт с инородными объектами, попадает грязь, соответственно, эксплуатация в любом случае имеет место быть. Под петли капота также попадает грязь, они приспособлены для открывания/закрывания капота автомобиля. В сервисной книжке написано, что необходимо практически перед каждой поездкой проверять уровень масла, поэтому капот постоянно нужно открывать, поэтому петли должны выдерживать такую нагрузку. По каждому недостатку в самом заключении отражено, почему возник тот или иной недостаток. По внутренней обивке происходил непосредственный контакт самой двери с панелью. Имеется подвижность панели, естественно, в процессе эксплуатации будет трение. Несоответствие зазоров приводит к тому, что фонарь трется об крыло. Зазор маленький. Детали между собой контактировали и произошло стирание ЛКП. Зазор должен быть таким, что при изгибании и пластичной деформации не должен происходить контакт с сопряженной деталью. Демонтаж элементов исследовался по материалам дела, ранее производился демонтаж практически всех деталей. Производился ремонт у официального дилера, который считает это производственным недостатком. Согласно материалам дела, ранее недостатки устранялись дилером. На момент устранения недостатки были производственными.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 202). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.03.2018 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля № № с АО «Гамма-Т» был приобретен автомобиль КIА JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1313559 рублей (л.д. 14-15).

24.03.2018 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 16, оборот).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 18).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее) с момента передачи товара первому покупателю (л.д. 32).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-459/2021 суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки:

1) Истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местам сопряжения с обивками дверей;

2) Крыло заднее левое - локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря;

3) Фонарь наружный задний - истирание материала кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла;

4) Крыло заднее правое -локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря;

5) Фонарь наружный задний правый - истирание кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла;

7) Истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника;

8) Подтекание охлаждающей жидкости в соединении патрубков радиатора охлаждения;

9) Не работает система обогрева подушки переднего левого сидения при подключении;

10) Ступица переднего правого колеса - гул при вращении, при качении колеса присутствует люфт (л.д. 76-84).

Недостатки устранены согласно заказ-нарядам №№ № (от 06.08.2021 г. л.д. 24, оборот).

В период гарантии на автомобиле истца устранялись следующие производственные недостатки:

- коррозия усилителя капота по сварному соединению, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- растрескивание подушки сидения водителя, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, оборот);

- истирание спинки переднего сидения и левого переднего сидения, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- рулевое колесо натиры покрытия, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, оборот);

- скрип ограничителей дверей задних боковых с обеих сторон, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно пояснений истца, после проведения вышеуказанных работ в автомобиле вновь были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена, а 18.01.2022 г. получена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке, а также компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

04.02.2022 года дилером ООО «А.С.-Авто» была проведена проверка качества, о чем составлен акт № 78 проверки качества транспортного средства (л.д. 91-102) Требования истца остались без удовлетворения.

17.03.2022 г. истец предъявил настоящий иск в суд.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 22.04.2022 г. по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермского института экспертных исследований ФИО4 (л.д. 88-90).

Определением суда от 27.05.2022 г. к производству экспертизы допущен эксперт-техник ФИО5 (л.д. 115).

Экспертами ФИО4 и ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении №09/05/ЗЭ/22 от 05.07.2022 г.

В ходе осмотра и исследования автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, экспертами были выявлены следующие недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

- истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местам сопряжения с обивками дверей.

- наличие локальных истираний ЖП крыла заднего левого по местам сопряжения с кромками заднего левого наружного фонаря;

- наличие истираний материала фонаря заднего левого наружного в местах его контакта с поверхностью заднего левого крыла;

- наличие локальных истираний ЛКП крыла заднего правого по местам сопряжения с кромками заднего правого наружного фонаря;

- истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части крышки багажника по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника;

- истирания ЛКП на внутренней части капота справа и слева в местах сопряжения с накладки блок-фары правой и левой соответственно;

- скрип ограничителя задней левой двери;

- отслоение ЛКП петлей капота от контакта с уплотнителями;

- коррозия рамки передней левой двери;

- коррозия рамки передней правой двери;

- коррозия рамки задней левой двери;

- коррозия рамки задней правой двери;

- царапины на материале рулевого колеса;

- отсутствие натяжки материала обивки подушки водительского сидения с образованием крупной складки материала;

- разрушение материала обивки подушки водительского сидения в левой боковой части;

- истирание материала обивки материала спинки сидения переднего пассажира;

- разрушение материала обивки подушки сидения переднего пассажира в боковой части;

- истирание материала обивки материала спинки сидения водителя;

- истирание ЛКП центральной левой стойки (боковины) от сопряжения с буфером двери передней левой;

- царапины на материале селектора АКПП;

- разрушение материала чехла АКПП;

- скол ЛКП на правом поводке стеклоочистителя (рычаг щетки стеклоочистителя ветрового стекла);

- скол ЛКП на левом поводке стеклоочистителя (рычаг щетки стеклоочистителя ветрового стекла);

- отслоение ЛКП на левом поводке стеклоочистителя (рычаг щетки стеклоочистителя ветрового стекла);

- износ внутренней втулки крепления правого дополнительного рычага к I подрамнику;

- повреждения сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости в виде трещин на материале сайлентблоков;

- следы течи масла в месте расположения соленоида VVT;

- следы течи масла в районе соединения вакуумного насоса и головки блока цилиндров;

- люфт в нижней крестовине вала рулевого управления;

- коррозия металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов;

- диск переднего правого колеса: задиры и соскобы, отслоение покрытия;

- диск заднего правого колеса: задиры и соскобы;

- диск заднего левого колеса: задиры и соскобы, отслоение покрытия;

- диск переднего левого колеса: задиры и соскобы, отслоение покрытия.

Царапины на материале рулевого колеса, царапины на материале селектора АКПП, скол ЛКП на правом поводке стеклоочистителя, скол ЛКП на левом поводке стеклоочистителя, задиры и соскобы на дисках колес, с технической точки зрения, были образованы в результате механического контакта с инородными объектами (предметами) в процессе эксплуатации транспортного средства. Учитывая данный факт, указанные недостатки исследуемого автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с технической точки зрения, относятся к эксплуатационным дефектам.

Нарушение целостности ЛКП под обивкой двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой от контакта с кромками обивок дверей с технической точки зрения, обусловлены подвижностью обивок дверей относительно внутренних панелей дверей. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде множественных соскобов ЛКП. Каких-либо механических повреждений аварийного характера в местах данных недостатков не имеется. Учитывая данный факт, дефекты ЛКП в виде множественных соскобов ЛКП на внутренних панелях двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой вместе их контакта с торцевыми частями обивок дверей, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Выявленные недостатки в спорном автомобиле имеются несоответствие требованиям:

- Сервисной книжке «Гарантия и техническое обслуживание», стр. 15 «Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега...».

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Система качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов».

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п.2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Истирания ЛКП крыла заднего левого по местам сопряжения с кромками заднего левого наружного фонаря, а также истирания ЛКП крыла заднего правого по местам сопряжения с кромками заднего правого наружного фонаря, с технической точки зрения, обусловлены отсутствием жесткого крепления (имеется подвижность), отсутствие технологического зазора. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде истираний ЛКП. Учитывая данный факт, недостатки в виде истирания ЛКП крыла заднего левого по местам сопряжения с кромками заднего левого наружного фонаря, а также истирания ЛКП крыла заднего правого по местам сопряжения с кромками заднего правого наружного фонаря, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Несоответствие требованиям:

- Сервисной книжки «Гарантия и техническое обслуживание», стр. 15 «Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега...».

Истирание материала фонаря заднего левого наружного в местах его контакта с поверхностью заднего левого крыла, с технической точки зрения, обусловлено отсутствием жесткого крепления (имеется подвижность), отсутствие технологического зазора. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждений в виде истирания материала фонаря. Учитывая данный факт, недостатки в виде истирания материала фонаря заднего левого наружного в местах его контакта с поверхностью заднего левого крыла, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Несоответствие требованиям:

Истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части крышки багажника по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника, с технической точки зрения, обусловлено подвижностью крышки багажника относительно уплотнителя в процессе эксплуатации транспортного средства. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде истираний ЛКП. Учитывая данный факт, недостатки в виде истирания ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части крышки багажника по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника, с технической точки зрения, валяются производственными дефектами.

Несоответствие требованиям:

- ГОСТ Р 51814.2-2001 «Система качества в автомобилестроении. Метод анализа «шов и последствий потенциальных дефектов».

Истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника, с технической точки зрения, обусловлено подвижностью обивки крышки багажника относительно внутренней поверхности крышки багажника. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде множественных соскобов ЛКП. Учитывая данный факт, недостатки в виде истирания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Несоответствие требованиям:

Истирание ЛКП на внутренней части капота справа и слева в местах сопряжения с накладками блок-фары правой и левой соответственно, с технической точки зрения, обусловлено подвижностью капота относительно накладок блок-фар. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения истирания ЛКП капота. Учитывая данный факт, недостатки в виде истирания ЛКП на внутренней части капота справа и слева в местах сопряжения с накладками блок-фары правой и левой соответственно, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Несоответствие требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п.2.2. «Не допускаются ты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Недостаток в виде скрипа в фиксаторе задней левой двери проявляющийся при открытии и закрытии двери обусловлен преждевременным износом фрикционного материала в ограничителе задней левой двери. Механических повреждений аварийного характера фиксатора задней левой двери не имеется. Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Возникновение дефекта фиксатора задней левой двери, с технической точки зрения, обусловлено низким качеством материала фиксатора.

Отслоение ЛКП петлей капота от сопряженного контакта с уплотнителями обусловлено попаданием на материал уплотнителей агрессивного состава (например: мойка подкапотного пространства автомобиля, агрессивный состав противогололедной смеси и т.п.). В процессе эксплуатации транспортного средства ЛКП петель капота контактировало с поврежденными уплотнителями, в результате чего произошло отслоение ЛКП петель капота. Отслоение ЛКП петлей капота от сопряженного контакта с уплотнителями, с рассматриваемом случае, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком.

Недостаток двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой в виде коррозии металла рамки опускного стекла обусловлен наличием острых кромок рамки опускного стекла. Причиной возникновения недостатка, с технической точки зрения, явилось отсутствие в технологическом процессе операции по нанесению шовной мастики на острые кромки (подготовка кузовных деталей автомобиля к окраске). Данный недостаток двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой в виде коррозии металла рамки опускного стекла, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие требованиям:

Разрушение материала обивки подушки водительского сидения в левой боковой части, истирание материала обивки спинки сидения переднего пассажира, разрушение материала обивки подушки сидения переднего пассажира в боковой правой части, истирание материала обивки спинки сидения водителя, с технической точки зрения, произошло в результате недостаточной прочности материала обивки (низкая наработка на отказ при посадке/высадке оператора). При изучении материалов гражданского дела было установлено, что ранее по Заказ-наряду № АЛ006803 производилась замена чехла подушки сидения водителя. Учитывая данный факт, отсутствие натяжки материала обивки подушки водительского сидения с образованием крупной складки материала, с технической точки зрения, являются некачественно выполненные работы на замене чехла подушки сидения водителя (ненадлежащая натяжка чехла). Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным недостатком, возникшим в результате проведения ремонтных работ.

Несоответствие нормам:

ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия».

Истирание ЛКП центральной левой стойки (боковины) от сопряженного контакта с буфером передней левой двери, с технической точки зрения, обусловлено подвижностью буфера двери (совместно с дверью) относительно центральной стойки кузова. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства в месте сопряженного контакта приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде поверхностных соскобов (истиранию). Данный недостаток ЛКП, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие требованиям:

Разрушение материала чехла АКПП в местах его заломов (склок), с технической точки зрения, произошло в результате недостаточной прочности материала чехла АКПП (низкая наработка на отказ в месте перегиба чехла). Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия».

Недостаток в виде отслоения ЛКП на левом поводке стеклоочистителя (рычаг щетки стеклоочистителя ветрового стекла), с технической точки зрения, обусловлены нарушением технологического процесса подготовки поверхности перед окрашиванием (низкая адгезия). Учитывая данный факт, недостатки в виде отслоения ЛКП на левом поводке стеклоочистителя, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

В ходе осмотра исследуемого автомобиля было установлено, что посторонний стук в районе расположения элементов задней подвески при движении по неровностям обусловлен износом внутренней втулки крепления правого дополнительного рычага к подрамнику, а также повреждениями сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости в виде трещин на материале сайлентблоков.

Причиной возникновения дефекта в виде износа внутренней втулки крепления правого дополнительного рычага к подрамнику и растрескивания материала сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, с технической точки зрения, является низкое качество материала комплектующих (из-за низкого содержания в материале каучука происходит преждевременное старение материала сайлентблоков - насыщение материала озоном (озоновое старение) и как следствие ухудшение эластичности с последующим разрушением).

Следов (признаков) нарушения владельцем условий эксплуатации, в результате которых произошло возникновение дефектов сайлентблоков, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации транспортного средства, следов несанкционированного демонтажа, разбора, механических повреждений, вмешательства 3-их лиц, следов имитации производственного дефекта, в ходе осмотра не выявлено (отсутствуют).

Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что износ внутренней втулки крепления правого дополнительного рычага к подрамнику и разрушение (растрескивание) сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости, с технической точки зрения, являются производственными дефектами.

Несоответствие нормам:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

В ходе осмотра исследуемого автомобиля было установлено, что посторонний стук в рулевом механизме при движении по неровностям обусловлен наличием люфта в нижней крестовине вала рулевого управления в связи с преждевременным износом игольчатых подшипников крестовины.

Следов (признаков) нарушения владельцем условий эксплуатации, в результате которых произошло возникновение люфта в нижней крестовине рулевого вала рулевого управления (отсутствие следов механических аварийных повреждений), признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации транспортного средства, следов несанкционированного демонтажа, разбора, механических повреждений, вмешательства 3-их лиц, следов имитации производственного дефекта, в ходе осмотра не выявлено (отсутствуют).

Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что люфт в нижней крестовине вала рулевого управления, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Правила дорожного движения РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, п. 2.2. «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных 1-танспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 2.5. «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается».

Коррозия металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов, с технической точки зрения, обусловлена несовершенством технологического процесса по нанесению противошумной мастики на днище автомобиля, а так же наличием острых кромок витков резьбы. Каких-либо механических повреждений аварийного характера в месте возникновения недостатков не имеется. Учитывая данный факты, можно сделать вывод, что коррозия металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Следы течи масла в месте расположения соленоида VVT, с технической точки зрения, обусловлены неспособностью уплотнительного кольца соленоида препятствовать протечке. В ходе осмотра уплотнительного кольца соленоида каких-либо его механических повреждений не выявлено. Учитывая данный факт, следует, что дефект уплотнительного кольца соленоида, с технической точки зрения, обусловлен низким качеством материала уплотнительного кольца, а также некачественной обработкой привалочной поверхности, что является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Правила дорожного движения РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.»

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.14. «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается».

Следы течи масла в районе соединения вакуумного насоса и головки блока цилиндров, с технической точки зрения, обусловлены неспособностью прокладки вакуумного насоса препятствовать протечке. В ходе осмотра ДВС было установлено, что ранее вакуумный насос демонтажу не подвергался. Учитывая данный факт, следует, что негерметичность прокладки вакуумного насоса, с технической точки зрения, обусловлен низким качеством материала, а также некачественной обработкой привалочной поверхности, что является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.14. «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается».

В ходе осмотра дисков колес было установлено, что отслоение покрытия на дисках колес расположены вне зоны механических повреждений. Учитывая данный факт, причиной возникновения отслоения материала на дисках колес, с технической точки зрения, явилось нарушение технологического процесса по подготовке деталей к окраске (низкая адгезия). Что, с технической точки зрения, является производственным дефектом.

На исследуемом автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие недостатки / дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- на внутренних панелях всех дверей по периметру обивок дверей наклеена прозрачная самоклеящаяся пленка. На поверхности пленки имеются повреждения в виде истирания. Аналогичные (соответствующие) следы истирания - следы истирания ЛКП имеются и на внутренних панелях всех дверей в местах истирания самоклеящейся пленки. Следы истирания имеются и в местах отсутствия самоклеящейся пленки (рядом с пленкой) - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 06.08.2021г.;

- наличие локальных истираний ЛКП крыла заднего левого по местам сопряжения с кромками заднего левого наружного фонаря - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 06.08.2021г.;

- наличие локальных истираний ЛКП крыла заднего правого по местам сопряжения с кромками заднего правого наружного фонаря - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 06.08.2021г.;

- истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части крышки багажника по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 06.08.2021г.;

- истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру, по местам контакта с обивкой крышки багажника - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 06.08.2021г.;

- истирания ЛКП на внутренней части капота справа и слева в местах сопряжения накладки блок-фары правой и левой соответственно - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 19.11.2020г.;

- скрип ограничителя задней левой двери - ранее устранялся по заказ-наряду № № от 19.11.2020г.;

- отсутствие натяжки материала обивки подушки водительского сидения с образованием крупной складки материала - ранее проводился ремонт по заказ-наряду № № от 19.11.2020г.;

- разрушение материала обивки подушки водительского сидения в левой боковой части - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 19.11.2020г.;

- истирание материала обивки материала спинки сидения переднего пассажира - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 19.11 2020г;

- истирание материала обивки материала спинки сидения водителя - ранее устранялось по заказ-наряду № № от 19.11.2020г.

Причинно-следственная связь между зафиксированными на автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № эксплуатационными недостатками и зафиксированными на данном транспортном средстве недостатками производственного характера, с технической точки зрения, отсутствует.

На исследуемом автомобиле KIA TF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

- износ внутренней втулки крепления правого дополнительного рычага к подрамнику - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»;

- повреждения сайлентблоков заднего стабилизатора поперечной устойчивости в виде трещин на материале сайлентблоков - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

- следы течи масла в месте расположения соленоида VVT - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», г п. 10.14. «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, I бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем I охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается». Правила дорожного движения РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

- следы течи масла в районе соединения вакуумного насоса и головки блока цилиндров - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.14. «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается». Правила дорожного движения РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, 7.13. «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.»

- люфт в нижней крестовине вала рулевого управления - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 2.5. «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Правила дорожного движения РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, п. 2.2. «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

С технической точки зрения, не влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля, при этом сокращают срок службы автомобиля, ухудшают товарный вид автомобиля следующие выявленные недостатки:

- следы истирания ЛКП на внутренних панелях всех дверей в местах сопряжения с обивками дверей;

- наличие локальных истираний ЛКП крыла заднего левого по местам сопряжения с кромками заднего левого наружного фонаря;

- скрип ограничителя задней левой двери;

- коррозия рамки передней левой двери;

- коррозия рамки передней правой двери;

- коррозия рамки задней левой двери;

- коррозия рамки задней правой двери;

- разрушение материала обивки подушки водительского сидения в левой боковой части;

- истирание материала обивки материала спинки сидения переднего пассажира;

- разрушение материала обивки подушки сидения переднего пассажира в боковой части;

- истирание материала обивки материала спинки сидения водителя;

- истирание ЛКП центральной левой стойки (боковины) от сопряжения с буфером, двери передней левой;

- разрушение материала чехла АКПП;

- отслоение ЛКП на левом поводке стеклоочистителя (рычаг щетки стеклоочистителя ветрового стекла);

- коррозия металла внутри технологических отверстий задних лонжеронов;

- диск переднего правого колеса: отслоение покрытия;

- диск заднего левого колеса: отслоение покрытия;

- диск переднего левого колеса: отслоение покрытия.

Выявленные в ходе осмотра производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения, не являются следствием нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

На исследуемом автомобиле имеются следующие недостатки, возникшие повторно после их устранения по решению суда:

- истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местам сопряжения с обивками дверей;

- крыло заднее левое - локальное истирание ЛКП крыла заднего левого в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря. Крыло заднее правое - локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря;

- истирание ЛКП в передней правой, средней и левой по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема крышки багажника передний. Истирание ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по периметру по местам контакта с обивкой крышки багажника.

Возникновение указанных выше недостатков на исследуемом автомобиле в период с 06.08.2021г. по 17.01.2022г., с технической точки зрения, не исключается. Определить более точный период времени образования недостатков, экспертным путем, не представляется возможным по причине отсутствия научно апробированной и утвержденной методики.

Временные затраты, требующиеся для устранения производственных недостатков в условиях станции технического обслуживания дилерской сети KIA, составляет: 39,70 нормо-часа.

Материальные затраты, требующиеся для устранения производственных недостатков в условиях станции технического обслуживания дилерской сети KIA, составляет: 214000 рублей.

На момент проведения экспертизы новый выпускаемый автомобиль соответствующий / аналогичный спорному автомобилю имеющийся в продаже является автомобиль KIA-K5 в комплектации «LUXE».

Средняя рыночная цена нового выпускаемого автомобиля соответствующего / аналогичного спорному автомобилю имеющегося в продаже автомобиля KIA-K5 в комплектации «LUXE» составляет 2 939 900 рублей (л.д. 118-194).

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, поскольку завод-изготовитель несет ответственность только за производственные недостатки, однако в экспертном заключении эксперт указывает, что недостатки образовались в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, что расценивается как естественный износ, а, следовательно, не являются дефектами. Считает, что экспертом не были учтены нормативы по допускам ЛКП, установленные заводом-изготовителем в технической документации ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о применении норм лакокрасочных покрытий. В связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После опроса экспертов ФИО4 и ФИО5 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется. Экспертами были даны разъяснения на все поставленные вопросы.

Эксперты, наглядно продемонстрировав наличие производственных недостатков по фото, имеющимся в заключении, пояснили причины их возникновения.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперты ссылаются как на сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.» (л.д. 32).

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Доводы стороны ответчика о недостаточном исследовании дефектов ЛКП и отсутствии доказательств повторности и неоднократности их возникновения являются несостоятельными поскольку ответчик, во исполнение решения суда от 2021 г. произвел работы по устранению дефектов ЛКП на спорном автомобиле.

На основании изложенного, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причины возникновения в спорном автомобиле недостатков не могут быть приняты, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, а потому предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. №29-КГ20- 6-К1 факт устранения недостатка при гарантийном ремонте имеет правовое значение, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков. В автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствует его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1313 559 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об обязании истца возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль КIА JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 09/05/ЗЭ/22 от 05.07.2022 года, на момент проведения экспертизы новый выпускаемый автомобиль соответствующий / аналогичный спорному автомобилю имеющийся в продаже является автомобиль KIA-K5 в комплектации «LUXE». Средняя рыночная цена нового выпускаемого автомобиля соответствующего / аналогичного спорному автомобилю имеющегося в продаже автомобиля KIA-K5 в комплектации «LUXE» составляет 2 939 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании стоимость аналогичного автомобиля, определенную экспертом, не оспаривала.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями в указанной части, иных сведений о стоимости наиболее близкого аналога спорного автомобиля не представил.

В связи с чем суд полагает возможным при определении размера убытков в виде разницы в стоимости товара руководствоваться данными, установленными в заключении судебной экспертизы, в размере 2939 900 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1626 341 рубль (2939900 - 1313559), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с учетом ходатайства ответчика о его чрезмерности, суд считает возможным снизить его до 10000 руб.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с29.01.2022 г. по 31.03.2022 г., и с 01.10.2022 г. по 24.11.2022 г. составил 3439683 руб., которая добровольно уменьшена истцом до 500 000 рублей.

Суд оглашается с расчетом неустойки, предоставленным стороной истца, при этом истцом при расчете обоснованно принят во внимание период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 200000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от 09.01.2022 г. и актом № 1 от 10.01.2022 г. к договору от 09.01.2022 г. (л.д. 205-206).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя указанную сумму в полном объеме - в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6336 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 17863 рубля (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ИНН <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость некачественного автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 313 559 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 626 341 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль KIA Л7 (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17863 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 г.

Судья Иванова О.Б.