Решение по делу № 2-2064/2025 от 10.02.2025

72RS0014-01-2024-007330-42

№2-2064/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2025 по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 182 869,99 руб., в том числе процентов за просроченный основной долг в размере 16 714,19 руб., неустойки в размере 161 393,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

Требования мотивирует тем, что между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита, уплатить проценты на кредит.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с должников ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчики ФИО2, ФИО3 направили в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признании, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в размере 500 000 руб. под 18,90% годовых по 30 января 2015 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.23).

В соответствии с п. 6.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписан его Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

Согласно п.4.16 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, а также в случае любой задолженности Заемщика, как по Договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Пунктом 2.12. Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредит сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого Кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Центрального района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 759,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585,60 руб. (л.д.36-39).

Из содержания искового заявления, а также представленного расчета следует, что кредитный договор №№ между сторонами не расторгнут.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок не исполнено, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. (л.д.11).

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 714,19 руб. и неустойки на просроченный основной долг 161 393,64 руб.

На основании заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 178 107,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №м (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 43).

В связи с отменой судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, заёмщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 16 714,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 161 393,64 руб. неустойка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Факт наличия просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, ответчиками не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также у него имеется право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проанализировав письменные материалы дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущенным не является. Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, у банка имеется право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах трехлетнего срока, предшествующему дню обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до дня фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения).

В рамках исполнения решения Центрального суда города Тюмени ответчиками задолженность погашена в ноябре 2023 года, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 33 764,36 руб., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по процентам за составляет 16 591,80 руб., исходя из следующего расчета 33 764,36 руб.*949*18,90/100/365 дней (остаток задолженности по кредиту ? (количество дней, за которые начисляются проценты ? годовая ставка / 100 / количество дней в году).

Условие об оплате неустойки за нарушение условий договора о погашении кредита согласовано между сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму взысканных решением суда процентов подлежит до полного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате этих процентов.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченные проценты в размере 161 393,64 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория – ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней), итого за 849 дней.

Соответственно размер неустойки на просроченный основной долг составит: 33 764,36 руб.*182,50%/365*849 = 143 329,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере: 16 591,80 + 10 000 руб. 26 591,80 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования в размере 16 714,19 руб., обоснованными признаны требования в размере 16 591,80 руб., что составляет 99% от заявленного иска (без учета снижения неустойки).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714,53 руб.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ в размере 16 591,80 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>