УИД 38RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в размере 268800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 362,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 09 часов 30 минут, по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, установлено что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения (дверь багажника, гос. номер с рамкой, бампер задний, 2 стоп сигнала + габариты, глушитель, крышка бензобака, крыло левое заднее, арка левая задняя, крепление бампера, всп).

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, отсутствовал, что подтверждается протоколом от **/**/**** ...., постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой экспертизы. **/**/**** заключен договор № №, определена стоимость услуг в размере 9000 руб.

Экспертиза транспортного средства была проведена **/**/****, Ответчик были уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы, на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 268800 руб., в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «СовкомбанкСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 362600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 345000 руб., стоимость годных остатков – 76200 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (345000 руб. – 76200 руб.).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 268800 руб. подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5888 руб., оплата которой подтверждается чеком № от **/**/****, почтовые расходы в размере 362,50 руб., несение которых подтверждается чеком 0007 от **/**/****.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратилась за юридической помощью, оплатив 5000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 2000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением и выдачей нотариальной доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ....7 от **/**/****, выданной ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов в любых страховых компаниях, органах ГИБДД МВД, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре иных правоохранительных органах, службе судебных приставов для ведения дел по вопросам взыскания страховой выплаты, морального вреда, материального ущерба, издержек по ДТП, произошедшему **/**/****, учитывая, что представители истца при рассмотрении дела не участвовали, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 268800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 362,50 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина